#5 En cualquier pais avanzado cualquier persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario. No existe la figura del "no culpable" en contraste con "inocente". Si es "no culpable", entonces es inocente. A pesar de los enormes esfuerzos que se están haciendo para que retrocedamos en ese aspecto.
#6 Es que llevo pensando un rato en eso, y es precisamente por eso. Es decir, a ver, un acusado/demandado es inocente mientras no se demuestre lo contrario (que es lo justo), entonces lo que se debe demostrar es la culpabilidad (que es lo justo también), pero si no se demuestra la culpabilidad sale como inocente aún pudiendo no serlo. No sé si me explico.
#9 Es posible que haya culpables que se escapen de la justicia, pero mientras un juez no le declare culpable, a todos los efectos en un estado de derecho es inocente.
Y nos puede parecer supermal, pero en realidad es uno de los elementos que marca que vivimos en un Estado de derecho.
#11 No, no, si no estoy diciendo que esté mal, digo que es lo correcto, pero que por eso mismo no quiere decir que quien no sea condenado sea inocente.
si leéis el artículo se dice que no se juzgó esa expresión en concreto porque el juzgado de Zamora no es competente al estar la ínclita aforada (y supongo que debería haberla juzgado el supremo).
Lo que juzga es algo similar pero mucho más light que publicó ABC en una entrevista a la susodicha.
Vamos, manipulador el titular un rato. Supongo que si alguien no aforado repite eso mismo se puede caer con todo el equipo. Y en cualquier caso la sentencia no es firme
2k 50
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Y nos puede parecer supermal, pero en realidad es uno de los elementos que marca que vivimos en un Estado de derecho.
No, lo que digo es que un juez puede dictar que alguien es inocente, y no serlo en realidad. Obviamente, quien sea inocente lo es.
si leéis el artículo se dice que no se juzgó esa expresión en concreto porque el juzgado de Zamora no es competente al estar la ínclita aforada (y supongo que debería haberla juzgado el supremo).
Lo que juzga es algo similar pero mucho más light que publicó ABC en una entrevista a la susodicha.
Vamos, manipulador el titular un rato. Supongo que si alguien no aforado repite eso mismo se puede caer con todo el equipo. Y en cualquier caso la sentencia no es firme