La ignorancia de un juez instructor que acaba de dar una patada a la Constitución

16 visitas

votos: 11 · 2

karma: 153

El derecho a no declarar, al que se acogió Pedro Sánchez, es un derecho constitucional pese a las sospechas del magistrado instructor. Inaudito. Es el calificativo más suave que ha recibido el juez de instrucción del caso Begoña Gómez por parte de todos los juristas cuando, en una providencia a la vuelta de sus vacaciones, llega a decir que el derecho a no declarar de Pedro Sánchez permite extraer “conclusiones” que posibilitan “valorar la posible concurrencia de aspectos integrantes de posibles indicios, bien en sentido inculpatorio hacia.....

justicia, derechos constitucionales, corrupción, política

comentarios (29)

Comentarios destacados:

#1 Henry

No es ignorancia el viene para hacer un espectáculo de esto y tienen experiencia en ello...

3 k 68
#2 GrofTheGuard

"ah, que te acoges a tu derecho a X? voy a tomármelo como una confesión" si es que el chiste se hace solo

4 k 84
#3 Raistlin

Tan constitucional como ese que dice que no puede discriminar la ley en base al sexo del acusado?

2 k 49
#4 Tiburcio

Eran recortes, el juez es ignorante...

4 k 87
#5 RussellLittle

#3 O como ese que dice que toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

4 k 78
#6 tommyx

#2 "me acojo a la quinta enmienda"
"Culpable! A la hoguera con el"

3 k 74
#7 IterCriminis

Venga, vamos a cogernos la Constitución, artículo 24...

Artículo 24

1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.

La ley regulará los casos en que, por razón de parentesco o de secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos.

A no declarar CONTRA SÍ MISMOS. No está imputado, así que no es el caso.

Siguiente punto: derecho a no declarar por parentesco. Lo regula la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Artículo 416.

Están dispensados de la obligación de declarar:

1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.

El Juez instructor advertirá al testigo que se halle comprendido en el párrafo anterior que no tiene obligación de declarar en contra del procesado; pero que puede hacer las manifestaciones que considere oportunas, y el Letrado de la Administración de Justicia consignará la contestación que diere a esta advertencia.

Podría hacerlo. No lo hace. ¿No se pueden sacar conclusiones de ello? ¿En base a qué? ¿Dónde está prohibido?

A Sánchez le defiende una jauría de oligofrénicos.

3 k 77
#8 function

#7 Si quieres te saco una conclusión.

2 k 57
#9 IterCriminis

#8 ¡Sácala! ¡Sácala, que yo la vea!

1 k 40
#10 function

#9 Aquí la tienes: le tienes tirria a Pedro Sánchez.

1 k 40
#11 IterCriminis

#10 No especialmente.

Me caen peor los sanchistas. Al fin y al cabo, él no tiene capacidad para ser de otra manera.

1 k 40
#12 inconformistadesdeel67

#7 Permíteme que me ría de tus conclusiones. Y no, no es una defensa de Perro I El Grande.

0 k 16
#13 IterCriminis

#12 A falta de argumentos o ideas propias no tienes otro recurso.

Y claro que es por felar al felón. El sanchismo trae rodilleras y babero de serie.

0 k 20
#14 inconformistadesdeel67

#13 Como quieras, pero sabes que tu conclusión no es correcta, y además es tan simple que el argumento se sirve solo. No se pueden sacar conclusiones de algo que no se ha dicho, muy simple.

Eres gracioso, criticas mi comentario como una supuesta falta, y al final quién falta eres tú, buen argumento. En fin.

Y no, no es una defensa de nadie, es una defensa de la inteligencia solamente.

0 k 16
#15 Roboto7826

Cómo es posible que unos recortes de periódico den para tanto?

2 k 50
#16 IterCriminis

#14 Tres párrafos: cero argumentos.

0 k 20
#17 inconformistadesdeel67
*

#16 Encima ni entiendes, ¿qué parte de "No se pueden sacar conclusiones de algo que no se ha dicho" no comprendes?

Sé que es difícil. Mantente en tu error, pues.

0 k 16
#18 IterCriminis

#17 Se pueden sacar conclusiones de que alguien no diga algo.

No entiendes lo que lees.

0 k 20
#19 inconformistadesdeel67

#18 No, quien no quiere entender eres tú.

A ver ahora, aunque me imagino que tampoco: un juez sólo puede sacar conclusiones de hechos probados, no puede sacarlas de nada que no se haya dicho. No puede sacar conclusiones de que alguien se acoja al derecho a no declarar.

Prefieres mantenerte en tu error, y seguir intentando faltar, antes que hacer algo tan sencillo como reconocer que te equivocas.

Normal, nunca he visto un comentario tuyo reconociéndolo.

0 k 16
#20 IterCriminis

#19 Ni entiendes lo que lees, ni aportas ningún argumento.

0 k 20
#21 inconformistadesdeel67

#20 Lo que tú digas será. ¿Para qué seguir hablando con alguien tan obcecado? Venga, hasta luego.

0 k 16
#22 IterCriminis

#21 Claro que es lo que yo digo.

Para que fuera lo que digas tú alguna vez, tendrías que empezar por leer mucho, adquirir una cultura...

0 k 20
#23 inconformistadesdeel67
*

#22 ¿Como la que tú tienes?

Ni siquiera comprendes que el familiar de un acusado no esté obligado a declarar en un procedimiento judicial. No lo comprendes, o no lo aceptas.

www.mateobuenoabogado.com/dispensa-declarar/

0 k 16
#24 IterCriminis

#23 Vas ampliando tus lecturas: como no has entendido lo que he escrito, has buscado otro texto que tampoco comprendes.

Ensanchando el horizonte de tu ignorancia.

1 k 40
#25 function

#24 ¿Ensanchando? ¿Lo dices por nuestro presidente?

1 k 40
#26 inconformistadesdeel67

#24 Sigue con el ad hominem para intentar exculparte, pero sabes que estás errado. Sólo intentas que los que lean crean lo que dices.

0 k 16
#27 IterCriminis

#26 Y tampoco sabes lo que es un ad hominem.

Ad hominem sería: "no tienes razón debido a que tienes limitaciones cognitivas evidentes". Algo que no he dicho.

Digo que no entiendes lo que lees, porque no has entendido lo que he escrito (no es lo mismo "sacar conclusiones de lo que alguien no ha dicho" que "sacar conclusiones de que alguien no diga nada"); abundando en ello, dices que "ni siquiera comprendo que el familiar de un acusado no esté obligado a declarar en un procedimiento judicial", cuando he puesto literalmente los preceptos legales en los que se sustenta esa afirmación en #7

No: no sabes argumentar, y careces de comprensión lectora.

Si crees que algo es muy complicado o hay algún término que no comprendas, pide ayuda.

0 k 20
#28 inconformistadesdeel67

#27 Poca honestidad tienes, ¿y yo soy el que no entiende lo que escribo? ¿En serio? Me parece que va a ser la última vez que hable de nada contigo, no me gusta la gente que no es honesta, y tú sabes que no lo estás siendo.

0 k 16
#29 IterCriminis

#28 A ver si es verdad.

0 k 20