El Congreso aprueba la ley de paridad que discrimina a los hombres

63 visitas

votos: 11 · 1

karma: 153

El Congreso aprueba la ley de paridad que discrimina a los hombres con el voto en contra de PP y VOX

discriminación

comentarios (47)

#8 IterCriminis

#6 Votada por unanimidad.

Ahí estaban el PSOE, el PP, IU y los diversos separatistas. Podemos, Sumar, Más Errejón y VOX vienen de alguno de esos partidos. Así que....

8 k 160
#6 Asus_tando

Sí, sí. Vosotros seguid con el cuento de que el feminismo de mierda es solo cosa de izquierdas, que nos la van a meter por todos lados. Acaso no votó el PP la LIVG y está a favor de todas las gilipolleces feministas.

6 k 132
#24 Esceptikon

#6 puen punto.
El feminismo de hoy es el catolicismo de ayer.

4 k 89
#7 IterCriminis

#2 En todo caso llegará al Constitucional.

Ahí está Pumpidote. Su hijo, Pumpidín, tiene ciertos problemas de control de la conducta. Algunos sospechamos que el deseo natural del padre de librar a su hijo de las consecuencias de sus actos puede pesar en sus decisiones como magistrado.

Además, es pública y notoria la animadversión de Pumpidote hacia sus antiguos compañeros del Supremo (como Marchena), y ha encontrado en su simbiosis con el sanchismo una forma de vengarse.

En resumen: al Constitucional todo le parece bien.

3 k 79
#22 inconformistadesdeel67

Lo mismo puede discriminar al hombre que a la mujer.

En mi opinión no se debería imponer por ley la paridad, cada persona debería acceder a un puesto de trabajo según sus capacidades con respecto a los demás candidatos. #2, #3, #5, #6, #7

3 k 77
#1 Raistlin

Ser hombre y votar a esta izquierda es un claro síntoma de retraso intelectual

3 k 76
#5 Esceptikon

#2 el PP no toca nada de lo que el PSOE hace en el aspecto "social".
Bastante trabajo tiene con arreglar las cuentas en los 4 años que les dan los españoles antes de echarlos por racistas, machistas, etceteristas

3 k 69
#23 IterCriminis

#22 El anterior engendro legislativo consideraba "equilibrio" que las personas de ninguno de los sexos superaran el 60% de representación ni tuvieran menos del 40%.

El último cagarro legislativo considera "equilibrio" que las mujeres superen el 40%, pero no requiere que lo superen los hombres.

Así que no: lo mismo no puede discriminar al hombre que a la mujer.

Ilustro la noticia con una imagen.

2 k 60
#27 IterCriminis

#25 Va a ser legal que haya un 0% de hombres, pero no será legal que haya menos de un 40% de mujeres...

Puede discriminar a las mujeres porque fango, ultraderecha, patatas, pseudomedios, el negacionismo mata.

2 k 60
#29 IterCriminis

#28 Una norma que considera que no puede haber menos de un 40% de mujeres para un cargo. No considera lo mismo para los hombres.

Puede discriminar a las mujeres porque estamos encerrados en nosedonde.

2 k 60
#2 tommyx

Bueno, otra cosita más a arreglar para cuando llegue la derecha al poder

Confío que la lleven al supremo y la anule por anticonstitucional

2 k 59
#12 tommyx

#11 las madres de todos los partidos que han votado a favor?

2 k 59
#35 tommyx

#22 siempre he opinado eso, los méritos de cada persona, sin importar raza, sexo, religión...

2 k 58
#21 Juan_Nervion

#19 Eso está ya preparado, es una filtración que me ha llegado. Ya sabes... primero lanzan el globo sonda....

2 k 52
#3 Rblc

Espero que los únicos discriminados por esa ley sectaria sean votantes de la mugre

2 k 51
#26 Esceptikon

#18 maridad debería llamarse

2 k 50
#36 jimyx17

#31 Ese trabajo será discriminatorio, pero no porque se acoja a la ley de paridad. Acogiéndose a esa ley, podría contratar al 100% de mujeres y 0% de hombres. Lo que la ley impide es que el porcentaje de hombres supere el 60%.

2 k 47
#4 » ver comentario
#11 » ver comentario
#13 » ver comentario
#15 » ver comentario
#30 IterCriminis

#26 Sería una muestra de matriotismo.

1 k 40
#32 IterCriminis

#31 El dueño se acogerá a la ley para contratar a un 50% de hombres menos capacitados. Porque sí, por hacer daño: por fastidiar.

Malditos dueños.

1 k 40
#41 Asus_tando
*

#30 En realidad la palabra patria viene del latín, de la forma femenina del adjetivo patrius-a-um (relativo al padre, también relativo a los "patres" que son los antepasados).

Como lo de parental, del latín parentalis, perteneciente o relativo a los padres o a los parientes. Es decir, monoparental significada un solo progenitor, hombre o mujer. Lo de monomarental es una gilipollez feminazi y han creado un problema donde no lo había porque nunca existió la palabra monopadrental.

1 k 40
#9 tommyx

#7 pues vaya pudiesma todo

1 k 39
#10 tommyx

#8 mira cuántos monguers #4

1 k 39
#14 tommyx

#13 pues habrá un montón...

1 k 39
#17 tommyx

#15 menos mal que SALF ha venido para acabar la fieshta

1 k 39
#18 tommyx

Que no lo llamen paridad

1 k 39
#19 tommyx

#16 no des ideas Juan...

1 k 39
#34 tommyx

#20 "Buenos días"
"Calabazas traigo"

Tus diálogos piñoneros

1 k 39
#38 omoloc

#1 y a la derecha también.

Todo ésto lo empezó el PP

1 k 39
#39 Raistlin

#38 No. Lo empezó Zapatero y su corrupto tribunal constitucional.

Aunque es cierto que el PP también colaboró

1 k 37
#16 Juan_Nervion

Próximamente tu voto si eres mujer valdrá doble y si eres gah o trans, triple.

1 k 33
#20 » ver comentario
#40 » ver comentario
#42 Asus_tando

#37 A ver si puedo traer un poco de claridad al caso. Antes sí que había una ley que podía discriminar a ambos, poniendo unas cuotas de mín. 40% y máx. 60%.

Ahora, si no me equivoco, la ley ha cambiado y solo dice que: debe haber una cuota >40% para mujeres. Nada más, sólo eso, >40% de mujeres.

Entonces es imposible que un empresario diga que va a cotratar un % de hombres por la ley porque ese caso ya no se recoge, ya no existe.

Venga, hombre, que tu dabas matemáticas, seguro que lo entiendes. Un saludo.

0 k 20
#44 Asus_tando
*

#43 Si alguien contrata 50/50 no lo está haciendo debido a esa la ley.

No me gustan los ejemplos absurdos pero, mira, yo ahora me voy a comer un plato de lentejas. Con esa ley (y muchas otras) me puedo comer un plato de lentejas perfectamente, según me dices tú. Yo sólo digo que este plato no guarda relación con ninguna ley... me voy que me está entrando hambre.

_{PD. Otro punto, 50/50 no es discriminación hacia la mujer.}

0 k 20
#46 Asus_tando

#45 te leí y hasta cierto punto comprendo tu razonamiento pero eso que dices entra en el campo de la ética, no tiene na que ver con esta ley. Esta ley no te obliga a contratar 50/50. Esta ley no crea una discriminación hacia la mujer. Esta ley, cuando se aplica, solo puede discriminar al hombre.
Piensa ¿esta ley te obliga a contratar a un 50% de hombres?

0 k 20
#25 inconformistadesdeel67

#23 Me mantengo en lo dicho, lo mismo puede discriminar a unos que a otros.

0 k 19
#28 inconformistadesdeel67

#27 No entiendes a qué me refiero, estás encerrado en que por norma el hombre es más capaz, pero hay trabajos que es al contrario.

0 k 19
#31 inconformistadesdeel67

#29 Vamos a ver, lo que digo es que en alguna empresa puede ocurrir que el dueño se acoja a la ley de paridad, y contrate al 50% hombres y mujeres, y sean trabajos donde las mujeres son más capaces. Cumple la ley, no pueden decirle nada, las mujeres salen discriminadas ahí.

0 k 19
#33 inconformistadesdeel67

#32 Bueno, si vas a salir por la tangente, pues nada.

0 k 19
#37 inconformistadesdeel67

#36 Eso ya lo sé, sólo digo que ese caso que expongo también se puede dar con esa ley.

0 k 19
#43 inconformistadesdeel67

#42 No, no, tu razonamiento es equivocado con respecto a lo que yo digo. Ya sé que según la ley, si contrata sólo mujeres no la está incumpliendo, pero si contrata 50/50 tampoco la incumple, y el caso que expuse se puede dar perfectamente, y en ese caso saldría discriminada la mujer.

Yo no estoy afirmando que la ley no esté discriminando al hombre, estoy diciendo que con esa misma ley se pueden dar casos en que se discrimine a la mujer por las razones que exponía en ese hipotético caso.

0 k 19
#45 inconformistadesdeel67

#44 50/50 es discriminación hacia la mujer en el caso que he explicado anteriormente, no sé si lo habrás leído, y lo que yo he dicho es que contratar 50/50 no incumple la ley, y no la incumple claramente.

0 k 19
#47 inconformistadesdeel67

#46 Y dale, amigo. Que ya he dicho antes que la ley sí es discriminatoria, que entiendo cómo es esa ley. Repito que sólo digo que sin incumplirla pueden darse casos en que se discrimine a la mujer, casos como ese que expuse.

0 k 19