#4Yo creo que el crecimiento actual es un signo de que las cosas están bien. Yo evitaría la intervención de la administración. Si alguien cuelga algo en un sub que no tiene absolutamente nada que ver, pues se cambia.
Es que ese es el problema principal. Si queremos tener una portada con unas secciones medianamente serias, no puedes tener fake news en portada. Y si la descartas o la mueves a otro tema, se arma la de dios.
Esto ha pasado siempre que hemos crecido, y si empiezas a descartar noticias, te dicen que la estás descartando porque eres de tal influencia política u otra.
Hay muchos avances en IA, yo estoy bastante metido en el tema, pero hasta ese punto, de momento no hay nada. Pequeñas cosas, pero se va avanzando. De todas formas esa IA debería ser entrenada y debería detectar las fake news. Eso hoy día es un santo grial inalcanzable... (de momento!). Pero aunque eso existiera una IA así, la gente seguiría protestando: que si la IA tiene sesgos, que si esto, que si lo otro... no le veo solución fácil. Mira cómo está menéame... y mira por qué estamos todos aquí.
Como la modificación es "fácil", yo creo que podríamos probar el experimento a ver qué tal va. Quizás seamos muy pocos para un experimento así... pero por probar tampoco se pierde nada creo yo.
#1 Es un poco como cuando estas todo el dia criticando a la ex y diciendo que no te importa nada, aparenta lo contrario
#2#6 Una de las formas de mantener el orden es que los usarios se impliquen y deberia haber una masa critica. Si la hay de troles, puede que sea imposible de combatir.
Formas de actuar seria evidenciar comportamientos toxicos como: insultar, despreciar ( no tienes ni puta idea), tergiversar, minusvalorar( incel, pollaherida, izquierdoso, etc.
Lo que se ve genera una seleccion pasiva ( concepto mio que no se si existe). Si seleccionar a nadie, ellos mismos deciden incluirse segun el mensaje que se emite. Sea un foro o en la vida real por la forma de comportarte o aparencia.
Tener buen rollo en el foro, atrae buen rollo.
#4#8 Basicamente las IA les das ejemplos de lo que quieres y apreden a seguir ese criterio, pero hay que tener ejemplo ya seleccionados para que aprendan. Si la IA estan entrenadas para una tarea parecida con relativamente pocos ejemplo podria aprender.
Puede funcionar como los programas anti-spam que les dices que es o no SPAM, acaban aprendiendo por si mismo.
En este caso alimentandose de los votos, comentarios y demas. Lo ideal seria que la IA supiese seleccionar lo que le interesa a cada usuario. No se si supondria mucha CPU, hacer el calculo para cada usuario.
No se sin en los hostings ponen GPU, pero hara falta...
#31 Sobre lo de la IA, las GPUs online son muy caras, pero dependiendo de la complejidad, solo se usan para entrenar. Si la red no es muy compleja se puede "inferir" en CPU con buenos resultados... pero claro, depende mucho del tamaño de la red neuronal, etc. A día de hoy, para lenguaje natural lo mejor es usar las redes llamadas "Transformers", pero entrenar esas redes es jodidamente caro porque suelen se muy grandes. Aquí ya usamos GPT-3 para generar las etiquetas. OpenAI cada día saca más redes entrenadas que puedes usar por un módico precio a través de una API. Habrá que esperar a que hagan algo que nos pueda servir...
Sinceramente @fermin@admin (no se si eres el único que está picando código) en primer lugar felicitar por el desarrollo que estáis haciendo y por el esfuerzo en llevar una comunidad sana y de tratar de poner freno a los vicios y abusos que permitían el código sobre le cual habéis realizado el fork. Es mas, conocía a menéame desde sus inicios y nunca se me pasó por la cabeza aprovechar su código para algún proyecto y fue empezar a usar mediatize y no parar de darle vueltas puesto que de repente si que me encajaba para un posible proyecto (no te he mencionado ni palabra porque de momento lo último que tengo es tiempo libre para un nuevo proyecto por lo que no iba a marearte para nada y porque también ví que el código de github no lo habéis actualizado desde hace 3 años, postdata: tranquilos que no era para haceros la competencia, era para contenido monotemático muy concreto).
#8 El problema de las "fake news" como siempre es quién decide que envío es fake news o no, en unos casos es obvio, en otros no tanto y en otros únicamente alguien que entienda del tema o tenga mas datos sabe si es fake o no. Y además sobra recordar que en los tiempos de pandemia que hemos vivido la cantidad de noticias que se tildaban de fake news y con el tiempo han resultado ser declaradas como verdaderas por incluso organismo oficiales.
Creo que la posible solución sería dejar la casilla de voto negativo (que tiene menéame) pero para evitar los abusos mas que conocidos en dicho sitio hacer que no afecte al recuento de votos (si es difícil por motivos de modificar la programación, una solución sería poner el mínimo valor, es decir, si un voto de un user con karma máximo es +20 que en el voto negativo únicamente reste -1 aún que pensándolo incluso se podría evitar el abuso si el voto negativo máximo sería -4 de este modo no se da el "privilegio" de unos pocos tumbar un envío muy valorado, que esto lo he visto en demasiadas ocasiones en menéame, envíos con < x4 veces votos positivos que negativos tumbados)
Me he enrollado un poco, pero volviendo a lo que quería explicar, la función del voto negativo se convertiría mas en una función de alertar que para tumbar un envío.
Por ejemplo, puede haber un envío claramente sensacionalista pero que le interese a la mayoría que llegue a portada, entonces con ese sistema llegaría, pero con el mensaje de "Este envío puede ser sensacionalista", lo mismo con los bulos, llegaría pero con "Este envío puede ser un bulo" pues en la programación de menéame esta advertencia ya existía con el "Este envío puede ser controvertido".
En ese caso nadie se enfada como dices, y sin embargo no perdería seriedad la portada, pues estaría advirtiendo de los envíos que pudieran ser un bulo, sensacionalistas, etc. Incluso con lo de la advertencia antigua lo vería un plus, pues hay muchos envíos antiguos que por X o Y motivo pudiera interesar volver a sacarlos en portada, de este modo el lector estaría advertido de que lo que está leyendo en portada no es de actualidad.
Sobra decir que estoy mas a favor de que sea la comunidad la que "marque" un envío que un administrador (por eso os hice saber en los postits que no estaba contento con que @macarty moviera a "Tabloide" un envío mío y menos todavía sin ninguna justificación del motivo de ello.
En definitiva, espero que tengáis en cuenta mi opinión (y la del resto de usuarios) y sepáis llevar esta web por el camino adecuado.
#48 ¡Muchas gracias! De momento solamente yo pico código. No te recomiendo que lo uses para ningún proyecto. Yo si tuviera tiempo lo abandonaría y escribiría otro mediatize con tecnologías actuales (el código de mnm está escrito con el "estilo/usanza" de hace 15 años).
Sí, lidiar con las fake news es jodidísimo. Pregúntaselo a Facebook y en menor medida a Twitter (estos viven de éllas creo yo).
La solución que propones es hacer lo que hace menéame pero sin que cuente el voto negativo creo. Aquí expliqué lo que, a mi entender, ocurre con ello: www.mediatize.info/c/80181
Lo copio aquí:
Imagina que uno del "bando A" manda una noticia. Ya veo a los del "bando B" votando "bulo" sin parar, y provocando que salga en la noticia lo de envío controvertido. El que ha enviado la noticia, cabreado como un mono por el cartelito y diciendo en los comentarios que hay grupos organizados votándole siempre "bulo" a sus noticias. ¿Te suena de algún sitio donde eso ocurre aún a día de hoy?
Además, si se puede ver quién ha votado qué, el mal rollo es aún peor. Recuerda todo el rollo que hay con las persecuciones entre usuarios que se votan negativo y se joden. Cierto es que es porque el voto negativo cuenta, pero el hecho de saber que te están votando negativo tu envío y que encima te salga un cartelito... y me pongo en situación y creo que los usuarios seguirían cabreándose. A lo mejor estoy equivocado, pero creo que sería así.
Facebook lo intenta solucionar poniendo a veces un comentario con información del medio de la noticia enlazada.
Nadie hoy día tiene solución para las fake news. Al final tiene que ser una persona quien lo juzgue. Y lo que se pensó fue que fuera el dueño del tema donde se envía la noticia. De ahí viene la idea de desactivar los temas principales.
La idea es probar esto a ver si funciona. Si no, volvemos a lo anterior y probamos otra cosa. Pero creo sinceramente que se deberían probar cosas nuevas, cosas que no hayan probado otros sitios donde se sabe que no funciona, como menéame. Si alguien conoce algún sitio donde haya algo que funcione, adelante, que lo diga y lo probamos!
#49 Yo insisto en que no es lo mismo, porque allí sale el cartelito con que cuatro lo voten negativo.
En este caso tendrían que votarlo negativo la enorme mayoría, y ahí entras en que el sistema se autoregule y que la gente elija con cabeza lo que llevan a portada. Si no confias en que la gente use el sitio mayoritariamente de forma responsable apaga y vámonos
#50 Partes de una premisa equivocada: que la gente elija "con cabeza"
Por otro lado, el problema de mnm es la portada. La idea de mdtz es acabar con la portada.
Si quieres tener un sitio con portada has de tener una línea editorial. Si queremos no tener línea editorial ni manipular la portada como hacen en menéame con el voto negativo, la portada debería cambiar. Debería ser de otra manera. No sé cuál, pero de otra forma. Quizás usar una IA para que cada usuario vea una selección de lo que le gusta... y eso no deja de ser Facebook o Twitter.
#50 Amplío: siempre hay trolls y gente que va a entrar al sitio para usarlo en su beneficio (haciendo spam, intereses comerciales, SEO, etc). Gallir tuvo infinidad de problemas con menéame por ese motivo, por eso acabó haciendo ese algoritmo tan complejo, que al final tampoco servía, porque tenían el voto negativo "manual" de los admins para sacar de portada lo que no querían que llegara.
Esto es internet @omoloc. Es internet. Creo que entiendes lo que quiero decir...
#49 Sobre como solucionar el problema planteado (que yo no lo veo como problema pero entiendo que algunos usuarios si que podrían verlo como tal) supongo que sencillamente sería en poner como requerimiento para que salga el cartel un porcentaje bastante alto de votos negativos < 25% o incluso ahora mismo 50% e ir bajándolo conforme la comunidad se haga mas grande (se trata de evitar que chupipandis hagan lo que mencionasteis).
"Además, si se puede ver quién ha votado qué, el mal rollo es aún peor."
Pero en todo caso cabría la posibilidad de ocultar quienes votaron negativamente, aún que soy partidario al 100% de que la votación sea transparente e incluso me gustaría que el voto negativo tuviera que ir necesariamente acompañado de un comentario explicativo del motivo por el que se votó negativamente (con esta mera acción apuesto a que no habría que poner un requisito de elevados votos negativos para que saliese la advertencia), pero entiendo que esto último ha de suponerte mucho mas trabajo que la primera opción que te di.
"(el código de mnm está escrito con el "estilo/usanza" de hace 15 años)."
Bueno, eso para mí sería una ventaja es a lo que estoy acostumbrado puesto que sería de la época en la que todavía picaba código (aún que sea "relativamente" joven, soy muy old school en estos temas).
#53 ¡Gracias por la sugerencia! Yo creo que si volviéramos a poner los negativos, debería hacerse como en otras redes sociales que los han puesto, donde no se ve públicamente ni cantidad ni autoria de esos votos (Youtube, Reddit). Si son públicos, empieza el mal rollo entre usuarios y la gente abandona la web por ello. Por eso otras redes como Twitter o Facebook ni siquiera tienen.
1k 40
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Es que ese es el problema principal. Si queremos tener una portada con unas secciones medianamente serias, no puedes tener fake news en portada. Y si la descartas o la mueves a otro tema, se arma la de dios.
Esto ha pasado siempre que hemos crecido, y si empiezas a descartar noticias, te dicen que la estás descartando porque eres de tal influencia política u otra.
Hay muchos avances en IA, yo estoy bastante metido en el tema, pero hasta ese punto, de momento no hay nada. Pequeñas cosas, pero se va avanzando. De todas formas esa IA debería ser entrenada y debería detectar las fake news. Eso hoy día es un santo grial inalcanzable... (de momento!). Pero aunque eso existiera una IA así, la gente seguiría protestando: que si la IA tiene sesgos, que si esto, que si lo otro... no le veo solución fácil. Mira cómo está menéame... y mira por qué estamos todos aquí.
Como la modificación es "fácil", yo creo que podríamos probar el experimento a ver qué tal va. Quizás seamos muy pocos para un experimento así... pero por probar tampoco se pierde nada creo yo.
#2 #6 Una de las formas de mantener el orden es que los usarios se impliquen y deberia haber una masa critica. Si la hay de troles, puede que sea imposible de combatir.
Formas de actuar seria evidenciar comportamientos toxicos como: insultar, despreciar ( no tienes ni puta idea), tergiversar, minusvalorar( incel, pollaherida, izquierdoso, etc.
Lo que se ve genera una seleccion pasiva ( concepto mio que no se si existe). Si seleccionar a nadie, ellos mismos deciden incluirse segun el mensaje que se emite. Sea un foro o en la vida real por la forma de comportarte o aparencia.
Tener buen rollo en el foro, atrae buen rollo.
#4 #8 Basicamente las IA les das ejemplos de lo que quieres y apreden a seguir ese criterio, pero hay que tener ejemplo ya seleccionados para que aprendan. Si la IA estan entrenadas para una tarea parecida con relativamente pocos ejemplo podria aprender.
Puede funcionar como los programas anti-spam que les dices que es o no SPAM, acaban aprendiendo por si mismo.
En este caso alimentandose de los votos, comentarios y demas. Lo ideal seria que la IA supiese seleccionar lo que le interesa a cada usuario. No se si supondria mucha CPU, hacer el calculo para cada usuario.
No se sin en los hostings ponen GPU, pero hara falta...
*
#8 El problema de las "fake news" como siempre es quién decide que envío es fake news o no, en unos casos es obvio, en otros no tanto y en otros únicamente alguien que entienda del tema o tenga mas datos sabe si es fake o no. Y además sobra recordar que en los tiempos de pandemia que hemos vivido la cantidad de noticias que se tildaban de fake news y con el tiempo han resultado ser declaradas como verdaderas por incluso organismo oficiales.
Creo que la posible solución sería dejar la casilla de voto negativo (que tiene menéame) pero para evitar los abusos mas que conocidos en dicho sitio hacer que no afecte al recuento de votos (si es difícil por motivos de modificar la programación, una solución sería poner el mínimo valor, es decir, si un voto de un user con karma máximo es +20 que en el voto negativo únicamente reste -1 aún que pensándolo incluso se podría evitar el abuso si el voto negativo máximo sería -4 de este modo no se da el "privilegio" de unos pocos tumbar un envío muy valorado, que esto lo he visto en demasiadas ocasiones en menéame, envíos con < x4 veces votos positivos que negativos tumbados)
Me he enrollado un poco, pero volviendo a lo que quería explicar, la función del voto negativo se convertiría mas en una función de alertar que para tumbar un envío.
Por ejemplo, puede haber un envío claramente sensacionalista pero que le interese a la mayoría que llegue a portada, entonces con ese sistema llegaría, pero con el mensaje de "Este envío puede ser sensacionalista", lo mismo con los bulos, llegaría pero con "Este envío puede ser un bulo" pues en la programación de menéame esta advertencia ya existía con el "Este envío puede ser controvertido".
En ese caso nadie se enfada como dices, y sin embargo no perdería seriedad la portada, pues estaría advirtiendo de los envíos que pudieran ser un bulo, sensacionalistas, etc. Incluso con lo de la advertencia antigua lo vería un plus, pues hay muchos envíos antiguos que por X o Y motivo pudiera interesar volver a sacarlos en portada, de este modo el lector estaría advertido de que lo que está leyendo en portada no es de actualidad.
Sobra decir que estoy mas a favor de que sea la comunidad la que "marque" un envío que un administrador (por eso os hice saber en los postits que no estaba contento con que @macarty moviera a "Tabloide" un envío mío y menos todavía sin ninguna justificación del motivo de ello.
En definitiva, espero que tengáis en cuenta mi opinión (y la del resto de usuarios) y sepáis llevar esta web por el camino adecuado.
Sí, lidiar con las fake news es jodidísimo. Pregúntaselo a Facebook y en menor medida a Twitter (estos viven de éllas creo yo).
La solución que propones es hacer lo que hace menéame pero sin que cuente el voto negativo creo. Aquí expliqué lo que, a mi entender, ocurre con ello: www.mediatize.info/c/80181
Lo copio aquí:
Imagina que uno del "bando A" manda una noticia. Ya veo a los del "bando B" votando "bulo" sin parar, y provocando que salga en la noticia lo de envío controvertido. El que ha enviado la noticia, cabreado como un mono por el cartelito y diciendo en los comentarios que hay grupos organizados votándole siempre "bulo" a sus noticias. ¿Te suena de algún sitio donde eso ocurre aún a día de hoy?
Además, si se puede ver quién ha votado qué, el mal rollo es aún peor. Recuerda todo el rollo que hay con las persecuciones entre usuarios que se votan negativo y se joden. Cierto es que es porque el voto negativo cuenta, pero el hecho de saber que te están votando negativo tu envío y que encima te salga un cartelito... y me pongo en situación y creo que los usuarios seguirían cabreándose. A lo mejor estoy equivocado, pero creo que sería así.
Facebook lo intenta solucionar poniendo a veces un comentario con información del medio de la noticia enlazada.
Nadie hoy día tiene solución para las fake news. Al final tiene que ser una persona quien lo juzgue. Y lo que se pensó fue que fuera el dueño del tema donde se envía la noticia. De ahí viene la idea de desactivar los temas principales.
La idea es probar esto a ver si funciona. Si no, volvemos a lo anterior y probamos otra cosa. Pero creo sinceramente que se deberían probar cosas nuevas, cosas que no hayan probado otros sitios donde se sabe que no funciona, como menéame. Si alguien conoce algún sitio donde haya algo que funcione, adelante, que lo diga y lo probamos!
¡¡Gracias otra vez!!
En este caso tendrían que votarlo negativo la enorme mayoría, y ahí entras en que el sistema se autoregule y que la gente elija con cabeza lo que llevan a portada. Si no confias en que la gente use el sitio mayoritariamente de forma responsable apaga y vámonos
Por otro lado, el problema de mnm es la portada. La idea de mdtz es acabar con la portada.
Si quieres tener un sitio con portada has de tener una línea editorial. Si queremos no tener línea editorial ni manipular la portada como hacen en menéame con el voto negativo, la portada debería cambiar. Debería ser de otra manera. No sé cuál, pero de otra forma. Quizás usar una IA para que cada usuario vea una selección de lo que le gusta... y eso no deja de ser Facebook o Twitter.
Esto es internet @omoloc. Es internet. Creo que entiendes lo que quiero decir...
*
"Además, si se puede ver quién ha votado qué, el mal rollo es aún peor."
Pero en todo caso cabría la posibilidad de ocultar quienes votaron negativamente, aún que soy partidario al 100% de que la votación sea transparente e incluso me gustaría que el voto negativo tuviera que ir necesariamente acompañado de un comentario explicativo del motivo por el que se votó negativamente (con esta mera acción apuesto a que no habría que poner un requisito de elevados votos negativos para que saliese la advertencia), pero entiendo que esto último ha de suponerte mucho mas trabajo que la primera opción que te di.
"(el código de mnm está escrito con el "estilo/usanza" de hace 15 años)."
Bueno, eso para mí sería una ventaja