Hago notar que, entre el visionado de las pruebas (que no sólo incluye la declaración del Policía Agredido) se incluye el video donde se ve que Alberto Rodríguez SÍ estuvo en los incidentes, contradiciendo lo que afirma él. Y también lo afirman varios testigos. Y es que si mides dos metros y eres muy feo, la gente suele quedarse con tu cara
Y, en mi opinión, si se siente injustamente tratado porque (supuestamente) ha sido condenado sólo por el testimonio, me sorprende que no sepa -como dice Judge The Zipper- que los tribunales, y en concreto el Tribunal Supremo, aplica esa doctrina desde hace lustros; y no sólo en el caso del testimonio de un agente de la autoridad que no te conoce y no tiene por qué tener ninguna animadversión contra tí, sino en casos en los que el testimonio dado por válido es de una persona con la que tienes un conflictivo proceso de divorcio.
Compasión cero (por lo del testimonio, me refiero) para un tío que ha votado todas las tropelías que se han aprobado en referencia a las Leyes de Género.
#2 no he visto el video entero, pero sobre ese fragmento lees esto de la sentencia:
"lo que sin embargo resulta de alguna utilidad en cuanto a la existencia del dispositivo la actitud violenta de los concentrados frente al lugar de la inauguración y la presencia del acusado en el lugar"
Y afirmas lo sigueinte:
"esto es demencial había gente violenta y como este señor estaba aquí pues también es violento porque algunos eran violentos e indudablemente es el autor de las patadas "
No es tal como dices, el tribunal lo único que establece con ese fragmento es que los videos prueban que los manifestantes eran violentos, y eso efectivamente puede llevar a determinar que los que los acompañan, son propensos a participar en esa violencia. Esto es de cajón, yo he estado en manifestaciones y cuando hay gente agresiva, si no te quieres unir a esa hostilidad, te alejas, si permaneces cerca puede ser porque estes de acuerdo con esa agresividad. ¿Significa esto que estar ahí te convierte, indudablemente, en un agresor? No, las agresiones se tienen que probar igualmente, pero es un elemento periférico probatorio.
En los juicios lo que se hace es acumular pequeños elementos probatorios que se van uniendo para desembocar en una conclusión, no todos los elementos prueban "indudablemente" la conclusión.
Y tiene una actitud mínimamente agresiva, en el 10:30 se ve que le da un golpe al escudo de un policia. Otra prueba que podría reforzar la idea de que puede recurrir a la violencia contra agentes. Fotograma: twitter.com/shingouzz/status/1448697838557442052
Añado por último sobre el vídeo que me parece curioso que el reportero diga que Alberto no estaba en primera fila, y sus propias imágenes le desmientan. Se le debió escapar algún corte en la edición
#14 Mmm el policía le acaba de dar un escudazo a un chico, mueve el escudo hacia Alberto y Alberto pone la mano porque piensa que le va a dar otro escudazo a el. No veo conducta violenta por su parte. Y el hipotético hecho de que algún manifestante hubiese dado algún golpe a un policía no tiene por qué implicar una desbandada general del resto que están protestando sin más en primera línea.
#15 no estoy nada de acuerdo tampoco con esta interpretación que haces, el policía sí empuja con el escudo para echar atrás a los manifestantes y le da al chico, pero Alberto no pone la mano para evitar que le golpee a él, da dos pasos al frente hacia el agente y golpea el escudo. Parece que lo hace en respuesta a que el policía empuje a uno de los suyos, pero para nada en "defensa propia" o nada similar. Litaralmente Alberto da 2 pasos al frente para encararse con el policia.
Antes de ese corte se ve que la policia estaba siendo agredida, con lanzamiento de objetos y demás, y han respondido con fuerza para echar a los manifestantes atrás.
#16 Lo he vuelto a mirar, interpreto que se adelanta para evitar que le siga dando con el escudo y pone la mano para apartar el escudo del chico. No me parece un acto violento sino un intento de defender al otro.
#18 bueno, es tu opinión, yo veo un golpe/empujón claro al escudo del policia, y aunque estuviera motivado por la acción del policia y su intención fuera la de "defender" a otro manifestante, muestra que Alberto es capaz de encararse con la policia. Me parece plausible entonces que fuera capaz de hacer algo similar cuando viera a un policia hacer algo "más grave", como dar porrazos a un manifestante, lo he visto en bastantes manifestaciones, gente que va a dar un golpe a un policía en represalia a porrazos y cosas así. Mi opinión claro.
#14#19#20 Estoy de acuerdo Anarion; yo dejé de ir a manifestaciones y concentraciones porque estaba harto de que manipularan mi presencia allí informando que "exigimos tal o cual cosa" cuando era un invent. Por ejemplo, ir a una movida a favor de la República y enterarte al día siguiente de que, además, habías pedido la dimisión de Tal o Pascual.
Cuando las broncas a favor de Pablo Hasel en Barcelona, lo siento mucho: si permaneces allí un minuto después de que empiece el lanzamiento de cócteles molotov y de adoquines contra la policía no te puedes declarar luego "espectador inocente que solo iba a quejarse por la falta de Libertad de Expresión"
Respecto a lo que decís de lo del escudo y Rodríguez... Es lo que dice el Juez The Zipper, se puede estar de acuerdo con la valoración de la prueba, o no; lo que no se puede es negar su existencia. Y es una prueba que, unida a otras, es lo que lleva al Supremo a considerar que queda rota su presunción de inocencia.
#24 Me temo que, como bien dicen los dos magistrados autores del voto particular, la única prueba es el testimonio del policía. Y no es suficiente por su laconismo y falta de rigor. Apuesto contigo a que el TEDH le amparará.
Como suele pasar, el TEDH no entrará en el fondo de la cuestión y, si le da la razón, será porque algún magistrado se tenía que haber inhibido o algo así
Como en el caso de Garzón, o de Gómez de Liaño, a los cuales los tribunales internacionales dieron parcialmente la razón... Pero ahí siguen.
Ah; y que haya votos particulares no invalida una sentencia. Mira lo que pasó con el voto particular del juez que discrepa a en el Caso de la Manada, o en el Constitucional con la Viogen... Ahí no veíamos a los jueces de cabecera de el diario.es hablar de "indefensión" del acusado o de quedar aprobada una ley injusta...
En EEUU, si no recuerdo mal, para pasar al Gran Jurado tienes que tener una opinión de posible culpabilidad de al menos seis de nueve jurados preliminares... Muchos juicios preliminares se deciden por 6-3 o 7-2 y no veo a los derrotados salir a decir que se ha prevaricado porque no se les ha dado la razón
#26 Si que entra en ocasiones, la sentencia por la que ampararon a Otegi al entender que ejerció la libertad de expresión llamando a Campechano “jefe de los torturadores” es una obra maestra.
2k 56
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
twitter.com/judgethezipper/status/1446154450893213698
Hago notar que, entre el visionado de las pruebas (que no sólo incluye la declaración del Policía Agredido) se incluye el video donde se ve que Alberto Rodríguez SÍ estuvo en los incidentes, contradiciendo lo que afirma él. Y también lo afirman varios testigos. Y es que si mides dos metros y eres muy feo, la gente suele quedarse con tu cara
Y, en mi opinión, si se siente injustamente tratado porque (supuestamente) ha sido condenado sólo por el testimonio, me sorprende que no sepa -como dice Judge The Zipper- que los tribunales, y en concreto el Tribunal Supremo, aplica esa doctrina desde hace lustros; y no sólo en el caso del testimonio de un agente de la autoridad que no te conoce y no tiene por qué tener ninguna animadversión contra tí, sino en casos en los que el testimonio dado por válido es de una persona con la que tienes un conflictivo proceso de divorcio.
Compasión cero (por lo del testimonio, me refiero) para un tío que ha votado todas las tropelías que se han aprobado en referencia a las Leyes de Género.
Lo demás gran artículo y completamente de acuerdo.
Si, lo vi.
"lo que sin embargo resulta de alguna utilidad en cuanto a la existencia del dispositivo la actitud violenta de los concentrados frente al lugar de la inauguración y la presencia del acusado en el lugar"
Y afirmas lo sigueinte:
"esto es demencial había gente violenta y como este señor estaba aquí pues también es violento porque algunos eran violentos e indudablemente es el autor de las patadas "
No es tal como dices, el tribunal lo único que establece con ese fragmento es que los videos prueban que los manifestantes eran violentos, y eso efectivamente puede llevar a determinar que los que los acompañan, son propensos a participar en esa violencia. Esto es de cajón, yo he estado en manifestaciones y cuando hay gente agresiva, si no te quieres unir a esa hostilidad, te alejas, si permaneces cerca puede ser porque estes de acuerdo con esa agresividad. ¿Significa esto que estar ahí te convierte, indudablemente, en un agresor? No, las agresiones se tienen que probar igualmente, pero es un elemento periférico probatorio.
En los juicios lo que se hace es acumular pequeños elementos probatorios que se van uniendo para desembocar en una conclusión, no todos los elementos prueban "indudablemente" la conclusión.
Añado además que el vídeo donde se ve a Alberto es este twitter.com/Lowylogo/status/1446015877179232260
Y tiene una actitud mínimamente agresiva, en el 10:30 se ve que le da un golpe al escudo de un policia. Otra prueba que podría reforzar la idea de que puede recurrir a la violencia contra agentes. Fotograma: twitter.com/shingouzz/status/1448697838557442052
Añado por último sobre el vídeo que me parece curioso que el reportero diga que Alberto no estaba en primera fila, y sus propias imágenes le desmientan. Se le debió escapar algún corte en la edición
Antes de ese corte se ve que la policia estaba siendo agredida, con lanzamiento de objetos y demás, y han respondido con fuerza para echar a los manifestantes atrás.
He visto por ahí el juicio completo, lo pongo por aqui por si fuera de interés a alguien www.youtube.com/watch?v=p1vOBUb6THo
Cuando las broncas a favor de Pablo Hasel en Barcelona, lo siento mucho: si permaneces allí un minuto después de que empiece el lanzamiento de cócteles molotov y de adoquines contra la policía no te puedes declarar luego "espectador inocente que solo iba a quejarse por la falta de Libertad de Expresión"
Respecto a lo que decís de lo del escudo y Rodríguez... Es lo que dice el Juez The Zipper, se puede estar de acuerdo con la valoración de la prueba, o no; lo que no se puede es negar su existencia. Y es una prueba que, unida a otras, es lo que lleva al Supremo a considerar que queda rota su presunción de inocencia.
*
Como suele pasar, el TEDH no entrará en el fondo de la cuestión y, si le da la razón, será porque algún magistrado se tenía que haber inhibido o algo así
Como en el caso de Garzón, o de Gómez de Liaño, a los cuales los tribunales internacionales dieron parcialmente la razón... Pero ahí siguen.
Ah; y que haya votos particulares no invalida una sentencia. Mira lo que pasó con el voto particular del juez que discrepa a en el Caso de la Manada, o en el Constitucional con la Viogen... Ahí no veíamos a los jueces de cabecera de el diario.es hablar de "indefensión" del acusado o de quedar aprobada una ley injusta...
En EEUU, si no recuerdo mal, para pasar al Gran Jurado tienes que tener una opinión de posible culpabilidad de al menos seis de nueve jurados preliminares... Muchos juicios preliminares se deciden por 6-3 o 7-2 y no veo a los derrotados salir a decir que se ha prevaricado porque no se les ha dado la razón