Fachosfera: el fascismo se pasa la pantalla

115 visitas

votos: 6 · 0

karma: 92

Se emite el lunes 30 de octubre a las 10:00hs. ¿Quiénes son los nuevos líderes digitales y cómo se hacen fuertes entre los jóvenes? ¿Cómo aceleran y amplifican sus mensajes youtubers y streamers que se hacen pasar por periodistas e informadores? ¿Por qué sus vídeos y textos son tan eficaces? ¿Por qué difunden misoginia, racismo y, en general, discursos de odio?

fachosfera, investigadoras, informe, misoginia

comentarios (71)

#1 function

"¿Por qué difunden misoginia, racismo y, en general, discursos de odio?" ¿Argumentarán tal sandez o ni intentarán argumentarlo, como les pasa a muchos en este foro?

0 k 20
#2 pepito_palotes

¿Por qué sus vídeos y textos son tan eficaces? ¿Por qué difunden misoginia, racismo y come niños, en general, discursos de odio?

1 k 36
#3 helisan
*

estos cuñados que vivían despotricando en el “bar Pepe”, y ahora lo hacen en Youtube están descerebrando a los conservadores. En vez de leer a Gómez Dávila o a Chesterton, creadores de contenido muchísimo más entretenidos y honestos, e infinitamente más profundos, pierden valiosísimo tiempo de su fugaz vida en seguir el flujo temporal de esta gente de hablar ébrio y populachero que les llena la cabeza con información estropeada envuelta en logorrea gruesa y manipulaciones para niños de seis años, aparentemente creadas por niños de seis años

2 k 60
#4 marain

¿Por qué difunden misoginia, racismo y, en general, discursos de odio?

Hablando en general, no hacen nada de eso. La pregunta sería pues que por qué se les acusa de algo que no hacen.

2 k 44
#5 Juan_Nervion

#3 Vaya prosa para la hora.

1 k 29
#6 Juan_Nervion

#4 A lo mejor es que dicen verdades como muchos y fuera de la "opino general" que quieren hacer ver los rogelios subvencionados en todos los foros de internet.

2 k 46
#7 Roundpixel

Muchas veces tan solo hace falta ver quién defiende que para entender si la acusación es certera

1 k 40
#8 juanda
*

#1 #2 #4 #6 Me encanta el olor a bilis por la mañana

Pero luego vosotros enviáis enlaces o canales de Youtube que esperáis que la gente vea o lea para validar vuestros argumentos

¿Os atreverías a escuchar este programa para criticarlo en condiciones o solo os quedaréis en el titular como hacéis siempre?

0 k 20
#9 helisan

#5 es que esa gente esta convirtiendo el conservadurismo patrio en un vulgar @pepito_palotes, esto es populacho ignorante y desnortado, incapaz de fundamentar de forma honesta y racional sus valores e instituciones. Pemán o Jose Antonio deben estar revolviéndose en sus tumbas al ver a su gente seguir a estos flautistas anarquistas de baja estofa!

1 k 39
#10 juanda

#2 ¿Has dicho comer niños? Jajajaja jajajaja johohojo...
... me descojono contigo, no cambies.!!!

0 k 20
#11 function
*

#8 Habla por ti. Personalmente lo voy a escuchar, pero por la entradilla no me espero nada bueno/lógico/coherente.

0 k 20
#12 juanda

#11 Pues bien que haces en escucharlo

0 k 20
#13 function
*

#7 Falacia de ad hominem.

Díselo tú, chatGPT, ¡ataca! ¡Ataca!

"La falacia de no aceptar un contenido por quién lo dice se conoce como "argumento ad hominem" o "ataque al mensajero". Esta falacia se comete cuando alguien rechaza o desestima un argumento o afirmación simplemente porque proviene de una fuente o persona que no le gusta o con la que no está de acuerdo, en lugar de evaluar la calidad o validez del propio argumento. Es importante centrarse en los argumentos y evidencia presentados en lugar de desestimarlos basándose en la fuente."

Muy bien, buen chico

Poco objetivo te veo. Por cierto, hablando de objetivos, "Objetivo: la Luna" es el 16º libro de aventuras de Tintín y tengo que decir que él sí que llegó a nuestro satélite, no como otros.

0 k 20
#14 Injustice_Marvin
*

#13 Últimamente ciertos sectores que se consideran progresistas se dedican a las peores prácticas del totalitarismo, señalar perseguir mentir difamar y tratar de cancelar por disentir de sus ideas. No es la primera vez que se dedican a mentir sobre UTBH y no será por temas legítimos a criticar, es más fácil mentir y difamar. Así vamos.

1 k 37
#15 function

#4 Aún no ha salido nadie a argumentar eso que defienden con ejemplos claros. Es más, varios de los que no soportan a UTBH alegan que ni lo miran, pero luego no tienen ambages a llamarlo todo eso. La lógica la perdieron hace tiempo.

0 k 20
#16 function

#14 Lo curioso es que no se dan cuenta o no quieren dársela. A veces lo más parecido a un fascista es un convencido "antifascista".

1 k 37
#17 Juan_Nervion

#9 Es lo que tiene dar voz pública a los paletos de cualquier color. Da lo mismo un destripaterrones, que un descalzaputas o un porrero, todos tienen su voto y su minuto de gloria.

2 k 49
#18 pepito_palotes
*

#9 Otro pobre analfabeto que va dando lecciones cuando no sabe ni escribir correctamente desde el punto de vista ortográfico y ha salido escaldado en todos los debates que hemos tenido. Todos tus soliloquios absurdos, contradictorios y biliosos no se fundamentan en datos o cifras de absolutamente nada y ya se demostró la última vez cuando te estampé en tu cara la cruda verdad con fuentes sobre la monarquía parlamentaria, contra lo que no pudiste hacer nada, fracasado.

1 k 37
#19 helisan

#18 bueno, no fuiste capaz de fundamentar las razones de una monarquía. Sólo pones ejemplos de naciones que mantienen instituciones contradictorias con sus principios democráticos, pero les va bien ¡valiente ocurrencia! también hay crímenes en esos países, y, sin embargo, les va bien. Eso no hace que el crimen sea aceptable en una democracia. Los conservadores de antaño fundamentaban la monarquía en un origen divino, en una dinastía elegida por la providencia, en fin, en algún relato consistente, no escurrían el bulto!

1 k 40
#20 juanda

#18 Ostias, ha terminado el programa y te han descrito literal, vamos, que sólo les ha hecho falta decir tu nombre, valiéndose de consignas simplonas, con mucho twiter, vídeos editados por derechuzos como Javier Negre y sensacionalismo puro, que a su vez dicen ser los grandes demócratas, eso sí, demócratas que no respetan la decisión política del resto de votantes a otros partidos.... clavado, te han clavado, por si cabía duda, llamarte parte de la Fachosfera se queda corto. Lo único que no coincide contigo es que se trata de fachas que se han pasado a la pantalla, tú es que no has salido del sofá.

cc #9

0 k 20
#21 helisan

#20 no logro encontrar ese capítulo del podcast

2 k 60
#22 helisan

#20 aah, pensaba que era antiguo porque no lo veía, se ve que aun no ha salido en mi app

2 k 60
#23 juanda

#21 Lo acaban de emitir, puedes oírlo pinchando directamente en el audio de la noticia, que te lleva aquí:

www.spreaker.com/user/carnecruda/fachosfera

... o verlo aqui:

www.twitch.tv/carnecrudaradio

0 k 20
#24 juanda

#22 Sí, desde que termina el programa hasta que se actualiza en las Apps tarda un ratillo, pero en la web ya se puede ver

0 k 20
#25 helisan

#24 nunca lo había visto en vídeo, le echaré un ojo al twitch

2 k 60
#26 juanda

#25 También tienen un canal en Youtube, pero tardan un rato en colgar el vídeo. Está way, sobre todo cuando aparece ésta chica, Antía, que está más loca que una cabra.

1 k 40
#27 pepito_palotes

#19 Las razones de la monarquía son cuantiosas y más aquí en España. Considerando que las dos repúblicas que hemos tenido han sido un fracaso absoluto y que en España los que generalmente defienden la república son al mismo tiempo admiradores de la hoz y el martillo y de todo tipo de dictaduras genocidas. Por otra parte, es mucho mejor que al menos haya una figura neutral en alguna institución a que sea prostituida por los partidos, como está pasando en otras instituciones como la judicatura por parte del PSOE. Suficientes motivos para decantarse por la monarquía, al menos en un país de pandereta como España

1 k 37
#28 marain

#8 ¿Cual programa donde?

Respecto de "esos" youtubers, yo opino que se limitan a decir lo que hay, con énfasis en lo que la prensa no dice.

1 k 29
#29 juanda

#28 Puedes verlo oírlo:
www.spreaker.com/user/carnecruda/fachosfera

... o verlo aqui:

www.twitch.tv/carnecrudaradio

Y sobre si sólo "dicen lo que hay", en mi opinión se inventan muchas cosas, mienten otro tanto, exageran otro poquito,... pero si quieres oírte el programa y opinar por matu-propio, mejor será.

0 k 20
#30 helisan
*

#27 vale, son razones, no son exactamente fundamentos, pero ya has dado tres razones. Gracias. Son razones muy raras, pero se pueden discutir. La primera es que habría que concretar que entendemos por "fracaso absoluto". Porque meterte en una guerra civil de 12 años, y perder todos los territorios en Europa ¿eso no sería un fracaso absoluto? Pues eso sucedió a causa de la monarquía. Pero igual perder la mayor parte del territorio en America si es un fracaso absoluto, una catastrofe se podría decir, y eso se consiguió durante el reinado de Fernando VII. Ya lo de perder Cuba, Filipinas y Puerto rico con Alfonso XIII, pues tampoco es tanto en comparación, y sin embargo es mucho más de lo que perdimos en cualquier república. Si lo de las republicas fueron "fracasos absolutos" entonces hay que buscar una expresión aun más contundente para las monarquías, algo como "fracasos hecatómbicos". Asi que en cualquier república los españoles han salido mejor parados pese a que tuvieran que combatir a la reacción monarquica o a los fascistas. Tu segundo argumento no tiene sentido, que la izquierda use la bandera republicana no significa que el resto del espectro político no apoye la república, es como pensar que a toda la derecha le gustan las corridas de toros. PACMA esta llena de pijas de derechas. Y el tercer argumento es extraordinariamente ignorante a la par que cándido, ya que la monarquía no es una "figura neutral" ¿es que no sabemos en que consiste la monarquía? pues la monarquía representa el antiguo régimen, es una figura reaccionaria, que va más allá del conservadurismo moderno. Ya más risible sería que pienses que "neutralidad" significa estar alejados de la prostitución, ese no es el caso del último rey ni seguramente de ninguno. Ahora si quieres fundamentar por qué los reyes son menos prostituibles que el resto de los mortales y bajo que influjos mantienen tal virtud, estaremos encantados de leerte.

1 k 40
#31 juanda

#27 bla bla bla .... son al mismo tiempo admiradores de la hoz y el martillo y de todo tipo de dictaduras genocidas y de comer niños, es mucho mejor... bla bla bla

0 k 20
#32 function

#29 Pero nunca das un ejemplo.

0 k 20
#33 marain

#29 Pues estoy viéndolo. Iré recogiendo aquí lo que me parece.

Los llama machistas, algo que es puramente subjetivo. Luego no hay ninguna prueba que exigir. Cada cual puede subjetivar lo que le dé la gana. Sin duda mi idea del machismo no coincide con la suya.

Lo malo no es que la idea subjetiva de cada cual sea distinta. Eso es lo que tiene la subjetividad. Lo malo es que existen personas incapaces de distinguir lo objetivo de lo subjetivo, y ahí sí que toca descartar cualquier cosa que diga uno de esos. Cualquier cosa sobre no importa qué tema. Antes de escuchar a alguien exijo unos mínimos de consciencia.

Por lo que se ve, se dedica a reproducir clips de audio de la fachosfera esa, sin ningún contexto ni cita de donde lo ha tomado. Lo curioso es que justo antes se quejaba de que si "descontextualizado".

Pasa a hablar una colaboradora que dice que

1. Un 20% de videos en tiktok tienen información falsa, según un estudio (no citado) de alguien.

2. Uno de cada cinco jóvenes consideran la violencia de género un invento ideológico.

A lo que yo comento que:

1. ¿y?

2. Lo que no han afirmado, porque eso no lo han dicho, es que un 80% se trague eso de la violencia de género. Así que no puedo valorar una información que no se da.

Luego siguen con los juicios subjetivos: "machistas, racistas y fascistas". El único al que citan que conozco un poco es UTBH. En este caso no comparto el juicio subjetivo.

Me ha impactado a continuación que les acusa de usar argumentos emocionales.
Los usarán o no los usarán. No es ese el problema. El problema es quién lo dice, los campeones absolutos en eso.

Les acusan de ser hombres.

Todo lo que dicen lo están leyendo. No son sus propias palabras. Parece un pamfleto. El lenguaje es sofisticado.

Acusan a Vox de querer educar a los niños. No lo puedo negar, que no lo sé. Pero sí que tengo por probado que el feminismo se enseña en los colegios. Una vez más habla quién más tiene por callar.

Luego pone un rap (èèècs) con una letra donde se critica al feminismo y añade sus disculpas por haber hecho escuchar eso. Me temo que se refiere a la letra (error!), o sea que a su audiencia no le gusta ser criticada.

Mencionan la censura ideológica, a lo que todo lo que tiene que comentar es "pobrecitos ellos". Es todo lo que tiene que decir. No ha negado que la censura ideológica exista, solo quiere dar a entender que a él le parece bien que se censure a los demás.

He llegado hasta el minuto 20 del video, lo que es poco porque había un trailer muy largo, pero aún así. ¿De verdad quieres que siga escuchando esa mierda? ¿Para qué? Pero si es propaganda tan burda como la del troskismo cuando Franco.

Visionados: 1771. Déjame comprobar el más reciente youtube de UTBH: 124k.

O sea, que esto no se lo traga nadie.

0 k 9
#34 juanda
*

#33 Si toda tu crítica, por muy extensa que sea, es decir subjetivo ésto, subjetivo lo otro, cuando lo contrastan con profesionales en el tema (cosa que nunca ha hecho ninguno de éstos "youtubers", y crees que el número de visionados es lo que da veracidad a un podcast o no... en fin. Sigue tragando.

Edito: Pero oye, lo que me alegro al menos es que lo hayas escuchado y hayas criticado habiéndolo escuchado, eso es de agradecer y de valorar.!

0 k 20
#35 pepito_palotes
*

#30 ¿Me comparas los fracasos durante la monaquía (que ha sido la forma de estado durante centurias en España) con solo 6 años de república que ha habido en España? No seas ridículo. La mayor catástrofe que ha sufrido este país ha sido la Guerra Civil y vino después de una II República nefasta. Es por eso que hay una desafección tan importante con esa forma de estado por razones históricas en gran parte de la población. Lógico que tanta gente la rechace. Además la extrema izquierda no quiere república, lo quiere es restaurar la II República para ganar la Guerra Civil como forma de revancha. Si quisiera la república de verdad trataría de que fuera un movimiento transversal ideológicamente y que también llegara a la derecha, pero repito, no es el objetivo. El objetivo es simplemente la venganza.

La segunda razón tampoco la desmontas. Con la república sucede algo similar con la bandera nacional. La izquierda no se siente representada porque la derecha se ha apropiado de ella. Pues sucede igual con la bandera republicana y el régimen republicano, que solamente es defendido en manifestaciones por terroristas, genocidas o por los admiradores de las dictaduras más crueles y sanguinarias de la historia de la humanidad. Nadie de derechas defiende la república y de la izquierda generalmente hay mucha indiferencia en este tema dado que el cambio de monarquía a república no va a influir en absoluto en la vida de la gente, lo cual es obvio.

La monarquía reaccionaria sería hace 500 años, porque el actual monarca es y será mucho más neutral que poner de jefe de estado a Aznar, Zapatero, Monedero o González, que serían los jefes de estados republicanos si no hubiera monarquía. Mucho mejor una figura ajena a la política como el actual rey que algunos de los criminales y delincuentes que han sido los anteriores presidentes. Por tanto, no, en una república el jefe de estado no sería una figura neutral. Me baso también para ello en lo que sucedió en la II República, donde efectivamente el jefe del estado nunca fue neutral y siempre pertenció a un partido (Alcalá Zamora o Azaña, por ejemplo, nunca fueron neutrales, sobre todo éste último). Por tanto, fracasas de nuevo aquí en desmontar este argumento.

0 k 17
#36 helisan
*

#35 la monarquía ha sido un fracaso tras otro, a cuál más grande, hasta perder prácticamente todo nuestro territorio. Y es que la monarquía en sí misma es un fracaso. Y también ayudó a hacer fracasar las repúblicas, única cosa que no le podemos reprochar ya que los reyes estan ahí para hacer fracasar las repúblicas, las democracias y los derechos de los ciudadanos. Pero conviene ser consciente de eso, para no fantasear con que una república se viene abajo por obra de tres dragones mágicos o lo que sea que os hayan contado en la cueva de bandidos de la que saliste. Y por supuesto que hay republicanos de derechas. No hay desafección por la república, todo lo contrario, lo que hay es desafección por una panda de reyes corruptos que se prostituyen ante las petromonarquías mahometanas por unos cientos de miles de millones de euros. Decir que hay personas o instituciones “neutrales” o “apolíticas” es querer aparentar ser un simple. No te insultes de ese modo, que ya estas bastante perjudicado!

0 k 20
#37 pepito_palotes

#36 la república ha sido un fracaso tras otro, a cuál más grande, hasta matarnos los unos a los otros. La república en España en sí misma es un fracaso. La república ha fracasado por razones bien conocidas y no por dragones mágicos, es absurdo lo que hablas. Y no, no hay republicanos de derechas convencidos. El PP y VOX son profundamente monárquicos, mucho más que la izquierda de republicanos. No hay manifestaciones a favor de la república, excepto los cuatro viejos gagás y los nostálgicos que quieren ganar la guerra. La sociedad española no ve la república como una necesidad urgente y realmente no lo es porque no cambiaría nada. A la vista está que no es un tema de discusión. Y por supuesto que la figura de Leonor sería más neutral que un Monedero, Aznar, González o cualquier jefe de estado puesto a dedo por los políticos como ya sucediera en la II República. No te hagas más daño porque ya has hecho suficiente el ridículo.

0 k 16
#38 helisan
*

#37 la república en España ha sido un fracaso, pero no en Italia, en Francia o en Alemanía, y sólo porque nos dices que se vivieron situaciones conflictivas, como las que ocurrieron en todos los regímenes monárquicos que hemos tenido. Si tuvieras un mínimo de raciocinio te darías cuenta de lo ridículas que son esas ocurrencias, de que nos presentas una fantasía religiosa, como si los españoles tuvieran una idiosincrasia distinta al resto de europeos, algún gafe con la república, sólo por ser españoles, estas hablando pura superstición. Para creer eso primero hay que ser religioso, creer en un "espíritu del pueblo". Por mi bien, sigue argumentando en ese sentido, vas a convencer a tanta gente como los católicos de que existe su dios

0 k 20
#39 pepito_palotes

#38 En Italia, en Francia o en Alemania hay república y en Reino Unido, Suecia o Dinamarca hay monarquía. Por tanto, el argumento que presentas es absurdo. Los países son continuistas con su forma de estado y la mantienen por razones históricas y porque pensarán también que ir a otro sistema no cambiaría nada o cambiaría a peor. En el caso de España hay mecanismos para el cambio, pero ahora mismo no se alcanzan las mayorías. Y me parece bien, así funciona una democracia. Por otra parte yo no pretendo convencer a nadie. Sin embargo, gente como tú o como la mugre de Pablo Iglesias ha conseguido muchos adeptos para la monarquía en los últimos años por la razón que te he dicho antes. La mayoría de los que defienden la república de forma persistente son radicales de izquierdas. Otra cosa son los partidarios de la república pero que no le ven como causa urgente y, en general les produce indiferencia porque lo importante es llegar a final de mes. Pero no es tu caso

0 k 16
#40 helisan

#39 los españoles son tan monárquicos como seguidores de la tauromaquia, el que los partidos de derechas mantengan la monarquía es, como la tauromaquia, por pura afición de sus elites. Son subnormales, no hay más. La monarquía en todo caso sirve para que veamos como le dan medallas de honor a una niña por nada o como los eméritos y familiares dilapidan en hoteles de lujo de sus amigos los mohameds miles de euros al día que podrían pagar las becas de la universidad de un porrón de estudiantes. La monarquía sirve para que la gente se indigne con ella.

0 k 20
#41 pepito_palotes

#40 ¿Seguro? Yo veo hoy en las calles de Madrid más gente que los que van a los toros. Y la imagen de Leonor es mucho mejor que la que tiene la población de los toros. Si no le pusieran una medalla a Leonor sería a Zapatero, Rajoy o González, que sería incluso peor. En cuanto a dilapadir dinero público, ya lo hacen nuestros políticos. Ayer mismo Belarra, 100 millones para regar a organizaciones afines ideológicamente: www.abc.es/sociedad/belarra-regala-dietas-viajes-auditorias-entidades- Pero de eso no dices nada ni te importa. El estado sirve para que la gente se indigne igualmente, no solo la monarquía

0 k 16
#42 helisan

#41 claro que no digo nada por lo que se gasta Belarra. Ella se gasta el dinero en ideologías modernas creadas por la civilización occidental. Ella es de los míos e invierte en ideas que han nacido de mi cultura. No se va a una dictadura teocrática a engordar las arcas de los islamistas con nuestros impuestos.

0 k 20
#43 pepito_palotes

#42 Pues los tuyos también gastan dinero en vender armas para matar gente:

www.eldiario.es/andalucia/cadiz/alcalde-cadiz-antepone-trabajo-dilema_

0 k 16
#44 helisan
*

#43 que un político lo haga mal no justifica la prostitución de nuestros reyes a los mohameds. Diremos: ese político lo hizo mal, pero los reyes lo estan haciendo muchisimo peor.

0 k 20
#45 pepito_palotes

#44 No entiendo por qué lo tienen que estar haciendo peor. A los políticos se les vota con un programa político y luego te mienten flagrantemente en la cara haciendo lo contrario. El emérito al menos no miente a nadie, se sabía que era un golfo. Me parece mucho más grave lo primero porque además son los que gestionan el dinero público.

0 k 16
#46 helisan

#45 si los políticos como Belarra estan inviertiendo el dinero en cosas que te fastidian, entonces no me han mentido tanto. Y nuestro rey es una inversión pública y la imagen de una nación, que tildes de "golfería" el que dilapide nuestro dinero con sus amigachos islámicos no me sorprende en absoluto.

0 k 20
#47 pepito_palotes
*

#46 Están malgastando el dinero en organizaciones afines y luego dicen que los impuestos van a la sanidad o educación. Eso es robar y mentir, las dos cosas. Tampoco me parece bien que el PP o VOX se lo gaste en Toros o en caza, igual que seguro que a ti no te gustaría. De todas formas lo más grave no es eso, sino que haya gente como tú que le parezca bien y diga que lo hacen para fastidiar, como deberías de criticarlo igualmente pero no lo haces porque son los tuyos. Eres ridículo.

0 k 16
#48 helisan

#47 no digo que "lo hacen para fastidiar" lo que digo es que a ti te fastidia que lo hagan. Que a ti no te guste lo que hace Belarra no significa que lo que hace lo haga para que a ti no te guste. Lo hace en pos de sus ideales, para hacer progresar su sociedad sobre esos ideales, que además yo comparto. Si a ti te disgusta lo que hace, entonces se que lo esta haciendo bien. Eres como un sensor que da la alarma cuando un político lo hace bien.

0 k 20
#49 pepito_palotes
*

#48 " para hacer progresar su sociedad sobre esos ideales" no me hagas reír, por favor, qué progreso tiene en la sociedad regalar dinero público a organizaciones afines . Tú lo que eres es un sectario sin capacidad de crítica a aquellos a los que votas. Debería de darte vergüenza. Que tú consideres correcto todo lo que yo critico indica lo superficial y básico que eres. Como el típico votante de izquierdas, que ve la política como el fútbol. Pensar poco y animar mucho.

0 k 16
#50 helisan

#49 claro, seguramente Belarra invierte nuestro dinero en cosas feministas, lgtbs, educación sexual, aborto gratuito para todo el mundo, etc. Eso está bien. Y si tu protestas por eso, pues como diría Don Quijote "Ladran, Sancho, luego cabalgamos".

0 k 20
#51 pepito_palotes

#50 En cosas feministas que no han servido para nada porque el número de asesinatos contra las mujeres han aumentado en los últimos años a pesar del ministerio de igualdad. Tú cabalgas sobre eslóganes vacíos, yo sobre datos. No hay posibilidad de redención en tu caso, es una batalla perdida contra mí.

0 k 16
#52 helisan

#51 prefiero pagar a Belarra y su ministerio de Igualdad, aunque sea ineficiente, que pagar a los islamistas de Abu Dabi a través de un golfo. Todo lo que expresa Belarra ha nacido de mi civilización y tiene una dirección común en cuanto a cómo se tiene que organizar la sociedad. Así que invierto con gusto en eso. Si a ti te parece mejor invertir en el régimen de Abu Dabi me parece perfecto, no esperábamos menos de ti!

0 k 20
#53 pepito_palotes

#52 Pues yo prefiero no pagar a ninguno, los dos me parecen corruptos. Aunque el rey no cobra nada directamente, es el presupuesto de la Casa Real el que se le asigna. Si a ti te parece mejor invertir en el adoctrinamiento de niños y en paguitas para degeneradas y secuestradoras me parece perfecto, no esperábamos menos de ti!

0 k 16
#54 pepito_palotes
*

#52 Por otra parte, el presupuesto de la casa Real es de 8,5 millones de euros, mientras que Belarra se ha gastado 100 en en un día solamente para contentar a organizaciones afines ideológicamente, adoctrinar niños y dar subvenciones a retrasadas mentales y secuestradoras. Con 100 millones tienes para contratar médicos y hasta construir un hospital, pero bueno ya sabemos que tú antepones la ideología ante todo, no esperábamos menos de ti!

0 k 16
#55 helisan

#53 si tú hablas de "degeneradas" entonces yo pienso que estan haciendo las cosas bien

0 k 20
#56 helisan

#54 pues si, para eso la voté. Nadie ha votado al rey para que gaste nuestro dinero en regímenes islámicos. Pero muchos hemos votado a Belarra precisamente para que se gaste el dinero en las políticas que criticas. Y si tu estas despotricando de que se esta gastando el dinero en esas politicas, entonces igual es que realmente lo esta haciendo. Y eso esta bien

1 k 40
#57 pepito_palotes

#55 Efectivamente se cumple lo que he puesto en mi comentario ayer. Lo que yo critico es lo que tú defiendes simplemente porque sí y punto. No sé cómo quieres que llame a un tipas que han soltado a más de 100 violadores a la calle. ¿Intelectuales?

0 k 16
#58 helisan

#57 bueno, ese es tu punto de vista, absolutamente confundido y pervertido por tu ideología funesta.

0 k 20
#59 pepito_palotes
*

#56 Criticas los regímenes islámicos pero votas a un partido cuyo líder es admirado de las dictaduras más crueles y genocidas de la historia de la humanidad. Incluso dicen que Cuba no es una dictadura:

www.europapress.es/navarra/noticia-belarra-evita-posicionarse-si-cuba-

Muy coherente todo.

Y vuelves a insistir en el argumento de que si yo lo critico, entonces está bien. La falta de argumentación y consistencia en el discurso es flagrante en tu caso, aunque no se puede esperar gran cosa de un votante de la mugre. Imposible discutir con alguien que llega a tal grado de adoctrinamiento

0 k 16
#60 pepito_palotes

#58 ¿Puedes decirme cuál es mi ideología? Yo no tengo problemas en criticar al rey, al PP, a VOX o al que sea. La ideología funesta en todo caso es la tuya, si no no hay más que ver lo que está sucediendo en Argentina o Venezuela.

0 k 16
#61 helisan

#60 eres un reaccionario simple, del montón, perfectamente desubicado en la historia.

1 k 40
#62 juanda

#61 Y sobre todo con una hipocresía #60 de aúpa.!!

1 k 40
#63 juanda

#59 ... dictaduras más crueles, genocidas y come niños de la historia de la humanidad ...

0 k 20
#64 juanda
*

#57 ¿Qué haces un comentario y luego te das la razón a ti mismo? Uiiyyuyuy... La pastilla Pepito, que luego apareces como @mugrecito_palotes y empiezan los desvarías

0 k 20
#65 pepito_palotes
*

#61 Y tú un fracasado que defiende un sistema económico fracasado y votas a admiradores de dictaduras. Y lo peor es que te sientes orgulloso de ello

0 k 16
#66 helisan

#65 al menos yo no quiero hacer volver a la gente al paleolítico!

1 k 40
#67 juanda

#65 Me da que el fracaso lo has tenido tú, ese comunismo residual que dejaste cuando eliminaste el franquismo también se te está atragantando, vaya fracaso tuviste ahí chata.

0 k 20
#68 pepito_palotes

#66 ¿Tienes pruebas que confirmen de que yo quiero hacer volver a la gente al paleolítico?

0 k 16
#69 helisan

#68 eres un reaccionario, y no se por qué te avergüenzas de reconocerlo si lo estás expresando constantemente con tus protestas hacia cualquier tipo de avance social. Es por estas cosas de limitarse a hacer hombres de paja con las políticas de los progresistas pero no describir en positivo vuestra ideología por lo que habéis perdido la superioridad moral que teníais antaño --> www.mediatize.info/c/244769

0 k 20
#70 pepito_palotes

#69 Obviamente no distingues entre el sarcasmo y la seriedad. Propio de la izquierda.

0 k 16
#71 juanda

#70 Lo dice un hipócrita.

0 k 20