Pagar un alquiler, tener hijos o pocos ahorros: razones que podrían justificar indemnizaciones por despido más altas

50 visitas

votos: 9 · 1

karma: 117

Las indemnizaciones por despido improcedente tal y como las conocemos hasta la fecha -equivalentes a 33 días por año trabajado con un máximo de 24 mensualidades para cualquier trabajador al que se rescinda el contrato sin una causa justa- podrían tener los días contados en España tras la decisión del Comité Europeo de Derechos Sociales, con sede en Estrasburgo, que ha determinado que esta regulación no cumple con la Carta Social Europea que nuestro país se ha obligado a cumplir.

indemnizaciones, despido improcedente, derechos laborales, ugt

comentarios (23)

#1 Raistlin

Genial, como las hipotecas variables.. Premiando a los descerebrados y penalizando a las personas sensatas y prudentes.

8 k 126
#4 Igorymi

Eso es, favoreciendo a los ciudadanos de las paguitas para que voten.

4 k 86
#3 Siyo

A por la clase media ... A por quién lucha por tener su piso.
Todos los españoles somos iguales ante la ley.
Más pobres = más votos.
No hay más!

4 k 85
#5 Macnulti

#4 esos no doblan el lomo.

3 k 66
#2 function

Pues... Que esto no provoque un sesgo a la hora de contratar para tratar de coger la mínima cantidad de personas con estas características...

2 k 60
#6 IterCriminis

#2 Empresarios preguntando sibilinamente a los empleados cuánto tienen ahorrado, en 3, 2, 1...

2 k 60
#7 squanchy

Qué guay, mayor indemnización para los que son unos manirrotos.

3 k 60
#8 squanchy

#2 pues ojalá sí. Algunos llevamos una vida ordenada, con ahorros y la casa pagada, mientras otros tiran el sueldo en los bares, en aparentar y en regalarse el hocico. No entiendo por qué a esos hay que indemnizarlos más. Espero estar por delante de ellos para cualquier oferta de trabajo si esto fructifica

2 k 46
#9 Henry

"De hecho, desde que España firmó la Carta Social Europea y se comprometió a cumplirla, los tribunales españoles ya interpretan que sus preceptos forman parte del ordenamiento jurídico interno y han emitido sentencias en las que fallan que los trabajadores merecen, por sus circunstancias, una indemnización por despido superior a la tasada. Es el caso del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, que en mayo avaló el derecho de un empleado de recibir una indemnización por daños y perjuicios de 30.000 euros al considerar que la compensación tasada por ley, de 493 euros, era "insuficiente"."
"En este caso, por ejemplo, el trabajador había dejado un empleo en el que tenía contrato indefinido para incorporarse a un ayuntamiento con el que firmó un contrato temporal de interinidad y, pasado menos de un mes desde que empezó, el consistorio le informó de que había sido contratado por error y que sería despedido el día 30 de abril, lo que generó un derecho a una indemnización muy baja que el tribunal no ve "adecuada al daño sufrido por el trabajador". "

1 k 38
#10 inconformistadesdeel67

#7 Dais por sentado que quien tiene pocos ahorros es por manirroto. No es cierto en general, la mayoría de las personas no tienen capacidad de ahorro. No sé si es que pensamos que todo el mundo tiene la misma situación que nosotros, pero no.

1 k 38
#11 inconformistadesdeel67

#4 Eslogan de la derecha nada más.

1 k 38
#19 Injustice_Marvin

#15 Criterios como la edad no son tan subjetivos como el del ahorro.
Sería imposible para cualquier empresa calcular los costes por despido además de que creo que habrá mucha picaresca.
No te lo parece?

1 k 38
#20 inconformistadesdeel67

#19 ¿Picaresca? ¿En España dices?

1 k 38
#23 AshMostaza

#1 Yo, recuerdo cuando en su dia, me decian que alquilar era tirar el dinero. La mayoria han jodido la vida hasta a sus padres.

Por suerte, yo deje de alquilar y me compre la casa casi a toca teja. Cosas de la suerte

1 k 38
#14 squanchy
*

#10 Yo estuve compartiendo piso en Madrid con un tipo que ganaba exactamente lo mismo que yo, 24k/año. De esto hace ya dos décadas. El sueldo mensual en catorce pagas era de unos 1350 euros. Yo conseguía ahorrar entre 400 y 700 euros al mes, más las dos pagas extra. Él no ahorraba nada y esperaba las pagas extra como agua de mayo para hacer alguna compra cara como un portátil fue el último smartphone del mercado.
1350 euros ahora es una mierda, pero hace veinte años el sueldo mínimo interprofesional estaba en 700 euros. Mil trescientos cincuenta euros no era para tirar cohetes pero estaba bien.

Gastaba muchísimo en ropa, por lo menos tres veces a la semana llamaba el Telepizza ( que estaba a cinco minutos andando pero prefería pagar más y que se lo trajesen a casa) e incluso se pedía un helado que era carísimo. Salía de marcha y se gastaba 70 pavos, entre entradas y a 10 euros que estaba el cubata. Y así sucesivamente con todo.

Ahí me di cuenta de que hay gente que da igual el dinero que ganen al mes, que se lo van a pulir todo. Y el día que se quedan sin trabajo o tienen algún revés ya no tienen ni para comer. Conozco también varios casos así de albañiles que ganaban 3000 euros al mes durante la burbuja y cuando estalló tuvieron que ir a Cáritas a pedir comida. Pero durante la época buena todo era comer en restaurantes y vacaciones al Caribe. Y de postre un par de cubatas como digestivo.

Te doy la razón de que hay mucha gente que malvive con un sueldo mínimo. Pero también hay quien gana por encima de la media y que según las nuevas normas se llevaría un buen pellizco por tener la cuenta del banco vacía por no ahorrar.

Si esta nueva normativa sale adelante a mí no me va a importar poner en el currículum que no tengo a nadie que mantener, la casa pagada y buenos ahorros en el banco. Por el mismo motivo que durante años puse que era no fumador: aumentar mi contratabilidad respecto al resto de candidatos

1 k 26
#12 Injustice_Marvin

#10 Esto podría crear un precedente de inseguridad jurídica bastante serio. Las trasnochadas de ciertos marketineros políticos empieza ya a ser preocupante

0 k 20
#17 squanchy
*

#16 ya, pero que se esfuercen en hacer las leyes bien. Tú no puedes indemnizar con más dinero a un tipo que despides y que estaba ganando 50.000 al año porque resulta que no tiene ahorros. Y sin embargo a uno que gana 20.000 al año solo pagarle lo justito porque sí que tiene algunos ahorros después de mucho esfuerzo

0 k 20
#15 inconformistadesdeel67

#12 No te entiendo bien, amigo. ¿Inseguridad jurídica en qué sentido? Según la noticia, todo parte del comité europeo.

0 k 18
#16 inconformistadesdeel67

#14 Hay de todo, pero esas generalizaciones le hacen el juego a la derecha. Esa como muchas otras.

0 k 18
#18 inconformistadesdeel67

#17 Pues sí, supongo que esa situación que pintas la prevendrán estableciendo una cantidad máxima de ingresos. Sería lo lógico.

0 k 18
#22 Juan_Nervion

El comunismo siempre acaba en que te paguen las cosas los demás.

0 k 14
#13 Roboto7826

pro-pa-gan-da

0 k 12
#21 roy

¿Cómo dice? ¿Que Yopanda quiere dificultar aún más el despido?

0 k 10