LA_PSOE

La Justicia desmiente el bulo de Silvia Intxaurrondo

13 visitas

votos: 11 · 1

karma: 119

Renovó su contrato por 537.000 euros. Está condenada en costas lo que no es habitual en estos casos.

silvia intxaurrondo, rtve, contrato, justicia

comentarios (13)

#1 BLUESS

Como estos animales que son como perros, pero algo más pequeños y un rabo expeso: eso, una vulpe.

0 k 20

#2 Roundpixel

#1 ha salido varias veces por aquí y ya ha quedado claro que esta noticia es mentira tal como la cuenta el periódico, y encima traes la de El Mundo que son los que siguen manipulando y han quedado con el culo al aire

2 k 56

#3 BLUESS
*

#2 YO me fío del periódico, tú verás.Si es falsa dilo, y lo que es falso,

www.larazon.es/television/quien-silvia-intxaurrondo-periodista-televis

www.elplural.com/todo-tv/miguel-angel-rodriguez-durisimo-silvia-intxau

seguimos...

0 k 20

#4 Roundpixel

#3 La jueza ha desestimado la querella porque El Mundo ya cambió la noticia falsa que habían publicado, eso deja claro que sí habían mentido, ahora puedes creerles si quieres, pero yo dudaría mucho de todo lo que esos escriben

2 k 60

#6 BLUESS

#4 ?¿?¿?¿?

Tú sigue.

Yo corto.

0 k 20

#8 Roundpixel
*

#6 Vamos a ver, que yo se que eres persona razonable, no cortes, lo que te he dicho es lo que ha pasado, la Silvia denunció a El Mundo por mentir, la denuncia tardó un huevo en ser admitida y para entonces el periódico ya había cambiado el bulo, y por tanto la jueza desestima la denuncia porque ya no había caso y condena a Silvia a pagar las costas por meterse en algo que no tenía ya razón de ser (imagina que hiciesen lo mismo con los Cristianos y los de Hazte Oir, sería ya la ostia).

Así que no, no desmienten el bulo de Silvia porque el bulo era del periódico y queda implícito en la sentencia, ya habían "corregido" el motivo de la denuncia, o sea, que sí hubo bulo de El Mundo

1 k 40

#11 omoloc

#8 Eres consciente de que Silvia pudo retirar la denuncia en cualquier momento, una vez El Mundo había matizado ¿verdad? Porque lo troncal de la noticia que es que le habían dado un contrato fuera de lo común en época de elecciones... vamos, que la habían comprado para que hablara bien de ellos, era totalmente cierto.

La denuncia de Silvia era para desmentir que la hubieran comprado, y lo que ha dejado clara la sentencia, incluidas las costas a Silvia, es que la compraron.

1 k 28

#5 Navi

#3 Tú te fías del periódico, pero es que hay una sentencia threadreaderapp.com/thread/1879055550031257736.html

1 k 39

#7 RussellLittle

#3 Es un buen ejemplo de lo que se ha dado en llamar la postverdad.

1 k 36

#9 BLUESS

Por cierto a nadie le parece una BURRADA loque gana esta señora.

Es indecente y solo la conoce si pareja,porque de periodista. Comería pol....

0 k 20

#10 Raistlin

#9 Pero todo eso es para sanidad pública y para salvar el planeta y el universo

0 k 18

#12 omoloc

#9 Ese comentario sobra.

A esta señola la compraron para hablara bien del Gobierno cuando se venían unas elecciones y eso explica perfectamente lo abultado del pago

1 k 28