#11 Una "norma" inconstitucional para otorgar impunidades a la carta.
Sobre la violencia, podemos mencionar a los presidentes de gobierno asesinados (tres por anarquistas, uno por rencillas masónicas y otro por etarras), o la violencia contra/desde el Gobierno (dependiendo de si gobernaban o no) de la izquierda desde la misma proclamación (ilegítima) de la segunda República.
#13 ¿Ya se pronunciaron sobre la constitucionalidad los magistrados que deciden eso? ¿Les vamos a usurpar su poder?
España tiene, sí, un triste historial de presidentes de gobierno asesinados. Ya que mencionas el tiranicidio, ¿qué legitimaba su impúdico ascenso primero a vicepresidente, luego a presidente?
Sobre la legitimidad o ilegitimidad de la República, podemos debartir, es interesante. Todo empieza con un rey huyendo de España, de su fruto trabajo, de su deber histórico divino. Los españoles, sin pedir permiso, deciden que igual no face falta dios ni rey.
#14 Mientras pumpidín siga teniendo percances con las mujeres y las sustancias, será constitucional todo aquello que al fraudillo se le ponga en los cojones.
Incluso podría secuestrar a los posibles jueces disidentes y autoamnistiarse.
"Los españoles" fueron unas candidaturas republicanas en unas elecciones municipales... que encima perdieron.
No existiendo mecanismos legales para terminar con la monarquía y ante la amenaza de la violencia, el rey le preguntó a Sanjurjo qué haría la guardia civil, y Sanjurjo le mandó a paseo. Un golpe de Estado casi incruento.
Cuando no hay vías legales para la alternancia en el poder, la alternancia en el poder se produce o se evita mediante la violencia. Sánchez está eliminando todas esas alternativas legales, y será el único responsable de todo lo que ocurra.
#15 Ahora te pones a atacar a jueces y magistrados, al poder judicial. Como Sánchez.
Esas candidaturas republicanas ganaron las elecciones en unos municipios y las perdieron en otros. No existe el concepto de ganarlas o perderlas a escala nacional. Curiosamente, se sabe que las ganaron donde más difícil resultaba amañarlas.
Cuando el entramado monárquico comprendió que sin las trampas caciquiles no habrían ganado ni en el mismo palacio, y viendo que no tenían el respaldo militar necesario para asesinar a los malvados republicanos, hizo un Pedro Sánchez. Lo normal en los borbones es huir.
Llamar golpe de estado a que un general te diga que no piensa asesinar gente en tu nombre, quizás en nombre otro sí, pero no en el tuyo, me parece un tanto delirante. Luego me dices a mi que si la Iglesia, el Opus dei, el Antiguo Régimen y los marcianos.
#16 El Tribunal Constitucional no forma parte del poder judicial.
Las candidaturas republicanas ganaron donde más difícil era amañarlas... y donde cinco años más tarde las amañaron ellos mismos. No era tan difícil, por lo que se ve.
De todas formas, no se votaba eso. Es como si en tu comunidad de vecinos decidís por mayoría sacar a España de la UE.
Convertir esas elecciones en plebiscitarias fue parte de una conjura decidida en el pacto de San Sebastián. Decidieron echar al rey y lo consiguieron.
Claro que fue un golpe de Estado. No hubiera podido ser de otra manera.
#17 Entonces, al ataque contra el Constitucional, si es que no declara inconstitucional esa ley de amnistía.
No veo lo de juzgar lo que pasó en 1931 a partir de lo que presuntamente ocurriese en 1936. Claro que si el borbón no hubiese apoyado una dictadura, naturalmente mediante un golpe de estado, para acabar con un régimen constitucional, quizás el Paco de San Sebastián, que podemos denominar el Pacto de Estamos-hasta-los-huevos-de-los-borbones, no hubiese tenido lugar. El rey tuvo que huir por cosas como disfrutar de un espectáculo aéreo en su honor, en Madrid, con los aviones que necesitaban los sufridos soldados en el norte de África que entregaban su vida a mayor gloria de esa depravada familia y sus interesados sustentadores.
Si lo juzgáramos con la perspectiva del nuevo golpe de Estado del 34, el pucherazo del 36 y la actividad terrorista tanto desde el gobierno como fuera del gobierno, tendríamos que ser mucho más severos con aquella trágica aventura.
En el 31 sólo fue un golpe de Estado contra un rey incapaz de mantener el poder. No lo vería mal.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Sobre la violencia, podemos mencionar a los presidentes de gobierno asesinados (tres por anarquistas, uno por rencillas masónicas y otro por etarras), o la violencia contra/desde el Gobierno (dependiendo de si gobernaban o no) de la izquierda desde la misma proclamación (ilegítima) de la segunda República.
No sé qué opinaría Baco de todo eso.
España tiene, sí, un triste historial de presidentes de gobierno asesinados. Ya que mencionas el tiranicidio, ¿qué legitimaba su impúdico ascenso primero a vicepresidente, luego a presidente?
Sobre la legitimidad o ilegitimidad de la República, podemos debartir, es interesante. Todo empieza con un rey huyendo de España, de su fruto trabajo, de su deber histórico divino. Los españoles, sin pedir permiso, deciden que igual no face falta dios ni rey.
Incluso podría secuestrar a los posibles jueces disidentes y autoamnistiarse.
"Los españoles" fueron unas candidaturas republicanas en unas elecciones municipales... que encima perdieron.
No existiendo mecanismos legales para terminar con la monarquía y ante la amenaza de la violencia, el rey le preguntó a Sanjurjo qué haría la guardia civil, y Sanjurjo le mandó a paseo. Un golpe de Estado casi incruento.
Cuando no hay vías legales para la alternancia en el poder, la alternancia en el poder se produce o se evita mediante la violencia. Sánchez está eliminando todas esas alternativas legales, y será el único responsable de todo lo que ocurra.
Esas candidaturas republicanas ganaron las elecciones en unos municipios y las perdieron en otros. No existe el concepto de ganarlas o perderlas a escala nacional. Curiosamente, se sabe que las ganaron donde más difícil resultaba amañarlas.
Cuando el entramado monárquico comprendió que sin las trampas caciquiles no habrían ganado ni en el mismo palacio, y viendo que no tenían el respaldo militar necesario para asesinar a los malvados republicanos, hizo un Pedro Sánchez. Lo normal en los borbones es huir.
Llamar golpe de estado a que un general te diga que no piensa asesinar gente en tu nombre, quizás en nombre otro sí, pero no en el tuyo, me parece un tanto delirante. Luego me dices a mi que si la Iglesia, el Opus dei, el Antiguo Régimen y los marcianos.
Las candidaturas republicanas ganaron donde más difícil era amañarlas... y donde cinco años más tarde las amañaron ellos mismos. No era tan difícil, por lo que se ve.
De todas formas, no se votaba eso. Es como si en tu comunidad de vecinos decidís por mayoría sacar a España de la UE.
Convertir esas elecciones en plebiscitarias fue parte de una conjura decidida en el pacto de San Sebastián. Decidieron echar al rey y lo consiguieron.
Claro que fue un golpe de Estado. No hubiera podido ser de otra manera.
No veo lo de juzgar lo que pasó en 1931 a partir de lo que presuntamente ocurriese en 1936. Claro que si el borbón no hubiese apoyado una dictadura, naturalmente mediante un golpe de estado, para acabar con un régimen constitucional, quizás el Paco de San Sebastián, que podemos denominar el Pacto de Estamos-hasta-los-huevos-de-los-borbones, no hubiese tenido lugar. El rey tuvo que huir por cosas como disfrutar de un espectáculo aéreo en su honor, en Madrid, con los aviones que necesitaban los sufridos soldados en el norte de África que entregaban su vida a mayor gloria de esa depravada familia y sus interesados sustentadores.
Si lo juzgáramos con la perspectiva del nuevo golpe de Estado del 34, el pucherazo del 36 y la actividad terrorista tanto desde el gobierno como fuera del gobierno, tendríamos que ser mucho más severos con aquella trágica aventura.
En el 31 sólo fue un golpe de Estado contra un rey incapaz de mantener el poder. No lo vería mal.