entrar registro

El comunismo es malo

6079 visitas
|
votos: 14 · 3
|
karma: 109
|

Hay un interés inquietante entre no pocas personas conservadoras en equiparar el comunismo con el nacionalsocialismo, o incluso ser más condescendientes con este último, ya sea porque son incultas y se dejan llevar por personajes turbios a los que sí les interesa blanquear un poquito el nacionalsocialismo o porque realmente son nazis, que de todo hay en la viña del Señor.

El elemento conservador que ha resonado últimamente ha sido un diputado de VOX como no podía ser de otra forma, catedrático y juez (en excedencia), que parafraseando a un autor francés, ha explicado que el comunismo es odioso, porque es malo y perverso, porque mata gente. Y ya está, sólo le ha faltado espolvorear un poco de azufre alrededor del hemiciclo. En la línea de la dualidad de su tradición monoteísta abrahámica este señor no cree necesario que ni los suyos, ni nadie, precise de más razones, ni ejemplos, ni pruebas, ni más explicaciones de por qué es tan pernicioso el comunismo.

Al enfrentar el comunismo con el nacionalsocialismo el diputado dice: “no son comparables, el comunismo tiene la perversidad propia del mal, y su único propósito basado en el odio cuando llega al poder es hacer el mal. El nazismo era una ideología odiosa, pero una ideología que creía en aquello que postulaba, de una forma totalmente inadmisible. Pero la ideología comunista pretende perseverar en esa aplicación del mal hasta sus últimas consecuencias, lo que lleva consigo dar muerte a sus semejantes, en particular los inocentes, siempre y cuando los juzgue contrarios a sus ideologías, a sus ideas perversas, o simplemente los considere inútiles o molestos”.

El diputado está hablando para la gente de su burbuja, a la que se ve que no respeta intelectualmente. Al resto de oyentes, que alguien diga que un movimiento político es odioso porque busca hacer el mal, porque es perverso, porque da muerte a la gente contraria a su ideología, nos parece pueril y maniqueísta en su forma religiosa más elemental, mientras que lo último, matar gente, es lo que ha hecho cualquier movimiento político o religioso que se ha impuesto en una sociedad. Si amigos, la democracia también, las repúblicas modernas no surgieron con abrazos y florecitas.

Y luego está la frase que se ha tomado como una defensa del nacionalsocialismo: “El nazismo era una ideología odiosa, pero una ideología que creía en aquello que postulaba”. No se entiende en el contexto de la perorata sobre ideologías odiosas. ¿Creer en aquello que postulas te hace menos malo? Porque uno debería ser más productivo en una empresa si cree en ella. Lo normal es que mates mejor, de forma más eficiente, si tienes la convicción de que es bueno y necesario hacer desaparecer a enemigos políticos, a trastornados y a razas inferiores y peligrosas.

Recordemos a esos inocentes equidistantes y alegres equiparadores de ideologías, que salvo el nacionalsocialismo no ha existido ningún movimiento político o religioso que haya promovido desde las propias bases de su doctrina la necesidad de que impere una raza o etnia nacional sobre las demás, y a costa de la desaparición del resto de razas y pueblos (quizá hasta la llegada del sionismo), y es por eso que otras ideologías terroríficas como el cristianismo, el islamismo, el comunismo o incluso el fascismo son aceptables en las democracias, mientras que el nacionalsocialismo no lo es.

comentarios (110)
12»
  1. Atlas73
    #77 esto… hormiga reina, castas y tal. No se, se come un poco con pinzas, no crees?

    Me gustaría ver ese hormiguero comunista compitiendo por los recursos con otro con libre mercado, donde se potencia el individualismo y la innovación. Sospecho que el segundo dudaría nada,
    0    k 19
  2. Atlas73
    #79 es que el comunismo chino ahora ve bien enriquecerse. No se, capi si que es un poco, no crees?
    1    k 39
  3. Roboto7826
    #101 La hormiga reina es el "comandante". Las castas son las personas cercanas al comandante (familiares, primos, cuñaos, etc). Luego están las hormigas soldados, custodiando el "Status Quo". Y luego están los "camaradas" u hormigas obreras.

    En un sistema comunista debe haber especializaciones, sino el sistema se desmorona. Eso sí, en el fondo saben que no hay hormigas mejores ni peores. Y que todos ellos deben defender la colmena contra el capitalismo opresor y adorar a la amada y eterna reina.
    0    k 8
  4. helisan
    #77 el hormiguero sería más un ejemplo del anarquismo, ya que el orden no se mantiene desde el exterior (burocracia o clase dirigente), si bien hay clases no hay guías, el orden nace de cada individuo del hormiguero.
    0    k 20
  5. AynRand
    #102 Pero no te acabas de dar cuenta del oxímoron que has dicho? Aún abundas más en semejante despropósito?
    0    k 20
  6. jimyx17
    #85 Te equivocas, Mateo 19:21: "Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven y sígueme."
    Eso es lo que le decía Jesus al joven rico. Nada de a punto de morir, sino el ejemplo que debe seguir en vida para ganarse su sitio en el cielo.

    Hay mucha literatura acerca del comunismo cristiano, no es algo que me haya inventado vaya.
    0    k 8
  7. helisan
    #106 claro que se lo dice a punto de morir ¿acaso no muere Jesús al rato? La cosa es que se lo esta diciendo a los lectores cristianos, que siguen un relato que acaba con su muerte y la promesa de su inminente llegada, de la llegada del Reino de Dios. Y la frase es clara: en el cristianismo uno se deshace de sus riquezas con el objetivo de estar con Jesús, la pobreza es un medio para poder entrar en el cielo. Lo importante es llegar al Reino de Dios, no repartirnos las cosas para disfrutarlas aquí, entre nosotros. No tiene nada que ver con el comunismo, ni en su versión sencilla de sistema de redistribución de la riqueza con el fin de que todos puedan vivir más o menos igual de ricos (o igual de pobres) en esta vida. En el comunismo se trata de que todos disfrutan de la riqueza, en el cristianismo la riqueza es un obstáculo, es de hecho un mal de este mundo que te distancia de Dios, al que también tendrán que renunciar los que la reciban, si desean salvarse. Pero esta renuncia sólo ocurre cuando llega la parusía, por eso el cristianismo no organizó nada comunista (salvo que se quiera ver comunismo en la vida cuartelaria de los monasterios), ni cambió ningún tema de poder o clase, como decía San Agustín “Es por esto que el Apóstol (Pablo) invita a los esclavos a permanecer sumisos (...) hasta que pase la iniquidad y que, toda soberanía y poder humano aniquilados, Dios todo esté en todos”.
    0    k 18
  8. jimyx17
    #107 Se lo dice a punto de morir Jesús, no el "joven rico" al que marca las pautas de como debe vivir.
    Y la frase es clara: en el cristianismo uno se deshace de sus riquezas con el objetivo de estar con Jesús, la pobreza es un medio para poder entrar en el cielo.
    A medias, fijate que no dice "deshazte de tus bienes" dice véndelos y dáselo a los pobres. Ahora, sea por miedo a la que ocurrirá despúes de su muerte o sea por querer repartir la riqueza, la organización en sí misma seguiría siendo un modelo similar al comunista.
    Tampoco me atrevería a definir el cristianismo como una única corriente, y no son pocos los que consideran a Winstanley y sus escritos del S.XVII coherentes con el pensamiento comunista.

    Pero esta es mi opnión e interpretación de los escritos, claro que hay muchos que estarán de acuerdo contigo.
    1    k 27
  9. helisan
    #108 es verdad que cristianismos hay de todos los colores y que también tenemos la “teología de la prosperidad”, pero esa todavía está más alejada del comunismo. Aunque estamos manejando sólo un punto del comunismo que además es coyuntural, ya que no es necesario redistribuir la riqueza si se ha alcanzado la igualdad (que no es que todo el mundo goza de "idéntica riqueza"). No tiene sentido equiparar ese punto con el imperativo de la pobreza del cristianismo, es que son justo lo contrario. Pero es que si ahondamos, aunque sea un poquito, vemos que el comunismo no solo no está en contra de la riqueza, es que tampoco está en contra de la propiedad privada. Una comuna de pobres que se han deshecho de todos sus bienes no es comunismo, que igual nos parece similar porque vemos el resultado del comunismo o las proclamas estoicas de sus líderes, pero ese tipo de situaciones e ideas no son las que teoriza comunismo. Aunque es comprensible que la gente, incluso los teóricos del socialismo, expresen sus cosas haciendo apaños con conceptos cristianos o estoicos que es lo que han mamado, y también es entendible que quieran mimetizarse o adaptar a su ideología a las grandes religiones o filosofías para alcanzar más popularidad y poder, como hizo Pablo Iglesias cuando decía lo de quedarse a vivir en Vallecas :-)
    0    k 19
  10. jimyx17
    #109 Ahora tendríamos que definir entonces a que comunismo nos referimos. El comunismo de Platón giraba literalmente acerca del concepto de la supresión de la propiedad privada. Tampoco el de Marx giraba en torno a la igualdad, sino a la libertad. Al final Marx define el comunismo como la asociación de individuos libres.

    En cualquier caso, y en ambos casos, los elementos comunes que definen a todas las corrientes "comunistas" es que priorizan la comunidad frente al individuo, compartiendo (no tiene por qué ser de forma igulataria) entre todos los individuos.

    Si voy a esta raíz, sigo creyendo que hay muchos puntos comunes entre cristianismo y comunismo.

    PD: me ha hecho gracia la idea de una comuna de personas que se han deshecho de sus bienes.Si compartiesen entre ellos, si podrían llegar a ser comunistas.
    1    k 27
12»
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize