'The Economist' carga contra Sánchez: "Se aferra al poder a costa de la democracia"

97 visitas

votos: 15 · 1

karma: 122

La publicación, conocida por su enfoque económico y análisis de la política global, indica que las decisiones del presidente están afectando negativamente a la estabilidad y proyección de España

pedro sánchez, the economist, democracia, liderazgo

comentarios (54)

Comentarios destacados:

#1 BLUESS
*

Le han calado.

Y tantos socialistas megapelotas que van a ahacer?? ( la mayoría)

2 k 57
#2 Igorymi

#1 pero bien calado
"Sugiere que la obsesión de Sánchez por mantenerse en el poder lo ha llevado a realizar pactos que podrían debilitar las instituciones democráticas del país. En particular, señala los acuerdos alcanzados con partidos nacionalistas y la concesión de medidas como la amnistía a los líderes del independentismo catalán, algo que consideran una "concesión peligrosa" y un precedente problemático para la cohesión territorial de España"

3 k 69
#3 Henry

A ver si es porque el otro no quiere ser el presidente...

3 k 69
#4 josdete
*

Ese panfleto que ni es periódico ya, es mas bien una revista, esta demostrado que es liberal, defendió a Boris a ultranza y ahora carga contra el actual gobierno Ingles.

3 k 70
#5 RussellLittle

#4 Te refieres a un periódico que es propiedad de los Rothschild y los Agnelli. Liberal, que quizás lo fue a finales del XIX, es un adjetivo que se queda muy corto.

Con todo, habrá que preguntarles qué entienden ellos por democracia:

- Alcanzar acuerdos con diputados de otros partidos que han obtenido votos de ciudadanos, ¿es democracia o es contrario a la democracia?
- Legislar con el acuerdo de una mayoría de diputados, que votaron a su favor, una amnistía (por mucho que no nos guste y yo rechazo), ¿es democracia o es contrario a la democracia?

A algunos #1 #2 les pasa que creen que la democracia es lo que a ellos les salga de los huevos y llevan mal formar parte de la minoría.

6 k 121
#6 GrofTheGuard

#5 no es cierto: Feijóo no gobierna porque no quiere

3 k 62
#7 » ver comentario
#8 inconformistadesdeel67

La pagada enviando mierda propagandística de derechas.

0 k 19
#9 IterCriminis

#5 Alcanzar acuerdos que suprimen la separación de poderes no es democracia: es un golpe de Estado.

0 k 20
#10 jimyx17

#5 Ahora si que tengo curiosidad. ¿Qué es para tí la democracia? ¿Votar? ¿Lo que elijan unas personas como "representantes" de la opinión mayorítaria? ¿Lo qué elija la mayoría?

0 k 11
#11 jimyx17

Lo que diga PSOE / Sanchez -> es iquierda -> todo bien
Todo lo demás -> es derecha -> todo mal

Así nos ahorramos tantos comentarios aquí...

1 k 28
#12 RussellLittle

#9 Cuando uno escribe su propio diccionario, dejar que el perro orine en la rueda del coche del vecino también puede ser golpe de estado.

dpej.rae.es/lema/golpe-de-estado

1 k 31
#13 RussellLittle

#10 No hace falta que propongas tú lo que yo pienso, ni que haga yo una tratado. Está sobradamente definido.

Democracia es una forma de organización social y política. Y hay varios tipos, de entre los cuales, desearía ver en España una democracia formal. En España no hay democracia, de ningún tipo.

0 k 11
#14 IterCriminis

#12 2. Const. Desmantelamiento de las instituciones constitucionales sin seguir el procedimiento establecido.

Puede ser autor de un golpe de Estado el propio presidente del Ejecutivo si, por ejemplo, disuelve el Parlamento fuera de los supuestos previstos en la Constitución.

¿Anular el poder judicial inconstitucionalmente para garantizar la impunidad de mis socios corruptos y golpistas entra en esa definición? Yo digo que sí.

0 k 20
#15 RussellLittle

#14 A saber qué entiendes tú por "el procedimiento establecido".

Aprobar una ley con los votos de los representantes votados por los ciudadanos, ¿es o no seguir el procedimiento establecido?

0 k 11
#16 IterCriminis

#15 No puedes violar la Constitución con los votos de los presuntos representantes de los ciudadanos.

Hay un procedimiento de reforma de la Constitución (para el que no les alcanzan los votos).

Pedro Sánchez ha dado un golpe de Estado.

0 k 20
#17 RussellLittle

#16 La constitución no ha sido reformada.

0 k 11
#18 IterCriminis

#17 Sí: dos veces.

Pero lo que ha hecho el régimen sanchista ha sido un golpe de Estado.

0 k 20
#19 RussellLittle

#18 Te refieres al artículo 49, entonces. Esencialmente, cambiar disminuídos por personas con discapacidad y añadir un poco más de literatura.

0 k 11
#20 IterCriminis

#19 Tienes razón: tres veces.

No recordaba la última imbecilidad.

0 k 20
#21 RussellLittle

#20 El texto de las otras dos estará en la versión de la CE de OK diario, The objective o similar.

0 k 11
#22 IterCriminis

#21 El sufragio pasivo para extranjeros y garantizar el pago de la deuda.

Ambas imposiciones de "Uropa".

Las tienes en el BOE, aunque puedes buscar en la hemeroteca, si lo prefieres.

0 k 20
#23 RussellLittle

#22 ¿Golpes de estado perpetrados por Sánchez?

0 k 11
#24 IterCriminis

#23 No, reformas de la Constitución.

El golpe de Estado fue la ley de "Amnistía".

No me prestas atención.

0 k 20
#25 IterCriminis

#13 Y la democracia orgánica, y las democracias populares...

El sanchifato es otra de esas "democracias".

0 k 20
#26 RussellLittle

#24 Reformas de ¿Sánchez? Creo que no prestas atención tú. Estás mezclando aquí reformas constitucionales con la ley de amnistía, que es otra cosa, para que parezca lo que no es.

0 k 11
#27 IterCriminis

#26 La ley de "amnistía" ha sido un golpe de Estado.

El que dice que no ha habido reformas de la Constitución eres tú, no sé por qué. Y encima las recuerdas mejor que yo.

0 k 20
#28 RussellLittle

#25 La etapa de Sánchez es exactamente lo mismo que las etapas anteriores, desde Suárez a Rajoy, un Antiguo régimen perpetuado en España con mucho perfume para que no se note lo muerto que está.

0 k 11
#29 IterCriminis

#28 Rajoy sólo era un ladrón y un inútil, pero no un golpista.

0 k 20
#30 RussellLittle

#27 Pues no, no consigo explicarme.

Cuando digo que no ha habido reformas, me refiero a que la amnistía y los pactos de investidura de Sánchez NO son reformas constitucionales, ni violaciones de la constitución, ni cosquillas al régimen. Se ha seguido el procedimiento legal. Algunos creéis que un golpe de estado, como el concepto de democracia es lo que os sale de los huevos.

0 k 11
#31 RussellLittle

#29 Organizar un aparato dentro del Estado para conspirar contra opositores políticos no es un golpe de estado, pero sí otras cosas que se denuncian... en Venezuela.

0 k 11
#32 IterCriminis

#31 Exacto: no es un golpe de Estado.

0 k 20
#33 IterCriminis

#30 Ha violado la Constitución.

De hecho, la ha derogado de facto.

0 k 20
#34 RussellLittle

#33 Bendición, ya podemos violar la figura del rey, puesto que la constitución está derogada. Y repartir la riqueza nacional, que está subordinada, toda ella, al interés general. Al menos, de facto.

0 k 11
#35 IterCriminis

#34 Escribe al sátrapa con tus ruegos. Seguro que te hace caso: le gustan mucho las cartas.

0 k 20
#36 RussellLittle

#35 ¿Por qué debería?

0 k 11
#37 IterCriminis

#36 Estás pidiendo cosas.

0 k 20
#38 jimyx17

#13 Yo no propongo nada, te pregunto de forma totalmente abierta en función de lo que has escrito.

Eso de que la democracia es algo concreto y bien definido vamos a dejarlo. Todo lo que vaya más allá de su principio etimológico son diferentes formulas que cada politólogo / filósofo / pensador se ha sacado de la manga. Con democracia formal entiendo que te refieres a aquella cuyas decisiones de toman unos representantes del pueblo y se sustenta en la separación de poderes.

Que abogues por la democracia formal al mismo tiempo que defiendes que un poder, el legislativo en este caso, pase por encima del judicial y eliminé por completo todas las decisiones que han tomado durante casi una década... Pues no parece pare muy coherente vaya.

0 k 11
#39 RussellLittle

#37 No. Estoy desarrollando tu disparate de que la constitución esté derogada de facto. Para ilustrarlo.

0 k 11
#40 RussellLittle

#38 Al preguntar, me has propuesto varias posibles respuestas a tu conveniencia. Ninguna de ellas tiene sentido para mi.

Podemos dejar la discusión sobre lo que es democracia, aunque luego quieres seguir con ello. Concretemos: cuando me refiero a democracia formal, me refiero a democracia formal. Ya está formulada y definida, no la estoy reinventando. Y es bastante absurdo que te inventes lo que yo quiera decir para poder discutirlo. Si quieres, discute lo que digo, no lo que tú querrías que yo dijese, pero no he dicho.

Finalmente, yo no defiendo que un poder pase por encima del otro. De nuevo, te estás inventado un argumento que dices que es mío para poder discutirme. Es absurdo, irracional. Estás discutiendo contigo mismo. Qué quieres que te diga.

0 k 11
#41 IterCriminis

#39 ¿Disparate?

¿Ha amnistiado el jefe del ejecutivo a sus socios delincuentes para mantenerse en el cargo? Pues ha usurpado funciones del poder judicial.

Carece de legitimidad.

Es como si hubiese prendido fuego al parlamento.

0 k 20
#42 jimyx17

#40 Por favor, relee lo que has escrito y luego vuelve a ver mis comentarios (en #4):

Te refieres a un periódico que es propiedad de los Rothschild y los Agnelli. Liberal, que quizás lo fue a finales del XIX, es un adjetivo que se queda muy corto.

Con todo, habrá que preguntarles qué entienden ellos por democracia:

- Alcanzar acuerdos con diputados de otros partidos que han obtenido votos de ciudadanos, ¿es democracia o es contrario a la democracia?
- Legislar con el acuerdo de una mayoría de diputados, que votaron a su favor, una amnistía (por mucho que no nos guste y yo rechazo), ¿es democracia o es contrario a la democracia?

Como ves, no me invento nada, estoy hablando de lo que has escrito tu mismo. En cualquier caso... Aclarate, una ley de amnistía, ¿es o no es democracia? ¿Quieres replantear tu respuesta a #2 y dejar clara tu postura o vas a cambiar de opinión en función de quien te contesta?

0 k 10
#43 RussellLittle

#41 Tiene la legitimidad que da una mayoría de diputados, guste o no. Esa ley ha obtenido la mayoría necesaria. Es una mierda de ley, pero es ley. Prender fuego a un parlamento no es un acto legislativo legítimo.

Yo puedo estar en desacuerdo con que ese tipo sea presidente, pero ha obtenido la mayoría de votos que necesita y ha promovido una ley que una mayoría de diputados ha aprobado. Es un disparate insistir en que Sánchez no tiene legitimidad.

0 k 11
#44 RussellLittle

#42 Dejaremos de lado que España no es una democracia y vamos a suponer que lo es realmente.

Una ley aprobada por la mayoría de diputados legítimamente elegidos es una ley legítima. ¿Es una mierda de ley? Sí. Pero es legítima. Yo preferiría que no se hubiese planteado, mucho menos aprobado. Pero sigo pensando que es un disparate pretender que no es democrática. Y continúa siendo absurdo que no entiendas lo que quiero decir, quizás porque formas parte del grupo que sólo ve blanco o negro.

España NO es una democracia. Es una partidocracia. Aceptadas las reglas de esa partidocracia, esa ley es legítima.

0 k 11
#45 IterCriminis

#43 Una mayoría de diputados no legitima para violar la Constitución, igual que no le legitimaría para salir a la calle a disparar a la gente (y, de hecho, ahora mismo podría hacerlo y amnistiarse a sí mismo).

No es un gobernante legítimo.

0 k 20
#46 RussellLittle

#45 La premisa inicial sigue siendo falsa. La constitución no ha sido violada. Constitución que, por cierto, sí que legitima a un cierto individuo para salir a disparar a la gente y que nadie pueda ni preguntarle por ello.

0 k 11
#47 IterCriminis

#46 Esa es una interpretación muy interesada de un artículo ambiguo, que no todo el mundo comparte.

En cualquier caso: sí, el psicópata ha usurpado las atribuciones del poder judicial desde el legislativo. Desde ese momento carece de legitimidad, y
únicamente gobierna debido a la ausencia de una oposición real.

0 k 20
#48 RussellLittle

#47 Es igual de interesado que decir que Sánchez podría tirarse pedos en la cara de cualquier ciudadano y luego amnistiarse.

Sin embargo, el poder judicial ya hizo su labor. En España se vale que los poderes no estén separados y se entrometan uno en el ámbito del otro. Es lo que pasa cuando no hay democracia formal.

0 k 11
#49 IterCriminis

#48 Lo de la interpretación lo digo por la inviolabilidad del Rey a la que te referías.

Incluso si hubiera esa "democracia formal" como la del catarismo trevijanoso, promulgar una amnistía seguiría siendo un golpe de Estado.

0 k 20
#50 RussellLittle

#49 La democracia formal conlleva una separación de poderes real y efectiva. Un juez se limitaría a aplicar leyes, mientras un legislativo no revocaría decisiones judiciales con una ley a medida.

0 k 11
#51 jimyx17
*

#44 Puedes insistir en que España no es una democracia, pero yo no te he rebatido en ningún momento esa afirmación.

Una ley, para ser legitima, tiene que ser aprobada por la mayoría del congreso, pero esta es una condición necesaria y no suficiente. Repito, en una democracia formal, precisamente se pone el foco en la separación de poderes, y cada uno de ellos no puede pasar por encima de otro.

Un juez no puede juzgar lo que le apetece, el legislativo no puede legislar lo que le apetezca y el ejecutivo no puede desarrollar las leyes que le parezca.

En este caso, la amnistía no es una ley "legitima" por dos motivos:
1- La ley rompe con el principio de igualdad en tanto que se ha preparado para beneficiar a un grupo de personas determinado. Con las mismas leyes, otra persona que hubiese cometido los mismos delitos, se pudriría en la cárcel, tan solo con haber cometido el delito dos días antes de lo establecido en la ley de amnistía.
2- El legislativo no puede establecer por ley que una decisión del judicial es incorrecta porque estaría saltándose la separación de poderes. De la misma forma el judicial no podría juzgar leyes que el legislativo no ha escrito o el ejecutivo no podría desarrollar las leyes como le apetezca, incluida los presupuestos.

Por tanto, si defiendes una democracia formal al mismo tiempo que defiendes la ley de amnistía, estas cayendo en una incoherencia bastante evidente.

0 k 10
#52 RussellLittle

#51 Te refieres a una legitimidad moral. Podríamos estar de acuerdo.

Yo me refiero a una legitimidad formal, que depende de otro órgano del Estado, por cierto fuertemente politizado. No defiendo la ley de amnistía, sino su legitimidad en la partida de cartas marcadas que es España.

0 k 11
#53 jimyx17

#52 No, cuando hablo de legitima, me refiero a legitima en el contexto de una democracia formal, no desde un punto de vista moral.
Para mi no es una ley que encaje en una democracia. Si encaja en España es otra historia que ni entro a valorar.
Por eso te señalaba en tu comentario cuando decías que era una ley democratica.
Sencillamente, no lo es.

0 k 10
#54 RussellLittle

#53 En el paradigma de la democracia formal, esa ley no habría sido ni siquiera concebida. En buena parte, porque el gobierno no sería parte del legislativo, y estaría expresamente prohibido hacer leyes para revocar decisiones judiciales.

Ya dije que asumiendo que en España hay una democracia, que no lo es, sino una partidocracia, esa ley es legítima.

0 k 11