Ese panfleto que ni es periódico ya, es mas bien una revista, esta demostrado que es liberal, defendió a Boris a ultranza y ahora carga contra el actual gobierno Ingles.
#4 Te refieres a un periódico que es propiedad de los Rothschild y los Agnelli. Liberal, que quizás lo fue a finales del XIX, es un adjetivo que se queda muy corto.
Con todo, habrá que preguntarles qué entienden ellos por democracia:
- Alcanzar acuerdos con diputados de otros partidos que han obtenido votos de ciudadanos, ¿es democracia o es contrario a la democracia?
- Legislar con el acuerdo de una mayoría de diputados, que votaron a su favor, una amnistía (por mucho que no nos guste y yo rechazo), ¿es democracia o es contrario a la democracia?
A algunos #1#2 les pasa que creen que la democracia es lo que a ellos les salga de los huevos y llevan mal formar parte de la minoría.
#12 2. Const. Desmantelamiento de las instituciones constitucionales sin seguir el procedimiento establecido.
Puede ser autor de un golpe de Estado el propio presidente del Ejecutivo si, por ejemplo, disuelve el Parlamento fuera de los supuestos previstos en la Constitución.
¿Anular el poder judicial inconstitucionalmente para garantizar la impunidad de mis socios corruptos y golpistas entra en esa definición? Yo digo que sí.
#5 Ahora si que tengo curiosidad. ¿Qué es para tí la democracia? ¿Votar? ¿Lo que elijan unas personas como "representantes" de la opinión mayorítaria? ¿Lo qué elija la mayoría?
#10 No hace falta que propongas tú lo que yo pienso, ni que haga yo una tratado. Está sobradamente definido.
Democracia es una forma de organización social y política. Y hay varios tipos, de entre los cuales, desearía ver en España una democracia formal. En España no hay democracia, de ningún tipo.
#25 La etapa de Sánchez es exactamente lo mismo que las etapas anteriores, desde Suárez a Rajoy, un Antiguo régimen perpetuado en España con mucho perfume para que no se note lo muerto que está.
#13 Yo no propongo nada, te pregunto de forma totalmente abierta en función de lo que has escrito.
Eso de que la democracia es algo concreto y bien definido vamos a dejarlo. Todo lo que vaya más allá de su principio etimológico son diferentes formulas que cada politólogo / filósofo / pensador se ha sacado de la manga. Con democracia formal entiendo que te refieres a aquella cuyas decisiones de toman unos representantes del pueblo y se sustenta en la separación de poderes.
Que abogues por la democracia formal al mismo tiempo que defiendes que un poder, el legislativo en este caso, pase por encima del judicial y eliminé por completo todas las decisiones que han tomado durante casi una década... Pues no parece pare muy coherente vaya.
#38 Al preguntar, me has propuesto varias posibles respuestas a tu conveniencia. Ninguna de ellas tiene sentido para mi.
Podemos dejar la discusión sobre lo que es democracia, aunque luego quieres seguir con ello. Concretemos: cuando me refiero a democracia formal, me refiero a democracia formal. Ya está formulada y definida, no la estoy reinventando. Y es bastante absurdo que te inventes lo que yo quiera decir para poder discutirlo. Si quieres, discute lo que digo, no lo que tú querrías que yo dijese, pero no he dicho.
Finalmente, yo no defiendo que un poder pase por encima del otro. De nuevo, te estás inventado un argumento que dices que es mío para poder discutirme. Es absurdo, irracional. Estás discutiendo contigo mismo. Qué quieres que te diga.
#40 Por favor, relee lo que has escrito y luego vuelve a ver mis comentarios (en #4):
Te refieres a un periódico que es propiedad de los Rothschild y los Agnelli. Liberal, que quizás lo fue a finales del XIX, es un adjetivo que se queda muy corto.
Con todo, habrá que preguntarles qué entienden ellos por democracia:
- Alcanzar acuerdos con diputados de otros partidos que han obtenido votos de ciudadanos, ¿es democracia o es contrario a la democracia? - Legislar con el acuerdo de una mayoría de diputados, que votaron a su favor, una amnistía (por mucho que no nos guste y yo rechazo), ¿es democracia o es contrario a la democracia?
Como ves, no me invento nada, estoy hablando de lo que has escrito tu mismo. En cualquier caso... Aclarate, una ley de amnistía, ¿es o no es democracia? ¿Quieres replantear tu respuesta a #2 y dejar clara tu postura o vas a cambiar de opinión en función de quien te contesta?
#42 Dejaremos de lado que España no es una democracia y vamos a suponer que lo es realmente.
Una ley aprobada por la mayoría de diputados legítimamente elegidos es una ley legítima. ¿Es una mierda de ley? Sí. Pero es legítima. Yo preferiría que no se hubiese planteado, mucho menos aprobado. Pero sigo pensando que es un disparate pretender que no es democrática. Y continúa siendo absurdo que no entiendas lo que quiero decir, quizás porque formas parte del grupo que sólo ve blanco o negro.
España NO es una democracia. Es una partidocracia. Aceptadas las reglas de esa partidocracia, esa ley es legítima.
#44 Puedes insistir en que España no es una democracia, pero yo no te he rebatido en ningún momento esa afirmación.
Una ley, para ser legitima, tiene que ser aprobada por la mayoría del congreso, pero esta es una condición necesaria y no suficiente. Repito, en una democracia formal, precisamente se pone el foco en la separación de poderes, y cada uno de ellos no puede pasar por encima de otro.
Un juez no puede juzgar lo que le apetece, el legislativo no puede legislar lo que le apetezca y el ejecutivo no puede desarrollar las leyes que le parezca.
En este caso, la amnistía no es una ley "legitima" por dos motivos:
1- La ley rompe con el principio de igualdad en tanto que se ha preparado para beneficiar a un grupo de personas determinado. Con las mismas leyes, otra persona que hubiese cometido los mismos delitos, se pudriría en la cárcel, tan solo con haber cometido el delito dos días antes de lo establecido en la ley de amnistía.
2- El legislativo no puede establecer por ley que una decisión del judicial es incorrecta porque estaría saltándose la separación de poderes. De la misma forma el judicial no podría juzgar leyes que el legislativo no ha escrito o el ejecutivo no podría desarrollar las leyes como le apetezca, incluida los presupuestos.
Por tanto, si defiendes una democracia formal al mismo tiempo que defiendes la ley de amnistía, estas cayendo en una incoherencia bastante evidente.
#51 Te refieres a una legitimidad moral. Podríamos estar de acuerdo.
Yo me refiero a una legitimidad formal, que depende de otro órgano del Estado, por cierto fuertemente politizado. No defiendo la ley de amnistía, sino su legitimidad en la partida de cartas marcadas que es España.
#52 No, cuando hablo de legitima, me refiero a legitima en el contexto de una democracia formal, no desde un punto de vista moral.
Para mi no es una ley que encaje en una democracia. Si encaja en España es otra historia que ni entro a valorar.
Por eso te señalaba en tu comentario cuando decías que era una ley democratica.
Sencillamente, no lo es.
#53 En el paradigma de la democracia formal, esa ley no habría sido ni siquiera concebida. En buena parte, porque el gobierno no sería parte del legislativo, y estaría expresamente prohibido hacer leyes para revocar decisiones judiciales.
Ya dije que asumiendo que en España hay una democracia, que no lo es, sino una partidocracia, esa ley es legítima.
0k 11
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Con todo, habrá que preguntarles qué entienden ellos por democracia:
- Alcanzar acuerdos con diputados de otros partidos que han obtenido votos de ciudadanos, ¿es democracia o es contrario a la democracia?
- Legislar con el acuerdo de una mayoría de diputados, que votaron a su favor, una amnistía (por mucho que no nos guste y yo rechazo), ¿es democracia o es contrario a la democracia?
A algunos #1 #2 les pasa que creen que la democracia es lo que a ellos les salga de los huevos y llevan mal formar parte de la minoría.
dpej.rae.es/lema/golpe-de-estado
Puede ser autor de un golpe de Estado el propio presidente del Ejecutivo si, por ejemplo, disuelve el Parlamento fuera de los supuestos previstos en la Constitución.
¿Anular el poder judicial inconstitucionalmente para garantizar la impunidad de mis socios corruptos y golpistas entra en esa definición? Yo digo que sí.
Aprobar una ley con los votos de los representantes votados por los ciudadanos, ¿es o no seguir el procedimiento establecido?
Hay un procedimiento de reforma de la Constitución (para el que no les alcanzan los votos).
Pedro Sánchez ha dado un golpe de Estado.
Democracia es una forma de organización social y política. Y hay varios tipos, de entre los cuales, desearía ver en España una democracia formal. En España no hay democracia, de ningún tipo.
El sanchifato es otra de esas "democracias".
Eso de que la democracia es algo concreto y bien definido vamos a dejarlo. Todo lo que vaya más allá de su principio etimológico son diferentes formulas que cada politólogo / filósofo / pensador se ha sacado de la manga. Con democracia formal entiendo que te refieres a aquella cuyas decisiones de toman unos representantes del pueblo y se sustenta en la separación de poderes.
Que abogues por la democracia formal al mismo tiempo que defiendes que un poder, el legislativo en este caso, pase por encima del judicial y eliminé por completo todas las decisiones que han tomado durante casi una década... Pues no parece pare muy coherente vaya.
Podemos dejar la discusión sobre lo que es democracia, aunque luego quieres seguir con ello. Concretemos: cuando me refiero a democracia formal, me refiero a democracia formal. Ya está formulada y definida, no la estoy reinventando. Y es bastante absurdo que te inventes lo que yo quiera decir para poder discutirlo. Si quieres, discute lo que digo, no lo que tú querrías que yo dijese, pero no he dicho.
Finalmente, yo no defiendo que un poder pase por encima del otro. De nuevo, te estás inventado un argumento que dices que es mío para poder discutirme. Es absurdo, irracional. Estás discutiendo contigo mismo. Qué quieres que te diga.
Te refieres a un periódico que es propiedad de los Rothschild y los Agnelli. Liberal, que quizás lo fue a finales del XIX, es un adjetivo que se queda muy corto.
Con todo, habrá que preguntarles qué entienden ellos por democracia:
- Alcanzar acuerdos con diputados de otros partidos que han obtenido votos de ciudadanos, ¿es democracia o es contrario a la democracia?
- Legislar con el acuerdo de una mayoría de diputados, que votaron a su favor, una amnistía (por mucho que no nos guste y yo rechazo), ¿es democracia o es contrario a la democracia?
Como ves, no me invento nada, estoy hablando de lo que has escrito tu mismo. En cualquier caso... Aclarate, una ley de amnistía, ¿es o no es democracia? ¿Quieres replantear tu respuesta a #2 y dejar clara tu postura o vas a cambiar de opinión en función de quien te contesta?
Una ley aprobada por la mayoría de diputados legítimamente elegidos es una ley legítima. ¿Es una mierda de ley? Sí. Pero es legítima. Yo preferiría que no se hubiese planteado, mucho menos aprobado. Pero sigo pensando que es un disparate pretender que no es democrática. Y continúa siendo absurdo que no entiendas lo que quiero decir, quizás porque formas parte del grupo que sólo ve blanco o negro.
España NO es una democracia. Es una partidocracia. Aceptadas las reglas de esa partidocracia, esa ley es legítima.
*
Una ley, para ser legitima, tiene que ser aprobada por la mayoría del congreso, pero esta es una condición necesaria y no suficiente. Repito, en una democracia formal, precisamente se pone el foco en la separación de poderes, y cada uno de ellos no puede pasar por encima de otro.
Un juez no puede juzgar lo que le apetece, el legislativo no puede legislar lo que le apetezca y el ejecutivo no puede desarrollar las leyes que le parezca.
En este caso, la amnistía no es una ley "legitima" por dos motivos:
1- La ley rompe con el principio de igualdad en tanto que se ha preparado para beneficiar a un grupo de personas determinado. Con las mismas leyes, otra persona que hubiese cometido los mismos delitos, se pudriría en la cárcel, tan solo con haber cometido el delito dos días antes de lo establecido en la ley de amnistía.
2- El legislativo no puede establecer por ley que una decisión del judicial es incorrecta porque estaría saltándose la separación de poderes. De la misma forma el judicial no podría juzgar leyes que el legislativo no ha escrito o el ejecutivo no podría desarrollar las leyes como le apetezca, incluida los presupuestos.
Por tanto, si defiendes una democracia formal al mismo tiempo que defiendes la ley de amnistía, estas cayendo en una incoherencia bastante evidente.
Yo me refiero a una legitimidad formal, que depende de otro órgano del Estado, por cierto fuertemente politizado. No defiendo la ley de amnistía, sino su legitimidad en la partida de cartas marcadas que es España.
Para mi no es una ley que encaje en una democracia. Si encaja en España es otra historia que ni entro a valorar.
Por eso te señalaba en tu comentario cuando decías que era una ley democratica.
Sencillamente, no lo es.
Ya dije que asumiendo que en España hay una democracia, que no lo es, sino una partidocracia, esa ley es legítima.