Las prostitutas reprochan a Sánchez su hipocresía recordándole los negocios de su suegro

15 visitas

votos: 7 · 3

karma: 124

Stop Abolición recuerda que Sabiniano Gómez ha sido dueño de muchos negocios "donde probadamente ha tenido lugar la prostitución" que quiere prohibir.

prostitución, hipocresía, pedro sánchez, actividad familiar, putas

comentarios (26)

Comentarios destacados:

#1 RussellLittle

Bueno, no es por defender a Xanche, que me importa bien poco. Pero si le hacen responsable de que su suegro tuviese locales de alterne, ¿qué habría que decir de Hermann Terstsch?

1 k 30
#2 Raistlin

#1 Hombre, el PSOE en coca y putas, son "expertos" lo del suegro es lo de menos

6 k 121
#3 RussellLittle

#2 No creo que sea una exclusividad del PSOE, pero está bien demostrado que practican con gran interés.

4 k 87
#4 Igorymi

#2 en Andalucía lo demostraron bien. Putas y coca con el dinero de los parados

5 k 108
#5 Siyo

STOP FALSISMO!!!

2 k 60
#6 Macnulti

#1 pues lo mismo. Venga, que puedes.

1 k 31
#7 Macnulti

#2 no se salva nadie.

2 k 51
#8 Juan_Nervion

#4 Viene de antiguo, recuerdo las fotos de los altos cargos de Felipe González en Interviu, en calcetines y rodeados de putas.

1 k 33
#9 IterCriminis

#1 Para cuando Terch (o como cojones se llame) se metió en política, hacía algún tiempo que su padre no militaba en el partido nazi.

Cuando Su Persona pasó de ser un concejalucho que ocupaba los últimos puestos en las candidaturas del Congreso a ser candidato a presidente, su familia política ya llevaba décadas en el negocio puteril.

Como quiera que, según los audios que se han filtrado de Villarejo, parece que Su Suegro tenía cierto trato con elementos de eso que llaman las cloacas, pues algunos creemos que, mirando la foto completa, tiene su relevancia.

Ahora sabemos que, en las primarias de su partido, los avales los custodió por la noche un exportero de puticlub. ¿Tuvo Su Persona alguna ayuda para conseguir esos avales? ¿algún potencial candidato decidió que era mejor no enfrentarse a Su Persona?

0 k 20
#10 AshMostaza

#9 Se te olvida que en esas primarias, le pillaron metiendo votos en la urna detras de una cortina y que cerdan, lastra y sanchez, se largaron raudos en el coche (creo que habia un 4º pero no recuerdo el nombre).

1 k 40
#11 IterCriminis

#10 Y Simancas jugando con las cerraduras para que los avales rivales no llegaran a tiempo (según Corcuera).

Todo muy turbio.

0 k 20
#12 RussellLittle

#9 Es interesante el relato porque parece que A lleva a B, sobre todo cuando queremos creerlo.

1 k 30
#13 IterCriminis

#12 Yo preferiría creer que Su Persona no es un psicópata rodeado de gente turbia y chanchullera.

Pero me lo pone complicado.

0 k 20
#14 RussellLittle

#13 La fe es un acto muy personal. No obstante, un pueblo instruido y sano jamás daría el poder a la organización que lidera Sánchez. En eso coincido plenamente. Pero los españoles, que al menos en este tema no son diferentes de franceses, italianos, gringos y cualquier otro genticlio aplicable, llevan dando el poder a organizaciones muy reprobables desde que los americanos decidieron hacer como que nos dejaban elegir.

1 k 30
#15 IterCriminis

#14 Discrepo parcialmente.

El nivel de endofobia que hemos alcanzado en España no tiene equivalencia en ningún país del mundo. Ni siquiera en países que han perdido una guerra y sufrido gobiernos de ocupación (pienso en Japón y Alemania).

Para muestra, un botón: de 350 diputados, 33 están en listas cuyo programa incluye expresamente la destrucción de España; 147 la contempla indirectamente (mediante la federalización asimétrica).

0 k 20
#16 RussellLittle

#15 Sin embargo, yo creo que si los españoles quieren mayoritariamente que el estado español se parezca más a los EEUU de norteamérica o a Alemania, esencialmente estados federales, habría que respetarlo. De hecho, si no me equivoco, en ese escenario una parte de las (in)competencias autonómicas tendrían que regresar a la Administración general.

Mención aparte los separatistas. En "democracia" se puede pedir lo que se quiera y si se tiene respaldo de los ciudadanos, se tiene derecho a representación. Estos no tienen la suficiente y con una ley electoral menos trucada (en su día, ideada para limitar a los comunistas) tendrían aún menos.

La endofobia surge porque existen unas élites con privilegios que quieren seguir teniéndolos logran que los pobres sin privilegios ni poder se hagan matar por ellos.

1 k 30
#17 IterCriminis

#16 El federalismo consiste en una forma de unir lo que está separado. Que es lo que se hizo en EEUU y Alemania (o la misma UE). "Federalismo" implica, por definición, "romper España": porque requiere de una separación previa. Con independencia de que incluso en los Estados federales las regiones tienen menos competencias que las autonomías en España. De hecho, me parece más peligroso el federalismo con el que amenaza el PSOE que los delirios separatistas.

Por otra parte, no veo por qué el Estado debe permitir el desarrollo de proyectos políticos cuyo objetivo es la destrucción del Estado mismo; ¿quiere usted destruir España? Estupendo, lo respetamos, pero lo tendrá que defender usted con batucadas y obras de teatro: no desde las instituciones.

Porque, además, son propuestas falaces: nosotros tenemos que tolerar un proyecto conducente a la destrucción de España, porque somos demócratas y unos señores lo están votando e incluso han comprado unas urnas muy chulas en Aliexpress; pero eso no funciona en la dirección opuesta, porque no lo van a permitir. Es la táctica del neverendum: se vota hasta que salga lo que yo quiera, y entonces ya no se votará más.

En cuanto a la endofobia, nace de propaganda enemiga: no van a perdonar a España haber sido tan grande.

0 k 20
#18 RussellLittle

#17 Discrepo de que el federalismo requiera una previa "ruptura" de España. Porque, para empezar, ¿qué es romper España? En la segunda mitad del XIX ya hubo quien concluyó que el modelo federal se ajustaba a la realidad de España.

Por otra parte, el PSOE mismo es un peligro. Su propuesta federal, creo, es como su propuesta republicana. Fachada, nada más.

El Estado no tiene que permitir y tampoco reprimir proyectos políticos, cualquiera que sea su objetivo, siempre que representen la soberanía del pueblo. Esta parte es la que menos interesa de la ¿constitución? El Estado debe ser un instrumento para organizar la vida en sociedad según cómo esta es, no el rector de dicte cómo debe ser la sociedad. El primer modelo, del que España sigue cautiva, es el Antiguo Régimen: unas élites que deciden a costa de los súbditos, quienes sólo pueden acatar. El miedo de las élites a la soberanía popular es que ciudadanos libres se emancipen y decidan por sí mismos un modelo de convivencia distinto al que interesa a las élites.

No veo problema en que se vote cualquier cosa, otro asunto es que eso tenga alguna validez porque hay unas reglas y cambiarlas requiere más respaldo que el que esos votos pueden proporcionar. Lo que no es justo es que las leyes estén escritas en piedra y no se puedan cambiar. La misma ¿constitución? española es otorgada, no hubo un proceso constituyente. Por lo que parece, los ciudadanos no pueden modificarla por la vía de la expresión de su soberanía, que es el voto, pero sí se puede modificar cuando lo pidan los "inversores", esencialmente los bancos gringos y los fondos de inversión.

España nunca fue grande. Ninguna "nación" ha sido grande. Es una mera sinécdoque, una interpretación de la historia en clave nacional romanticista. Sólo sus reyes, sus élites, pudieron ejercer su grandeza, aumularon poder y se apropiaron de todos los recursos que usaron casi siempre en despótico ejercicio. La vida de los ciudadanos españoles siempre fue bastante penosa hasta bien entrados los años 80 del siglo XX.

Lo de la envidia de la grandeza de España suena a Enciclopedia Álvarez y el victimismo revanchista histórico para ocultar la extrema ineptitud de las clases dirigentes que, apoyadas en el poder casi omnímodo de monarcas tarados, perfectos tontos útiles, condujeron al imperio a una vergonzante ruina, incapaces de liderar un mundo industrial por mentenerse aferrados al designio divino del que se creían portadores.

1 k 30
#19 IterCriminis

#18 Por definición, el federalismo requiere de sujetos separados y soberanos. Para llegar al federalismo, antes tocaría pasar por la casilla de otorgar cuanto pidan a todos los secesionismos existentes o posibles: en Cataluña, provincias vascas y Navarra, Galicia, Canarias, Baleares, Andalucía...

Al federalismo no se puede llegar sin descuartizar previamente España.

Y una de las bases de un Estado debe ser la preservación del orden político, más allá de quién gobierne. No se puede votar cualquier cosa: primero, las leyes, y luego los votos. No se puede votar cualquier cosa igual que no se puede someter cualquier cosa a contrato (salvo que seamos ultraliberales locos como Milei).

Y claro que España fue grande: no hay más que ver la Historia. Mientras los reyes se apolillaban en Aranjuez, El Escorial o Madrid, había españoles pisando tierras que ningún europeo había pisado nunca, abriendo rutas marítimas, fundando universidades o aprendiendo el idioma de otros pueblos.

La leyenda negra ha sido un arma de guerra que ha triunfado durante siglos, y que aún perdura.

0 k 20
#20 RussellLittle

#19 Y ¿por qué no se puede votar lo que sea? Mira que hay gente alérgica a la democracia, a la expresión de la voluntad de los ciudadanos, y prefiere que haya, sí, un poco de eso, pero siempre sometida a la tutela de unas élites.

La concepción que expones sobre las leyes viene de las tablas de Moisés, escritas en piedra por un ser mágico. Pero en democracia las leyes son códigos de comportamiento y convivencia que los ciudadanos expresan con su voluntad y por esa misma vía se mantienen, se modifican o se derogan.

La leyenda negra que mencionas no es el problema, sólo la excusa. El problema es la insistencia de una buena parte de españoles en mantener a España en el Antiguo Régimen, basado en una concepción mágica divina de su origen que alimenta el odio a los que quieren un país construido sobre acuerdos de convivencia entre iguales y no sobre dogmas otorgados por una élite en nombre de un dios. Las élites que reaccionaron contra la evolución a principios del XIX siguen haciéndolo hoy, con otros nombres, pero en muchos casos con mismos apellidos. La grandeza de España es el mismo relato de ficción de todas las naciones de estirpe divina: "fuimos grandes". Pero esa gente, mayormente, huía de la miseria y el hambre. Y ninguno de ellos tenía un concepto de nación en su ideario.

0 k 10
#21 IterCriminis

#20 ¿Podemos votar mi colega, tú y yo, repartirnos tu dinero entre mi colega y yo?

Sería democrático.

Me entiendes por donde voy. No, no se puede votar todo, igual que no se puede aceptar todo en un contrato.

0 k 20
#22 RussellLittle

#21 Pensaba que, habiéndote presentado otras veces como jurista, no plantearías ese falso dilema. A pesar de todo, nada impide que votéis, participe yo o no.

Votar no necesariamente implica democracia, hay ejemplos de sobra. Tampoco implica ejecución de lo votado, véase los referendos consultivos. Cuando tratamos sobre democracia, nos referimos a un modo de organización social y política, no a que tu colega y tú pretendáis un burdo engaño propio de los villanos de Ruy el pequeño Cid.

0 k 10
#23 IterCriminis

#22 No es un falso dilema: es una explicación.

La secesión de parte del territorio no se puede votar, porque ni la soberanía es divisible, ni se puede reclamar individualmente (o por un grupo de sujetos).

0 k 20
#24 RussellLittle

#23 La soberanía emana del pueblo. Por tanto pertenece al pueblo, no a un dios, ni a un tipo que diga por sus huevos qué y cómo se puede manifestar.

Por supuesto, ahí coincidimos, la soberanía emana de todo el pueblo, no sólo de una parte de él. Por eso me parece que se puede y se debe votar. Pero no necesariamente lo votado se pondrá en práctica o tendrá utilidad, no mientras no se haya expresado la voluntad de todo el pueblo.

0 k 10
#25 IterCriminis

#24
¿Quiere que Cataluña sea un Estado independiente en forma de república? -> Venga, lo votamos: pero en toda España.

Ojo, y por las mismas:

¿Quiere suprimir el régimen autonómico y centralizar todas las competencias estatales?

0 k 20
#26 RussellLittle

#25 ¿Por qué no? Y mucho más. Que los españoles puedan decidir libres e informados -y esto es capital- sobre su sociedad, su organización política y sobre cómo se les representa. Y que lo puedan refrendar por lo menos cada 25 años.

¿Quiere usted monarquía o república?
¿Quiere usted que los partidos políticos cobren dinero público en función del número de representantes que logran y que también cobran dinero público? ¿Y las patronales? ¿Y los "sindicatos"?
¿Quiere usted tener acceso inmediato a todas las facturas que pague la administración pública con un buscador fácil de usar?

1 k 30