ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
10
Corrupciónypicaresca

El PP retuerce la Constitución para intentar retrasar la aprobación de la ley de amnistía

59 visitas
|
votos: 10 · 0
|
karma: 129
|
 18

Juristas consultados por elDiario.es dudan de la constitucionalidad de la reforma del Reglamento del Senado promovida por los conservadores y recuerdan que el tribunal de garantías ya acotó hace dos décadas el papel de la Cámara Alta en el procedimiento legislativo

pp, constitución, ley de amnistía, senado
Relacionadas
La UE señala al Gobierno por defender a Hungría con tal de que esta no critique la Ley de Amnistía
El PP cambia de forma exprés las normas del Senado y amenaza con bloquear la ley de amnistía
El Parlamento de Portugal aprueba una ley de amnistía para jóvenes con delitos leves
comentarios (18)
  1. IterCriminis
    #1 IterCriminis
    Lo PSOE hizo lo mismo hace dos años.

    El PP se opondrá a la tramitación del texto registrado ayer por el PSOE, manteniendo el mismo criterio que hace dos años, cuando los populares, y entonces también los socialistas, bloquearon en la Mesa una iniciativa de Junts y ERC defendiendo la amnistía.


    xD xD xD xD
    5    k 72
  2. RussellLittle
    #2 RussellLittle
    Si es o no constitucional, se sabrá en unos años. En principio, es legítimo que lo hagan porque tienen mayoría en ese órgano especialmente parásito de nuestros impuestos. Lo es porque cualquier cosa que vote el Senado sirve para absolutamente nada si luego en el Congreso se vota lo contrario.
    2    k 50
  3. usuario_610
    #3 usuario_610
    Pero porque hay tantas noticias de eldiario. Lleva Escolar con la multicuenta dos dias pesao pesao.
    1    k 27
  4. squanchy
    #5 squanchy
    Son manipulaciones buenas contra el golpe de Estado xD
    1    k 27
  5. roy
    #4 roy
     *
    Y recordad, si lo hace el PSOE lo hace por la convivencia en España. Si lo hace el PP es retorcer la constitución.

    Y si los dobles raseros fueran culos, saldría mierda por las ventanas de Ferraz.
    2    k 25
  6. omoloc
    #7 omoloc
    Discusión inane. Qué más dará 20 diias o dos meses.
    0    k 19
  7. tommyx
    #6 tommyx
    Yo solo para ver rabiar a los rancios ya me parece bien todo :_)
    0    k 16
  8. Esceptikon
    #9 Esceptikon
    #8 #2
    Si concluyeron que la LIVG es constitucional, qué no lo es...
    0    k 11
  9. RussellLittle
    #10 RussellLittle
    #8 No se puede seguir estrictamente lo que dice la constitución porque es incompatible consigo misma. Y porque hay artículos que parece que no interesa seguir estrictamente, como aquel de la riqueza nacional subordinada al interés general.
    0    k 10
  10. RussellLittle
    #12 RussellLittle
    #11 Si somos iguales ante la ley, que se explique por qué al emérito no se le puede investigar. Por qué a los empresarios que se apoyaron en su inviolavilidad, tampoco. Bendita igualdad. Y es sólo por poner un ejemplo relevante.

    ¿Qué expropiaciones se han hecho desde la de Rumasa? Al menos, en los últimos 20 años. Yo propongo Iberdola, BBVA, Banco Santander. Por pedir, que no quede. Sin embargo, se ha pagado a precio de oro la morralla inmobiliaria que tenía la banca, con dinero de nuestros impuestos. Se ha intervenido el mercado energético, sí para que las eléctricas obtengan beneficios récord, encima de todo se quejen y nos llamen tontos. Y sí, el mercado inmobiliario se ha intervenido. Concretamente para asegurar que BlackRock se queda con pisos públicos a precio de saldo, echa a los inquilinos y luego los vende a precio de mercado. Toda una revolución bolivariana.
    0    k 10
  11. RussellLittle
    #14 RussellLittle
    #13 Claro que conozco gente expropiada por un cacho de tierra y quien no se ha dejado expropiar porque no había justificación. Es fácil expropiar pobres, entendidos como la gente modesta. Me he ido de ese contexto a la expropiación a millonarios.

    Se debería expropiar a esos bancos para trocearlos en bancos más pequeños y venderlos a nuevos titulares. El oligopolio bancario, como el eléctrico, no prestan buen servicio más que a sus propietarios. No quedan empresas públicas rentables. Las que había fueron privatizadas justamente por serlo. Los negocios privados ruinosos se convierten en públicos, veáse autopistas.

    En Italia hay una energética pública que es propietaria de Endesa, que en su momento era la eléctrica pública española. PPSOE la privatizó de la peor forma, cada uno quería regalarla a amiguetes.

    Ahora nadie que no tenga cientos de miles de euros ahorrados compra viviendas. Las hipotecas son usura y el alquiler empieza también a ser inalcanzable para millones de españoles. Es lo que tiene que PPSOE consideren la vivienda como un valor de mercado, como quiere BlackRock, a pesar de que la tan cacareada constitución reconoce derecho a vivienda digna a todos los españoles.
    0    k 10
  12. RussellLittle
    #16 RussellLittle
    #15 Empiezo por el final. El artículo no dice que la vivienda de uno la paguen todos. Dice que todos tenemos derecho a vivienda digna y adecuada. No tiene que ser en propiedad, pero sí puede ser alquiler público. Eso es anatema para lo ultraliberales.

    No es cierto que el motivo de que cada vez se compre menos vivienda sea la regulación. Es el coste tanto de la vivienda como de la hipoteca. Ya insertas la compra de vivienda como inversión, asunto que no tiene cabida aquí. Es un derecho antes que un bien de mercado.

    Culpo a BlackRock de lo que hace el Estado. El español y casi cualquier estado "occidental". BlackRock tiene mucho dinero para invertir y tiene muy a la mano "influir" en los legisladores. Sabemos cómo de íntegros son los de aquí.

    Puedo culpar y culpo a PPSOE de todo porque son ellos los que han gobernado desde 1982. No culpo a Vox, por ejemplo, y aunque desconfíe de ellos, porque no han gobernado.

    Entiendo que opines así sobre la intervención estatal porque es muy fácil que se mal gestione un cortijo sin amo. Lo he visto en la antigua Bazán, por poner un ejemplo. Pero no siempre es así. Por eso hay manos que desean quedarse con parte de las empresas públicas, la jugosa, la que da dinero.
    0    k 10
  13. RussellLittle
    #18 RussellLittle
    #17 Empiezo de nuevo por el final. El estado, que es esencialmente una organización de personas con poder de ejercer violencia, malversará porque el propio ser humano tiende a favorecer sus intereses sobre los de otros. Los derechos han sido un logro porque no dependen de lo que aportas a la sociedad, sino del hecho de existir. Hay un nutrido grupo de personas que prefiere compartir un poco con los demás para que tengan la oportunidad de una vida digna.

    El planteamiento de recibir conforme se aporta a la sociedad es arriesgado. Se acerca al comunismo, no lo digo por ofender. Pero hace plantear duda de qué ocurre con quienes nacen limitados, enfermos o con discapacidad. Ha habido una extrema crueldad en la historia con estas personas y sólo recientemente tienen algunas oportunidades. El mercado no equilibra nada. Si no lo distorsiona el Estado (conjunto de personas con poder de ejercer violencia), lo distorsionan personas que no son Estado, pero sí tienen poder económico que puede llegar a comprar miembros del Estado. El negocio de Francisco Correa (caso Gürtel) es un ejemplo entre miles sólo en España. La teoría liberal, como la comunista, son platónicas.

    Repito una vez más que BlackRock (pero no sólo BlackRock) distorsiona el derecho a la vivienda. Viene con un dinero puesto por muchos ricos de todo el mundo (colectivismo oligárquico) y "convence" a políticos. Por poner un ejemplo, las viviendas que la mujer de Aznar, siendo alcaldesa, logró adjudicarse ese fondo. La ley de vivienda sería mucho más liberal si sólo la hubiese redactado el PSOE. Ahora viajemos a los EEUU y tratemos de explicar cómo es que hay tanta gente viviendo en tiendas de campaña en la calle. ¿Son todos unos vagos en un país en el que apenas existe el paro? Algo funciona mal en el liberalismo.

    Por último, aconsejo releer el artículo de esa constitución tan esgrimida para interés particular y omitida para el general. Dice derecho a disfrutar de vivienda digna, no que te la regalen ni que sea gratis, ni "tenerla". Por eso existe el alquiler social. Y sobre todo, no dice que sea un bien de mercado. Hay cosas que se consideran bienes y no deben serlo, como el agua, la electricidad, la vivienda, alimentos básicos y, recientemente, la salud y la educación. Cuando un gran operador de mercado interviene para especular, el Estado debe intervenir por las buenas o por la fuerza.
    0    k 9
  14. jimyx17
    #8 jimyx17
    #2 "Parasito de nuestros impuestos" --> es la mejor definición de todas las formaciones politicas que regentan este país.

    "Si es o no constitucional, se sabrá en unos años" --> bueno... si votasen siguiendo estrictamente lo que dice la constitución, incluso siendo un organo politizado, te podría dar la razón. Pero aqui se va a votar lo que diga Conde-Pumpido, ese que iba alardeando de no haber aprobado ningún recurso del PP, diga y dirija en el ese poder.
    0    k 7
  15. jimyx17
    #11 jimyx17
    #10 O el de todos somos iguales ante la ley, que esta unos cuantas posiciones antes en la propia constitución.
    Recuerda que la constitución se redactó, para que el orden de los artículos representase también el orden de "importancia" de ese articulo.

    Aunque hay que recordad que la riqueza ya esta subordinada al interés general, sino, no habría expropiaciones o no se habría intervenido el mercado energético o el mercado inmobiliario o.... Otra cosa es que no te baste con esto.
    0    k 7
  16. jimyx17
    #13 jimyx17
    #12 Totalmente... Corrijamos esa inviolabilidad, aunque esté escrito de forma literal que no se pueda juzgar al rey y tiene un artículo entero para el.

    ¿De verdad no conoces a nadie al que le hayan expropiado tierras para construir carreteras o infraestructuras? Porque hay muchos casos, y yo al menos conozco unos cuantos. Lo de expropiar esas empresas...¿En qué exactamente va a ayudar expropiar empresas que están dando un buen servicio a la comunidad? Literalmente, no hay una sola empresa publica que funcione mejor que una privada.
    Y los mercados intervenidos, mira lo bien que ha funcionado los intentos de energéticas publicas en España para ver qué lo que dices no es cierto. El mercado inmobiliario se ha intervenido... Y ahora no es que blackrock no quiera comprar viviendas, es que nadie puede comprarlas o alquilarlas. Si seguimos interviniendo a lo mejor llegamos a las listas de espera de 20 años de otros países para conseguir casa. Desde que el gobierno ha limitado precios, lo único que ha aumentado es la escasez de vivienda.
    0    k 7
  17. jimyx17
    #15 jimyx17
    #14 Los terrenos no solo se expropian a la "gente modesta". Tu dices que no prestan buen servicio, yo pienso que los momentos en los que no prestan buen servicio es precisamente cuando entra la intervención estatal.

    Sobre endesa, estoy de acuerdo, se privatizó de forma torticera, vendiendo una empresa pública en el mercado privado y dejando ese dienro en el propio estado. Se podría haber dividido la empresa en acciones y repartido entre todos los españoles que hasta ese momento eran realmente los propietarios de la empresa y no el estado. Pero volvemos a lo mismo... Los políticos, nunca llegarán más allá. No digas solo PP y PSOE como si el resto se librase, no es así. Todos están cortados por el mismo patrón.

    En cuanto a la vivienda, no se exactamente por que culpas a blackrock de lo que hace el estado. Es el estado el que mete más regulación que hace inviable que un particular compre una vivienda o que más empresas privadas construyan para tener una oferta equilibrada con la demanda. Nadie en su sano juicio va a ahorrar el dinero que cuesta una vivienda como una inversión cuando la seguridad juridica sobre los contratos de alquiler va cambiando cada 4 años, y el periodo más corto de contrario para un arrendador es de 5 años. Absurdo, pero es la ley que tenemos.

    a pesar de que la tan cacareada constitución reconoce derecho a vivienda digna a todos los españoles.
    Bueno, la constitución lo que dice es que las politicas del gobierno deben estar dirigidas a que los españoles puedan tener una vivienda digna. A eso se refiere el final de esa frase en el artículo 47 de la constitución. No que la vivienda que tu tengas la paguemos entre todos.
    Aunque estoy de acuerdo que los poderes públicos no están cumpliendo este artículo en la medida en que todos establecen tantas obligaciones a los que se lanzan a tener una vivienda, que hoy en día es absurdo comprar, y por tanto, absurdo construir una. Menos oferta... escasez... bueno, lo que ya vemos en otros paises como argentina.

    El artículo completo dice exactamente esto:

    Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
    0    k 7
  18. jimyx17
    #17 jimyx17
    #16 Nadie te niega una vivienda, tienes derecho a tenerla, solo tienes que haber aportado lo suficiente a la sociedad para poder pagarla. El artículo no te dice que el estado o cualquier otro tenga que proporcionarte esa vivienda. Te dice que tu tienes derecho a tener una vivienda y las politicas deben ir dirigidas a que todos podamos tener una. Cada vez que dices, "vivienda pública", se puede traducir por "paguemoslo entre todos".

    Claro que es una inversión, igual que las personas que fabrican la ropa que luego compras, y es necesaria. Igual que la comida que algunos siembran en sus campos y es necesaria. Igual que el médico que te cura, lo hace porque recibe una compensación economica. Todos recibimos una compensación economica en función de lo que contribuyamos a la sociedad y en el momento en el que destroces este equilibrio con intervención pública, lo que provocas son injusticias y en muchas ocasiones el efecto contrario. Por ejemplo, como te decia antes, es evidente que desde la ley de la vivienda no hay nadie en su sano juicio que invierta un solo euro en vivienda, da igual que sea para uso propio o ajeno, y esto ha provocado escasez en el mercado de la vivienda, con todo lo que ello implica. Blackrock tiene 0 que ver en todo esto.

    Lo que te decía es que no me parece que PP y PSOE sean los únicos culpables, todos los partidos que han tocado poder han hecho politicas en contra del mercado, y las consecuencias son las que tenemos. Culpa al PP y PSOE, pero solo te digo que puedes extender tranquilamente la culpa a todos los grupos políticos.

    Para mi, cada euro que damos al estado, es un euro con muchas probabilidades de ser malversado. Cada nueva ley, es una ley que probablemente este desarrollada para beneficiar una red clientelar. Y cuanto más poder, más graves serán las consecuencias.
    0    k 7
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente