Nueva guerra en twitter sobre las relaciones de pareja. A propósito del artículo de Ana Iris Simón

4084 visitas

votos: 8 · 2

karma: 94

Éste es el artículo (en fotos pero fácilmente legible) twitter.com/HugoMorenoMarti/status/1449425673492250640?s=20 donde la autora añora el aguante de las parejas de antaño, que seguían juntas contra viento y marea, y afea a las nuevas generaciones que pidan cada vez más al amor y no estén dispuestas a dar nada a cambio. Como me sucede con la mayoría de los discursos, hay partes que acepto y partes de las que discrepo. Vamos a ellas:

-No necesitamos pareja para estar completos, porque en nuestra naturaleza están la autonomía personal y la capacidad para alcanzar la plenitud por nosotros mismos. Tenemos dentro las semillas que, si sabemos hacerlas germinar, nos convertirán en seres plenos. Cualidades, ideales, sueños...literatura en el caso del escritor, pintura en el del pintor, enseñanza en el del docente. Música, paisajes, arte...millones de flores para nuestro jardín interior, el cual es distinto dependiendo de la idiosincrasia de cada individuo. Compartir ese jardín con otros puede hacerlo todavía más bello, pero no puede compartirse lo que no existe, por lo que cultivar el jardín hasta lograr su madurez es la premisa inexcusable de una vida plena y feliz. Ninguna relación merece que renunciemos a nuestro jardín interior, y ninguna relación sana puede construirse si permanece marchito o yermo.

Se puede tener una vida maravillosa con o sin pareja. Pero jamás se podrá tener estando vacío. Y hay una verdad universal a este respecto: es mucho mejor estar solo que mal acompañado, esto es, que estar con alguien con quien estás básicamente…para no estar solo.

-No hay nada más estúpido y destructivo que introducir en la deliberación sobre si sigues o no con alguien, la idea de "es que llevamos 10 años juntos y voy a echar todo ese tiempo por la borda si le dejo". Es mejor "perder" 10 años que 20, y hay quien acaba perdiendo toda su vida por tan cobarde argumento.

-Ciertamente el amor exige sacrificio, en el sentido de pasar malos ratos cuando el otro te necesita. Nunca aceptar maltrato, insultos o humillaciones, ni renunciar a tus valores, principios y sueños. Pero sí cuidar al enfermo o consolar al que sufre para hacerle más soportable el mal trago, aunque eso te suponga sufrir a ti también, incluso a largo plazo. A día de hoy hay gente tan desproporcionadamente hedonista e insustancial que deja a su pareja porque no le ha traído el desayuno a la cama o ha tenido una mala semana y no le ha reído las gracias cada minuto del día. Hay gente que piensa que su pareja debe dedicar cada instante de su vida a satisfacer el más ridículo de sus caprichos. Y no es así, porque las relaciones de pareja se mantienen entre seres que siguen siendo independientes tras la relación, que tienen sus trabajos, proyectos, preocupaciones y problemas, y que obviamente no pueden ser exquisitamente obsequiosos cada instante del día. Muchas veces, esa obsesión porque tu pareja te atienda a cada momento es fruto de una dependencia y un vacío interior abismales.

El amor implica compartir una parte importante de tu día con el otro. Disfrutar juntos, sufrir juntos y estar ahí cuando de verdad te necesita. Compenetraros profundamente, pero sin perder vuestra individualidad, y sentir que el otro es tremendamente importante para ti, pero no lo único importante, de tal modo que cuando te necesite de verdad vas a estar ahí, pero no vas a supeditar (por ejemplo) tu carrera profesional a ser su perro faldero. Y también ser lo bastante honesto como para seguir con el otro porque de verdad le quieres, porque le admiras y ha sido capaz de crear junto a ti una magia capaz de hacerte mirar más allá de tu ombligo. Pero si esa magia se apaga y lo aprecias nítidamente, si el vínculo está muerto y así lo percibes de forma clara, la honestidad te obliga a seguir solo tu camino.

Esto es la antitesis del modelo de relación de pareja vigente en el franquismo y que perduró durante las décadas inmediatamente posteriores, donde había que tragar y seguir porque una mujer no puede estar sola y porque el sacrificio nos lleva al cielo. También es la antitesis de la vacua estupidez del "como mi pareja no me ha llevado hoy al cine es que no me quiere, así que me voy a tirarme a otra/o". En definitiva, como en tantas otras cosas, la virtud está en el término medio...y en la madurez.

pareja, ana iris simon

comentarios (23)

Comentarios destacados:

#1 macarty
*

Hay que contrapesar esto con el efecto Coolidge por un lado y con la certeza de que todas las parejas no son como Paul Newman y Joanne Woodward.

4 k 99
#2 fermin

#0 Le he puesto una fotito al artículo

5 k 118
#3 --922--

Ana Iris Simón es un peligro para el gobierno socialcomunista.
Ana Iris Simón hace apología de la familia, el socialismo y el comunismo siempre han estado en contra de la familia, porque para ellos el partido siempre es lo primero.
Por eso han sacado a sus tertulianos oficiales como Miguel Lacambra, digo Antonio Maestre, a insultarla.

0 k 11
#4 --970--
*

#3 Yo diría que la izquierda ha hecho mucho por las familias. Medidas sociales y de redistribución de la riqueza aparte (porque las familias necesitan recursos para vivir con dignidad), gracias a Zapatero TODAS las familias se reconocen como tales, y no sólo la que promocionaban los libros de Formación del espíritu nacional de Franco.

Dicho esto, en el fondo cada persona es un mundo y, como digo en el artículo, alguien puede ser absolutamente feliz sin pareja, con pareja, con una relación abierta…depende de las circunstancias y del individuo.

1 k 39
#5 --922--
*

#4 Se puede no tener pareja y a la vez tener FAMILIA
La izquierda siempre ha estado en contra de la FAMILIA, por eso ellos hablan de la cocrianza en tribus o sociedad.

¿El gobierno puede reconocer familias?
Querido, la familia no es una cosa que salga en un papel.
Eso de gracias a Zapatero todas las familias son reconocidas, será a nivel legal, pero al socialismo no le interesa la familia, le interesa el estado y el partido.
Esto es históricamente así.

Y una familia en sentido estricto es padre madre e hijos, y eso no es así porque lo dijera Franco o el Papa de Roma,es pura naturaleza.

1 k 30
#6 --970--
*

#5 Tienes razón, la familia integrada por dos hombres o dos mujeres con base en una unión afectivo-sexual es algo preexistente que el fanatismo nacionalcatolico negaba y gracias a ZP llegó a la ley. Ya existía, eran familias por su propia naturaleza y sin necesidad de reconocimiento legal, pero era injusta esa falta de reconocimiento y el gobierno la subsanó.

No tienes razón en lo que has escrito después de editar. Una familia no es lo que dice tu biblia, es lo que dice el sentido común. Si dos personas que se aman y educan a unos niños haciéndolos suyos son familia, el sexo de las dos personas que se aman es absolutamente irrelevante para calificarles como familia, porque lo que define a la familia es esa unión afectivo-sexual con vocación de futuro, igualmente pura y plena tanto si son heteros como si son homos.

Respecto a la cocrianza en tribus…siempre he votado o a IU o a Podemos, conozco a mucha gente en esos ámbitos y nadie me ha defendido eso. Y finalmente también es verdad que se puede tener una familia sin pareja (por ejemplo padre o madre solteros o viudos).

1 k 39
#7 --922--

#6 Veo que te has traído tus manera de mierda desde meneame.
Chaval, patinas, a mí la Biblia me importa lo mismo que me importan las novelas de Corín Tellado.
Así que no es MI BIBLIA

Aprende a debatir o vuélvete a meneame.

0 k 11
#8 --970--

#7 Bueno, pues lo que diga en tus libros de Formación del espíritu nacional que habéis rescatado los de Vox.

1 k 40
#9 --922--

#8 Ves como no das para más.
Ni yo tengo libros de formación del espíritu nacional ni yo soy de vox ni rescatado nada.
Joder, a ver si dejan de strikear a gente en meneame y os volvéis todos los antiguos amigos de la chupipandi

0 k 11
#10 Pinhead
*

#6 a grandes rasgos no voy a decir si ha hecho mas la derecha que la.izquierda por la familia, pero precisamente zapatero? Ese mamarracho ha hecho muchísimo mas en contra de la familia que ningún otro político en España con su asquerosa y vomitiva ley de Jenaro. Ese desgraciado se ha encargado de que tras la ruptura de una pareja, SOLO LA MUJER, siga teniendo familia, y que muchísimos niños pierdan a la mitad de su familia. Por ejemplo mis hijos perdieron a su padre, la única abuela que les visitaba y pasaba tiempo con ellos, a la mitad de sus tíos, a los primos con los que se llevaban bien. Ese hdlgp consiguió que la única familia de mis hijos sea la mujer que los parió, y a la cual uno de ellos no la soporta y lo maltrata, y la otra la tiene miedo.

Buen ejemplo has ido a poner....

Edito: Antes de que lo digas, no, no soy de biblia, ni de franco, ni de vox. Me dan asco todos los.fascistas, los de derechas y también los de izquierdas. También me dan asco los sexistas, y los mayores exponentes del sexismo a día de hoy en España, son PSOE y podemos

2 k 50
#11 --970--
*

#10 Si lo maltrata te doy este consejo: dile que se ponga una grabadora (la del móvil vale) en el bolsillo y grabe esos momentos. Y al juzgado. Os darán la razón fijo. Es absolutamente falso eso de que los juzgados dan siempre la razón a las mujeres, conozco más de un caso donde la custodia se ha dado al padre por adicciones, actos de maltrato etc de la madre. ZP legalizó el matrimonio gay, un acto de justicia que ha sido imitado por infinidad de países. Por una vez fuimos pioneros en progreso y justicia.

También puso las bases para dar una mayor protección a la mujer frente a la violencia de género, aunque dicha protección todavía sea imperfecta (yo daría, previo examen psicológico, un arma a todas las mujeres que denuncien y obtengan orden de alejamiento, y verías como ningún animal se atrevería a tocarlas…y si se atreviese, no lo contaría).

2 k 59
#12 --922--

#10 Cuidado no te acuse de ser del Yunque, del OPUs y de los canteros de Springfield

2 k 50
#13 Pinhead

#11 pues te voy a llevar la contraria Livingstone, en los.juzgados ya la dieron la razón a ella en varias ocasiones, es tan simple como que en la mayoría de los casos las pruebas presentadas por la parte heteroatriarcal, no se aceptan, y si se aceptan y van en contra de la mujer, se tiran a la basura y aquí no pasa nada (no lo digo por decir, me ha pasado en al menos 6 o 7 juicios) de hecho, cuando denuncié eso, ¿sabes cual fué el resultado? El niño se porta mal con la madre porque el padre le incita a ello, ¿te suena lo del SAP que tanto insisten las feminazis que no existe? Bueno, pues no existe, salvo que sea para utilizarlo en su favor....
Afortunadamente, ya no pasa, ya que el niño le saca una cabeza a la madre, y con media ostia la arranca la cabeza de cuajo, pero mientras pudo, el tortazo era la respuesta que ella daba cuando el niño decía que quería ver a su padre.

No tengo nada en contra de las parejas homosexuales, no me meto en la cama de los demás, pero el matrimonio entre parejas del mismo sexo, no es algo progresista, el.matrimonio en si es algo anacrónico, en mi opinión es algo que se debería extinguir. El amor entre personas no debería ser validado por el estado, es otra forma más de control. De la misma manera no debería haber beneficios de ningún tipo por estar casado o haberlo estado como ocurre actualmente.

1 k 30
#14 --970--
*

#13 Yo creo que si es preciso dar protección jurídica al matrimonio, porque en su seno se engendran o adoptan hijos, se ponen en común bienes para un proyecto de vida a largo plazo…y todo eso merece una protección de cara al futuro, para evitar el desamparo de las partes más vulnerables (los hijos) si los padres faltan y para apoyarles en algo tan socialmente valioso como sacar adelante a las futuras generaciones.

Respecto a lo de las pruebas, si se preparan bien y cumpliendo todas las garantías procesales es muy difícil que te las inadmitan, y si lo hacen puedes recurrir hasta el TC porque es una de las pocas cosas que se toma muy en serio.

2 k 59
#15 Pinhead

#14 los hijos tienen los.mismos derechos de una pareja casada que de una que no, y las obligaciones de los padres las mismas (me refiero entre padres varones casados o no, no que la madre tenga las mismas obligaciones que el padre claro...., da igual casada o no, la mujer tiene derechos, el padre obligaciones)
Para proyectos en común, creo que es lo mismo, una hipoteca por ejemplo te obliga por igual casados o no.
Y para las cosas que si que importa estar casado o no, son las cosas en las que no estoy de acuerdo, beneficios fiscales, pensiones de viudedad, etc...

Lo de las pruebas, vale, si es que no hace falta que te las inadmitan, sencillamente se limpian el culo con ellas y no pasa nada... Ejemplo: Razones de la madre para solicitar custodia exclusiva:
-No tener ingresos
-Ser la única en conocer las necesidades de los niños.

Pruebas solicitadas por mi:
-Movimientos de sus cuentas donde se aprecian 900€ netos de beneficios mensuales

Pregunta del fiscal (ni siquiera de mi.abogado) a la madre: ¿cuanto gasta mensualmente cada uno de sus hijos? NS/NC

¿Quien lleva a los niños al cole? El padre ¿y a las actividades extraescolares? El padre
¿Como se llama el mejor amigo de la niña? NS/NC

Y así todo...

Resultado: Custodia para la madre, extorsión de alimentos para el padre.

Si te cuento el resto de demandas civiles, y las de VG, para mear y no echar gota.

En los.casos en los que la custodia es para el padre, o compartida, es porque la madre así lo quiera, si la madre no quiere, NI DE COÑA. Y lo curioso son las razones que se esgrimen, NO HAY ACUERDO ENTRE LAS PARTES, claro, pues se penaliza al que si quiere un acuerdo, y se premia a la que no...

3 k 70
#16 --970--
*

#15 No, en Murcia hace poco hubo mucho lío porque a una mujer inmigrante le denegaron la custodia de su hijo por inestabilidad e incapacidad para atenderle, y hubo gente que se movilizó incluso porque alegaban que el trasfondo era racista (el padre era español). La mujer obviamente peleó por la custodia.

La mujer tiene muuchas obligaciones, todas las compañeras de profesión que conozco se tienen que matar a trabajar y atender a los críos encima. Y luego que para colmo les salga un marido cafre y tengan que pasar el infierno de denunciar para liberarse del maltrato.

Respecto a tu juicio, tendría que ver los autos, pero con 900 euros mensuales es muy difícil vivir solo asumiendo los gastos de tu vivienda, y si tienes que invertir una parte en el niño ya ni te cuento. La pensión de alimentos es totalmente procedente si sus ingresos son tan limitados que no llegan ni a 1000 euros.

Dicho lo cual cierro la discusión por mi parte, que estamos desviando mucho el tema

1 k 40
#17 Pinhead

#16 900€ limpios mensuales sin trabajar, por el alquiler de un piso. Si a eso le sumas un sueldo que debería tener si te pones a trabajar en lugar de querer vivir por la cara de tu pareja, es muchísimo mas de lo.que tienen familias enteras en este pais, pero da igual, el motivo principal argumentado en la.demanda es FALSO, pero no pasa nada, absolutamente nada. Del resto de.cosas que he comentado, tu has hecho lo.mismo que en el juzgado, hacer como que no lo.has leído (con la.diferencia que tu no tienes que decidir como si debía hacerlo el juez..., para ti es solo una conversación)

1 k 30
#18 Cyberloaf
*

#5 El socialismo/comunismo perseguia la homosexualidad igual que en Madrid, Londres, Cuba o Nueva York.

Los soviets no tardaron en volver a legalizar la religión, de la misma manera que la propaganda bélica paso a centrarse en lo que funcionaba: "defender a la madre patria".

Por otro lado, los fachas hoy son legionarios neocatólicos del Yunque obsesionados con penalizar el aborto, un movimiento que al igual del socialismo y comunismo que comentas, han estado en contra de todo lo que no fuera poner primero al partido.

Hay complejidad en la historia, incluidos innumerables giros de 180 grados. Actualízate, que hoy los fachas son capillitas y los socialdemócratas monárquicos.

0 k 20
#19 Cyberloaf
*

#5 ¿"Sentido estricto"? Defiende tu opinión sin recurrir a ponerla en boca de otros.

Como diría Forrest Gump: "La familia es lo que hace familia".

0 k 20
#20 Cyberloaf

#7 En Menéame aprendí a ofender sin insultar.

Tienes derecho a mentir y los demás a no creerte.

0 k 20
#21 Cyberloaf
*

#10 +1 custodia compartida. Los hijos no son nuestros, no se puede anteponer el derecho de madre al de las criaturas a tener una familia.

A mi cuñado le puso una denuncia medio falsa su pareja, y la jueza no dio credibilidad a las partes falsas cc @livingstone85. He visto como una amiga se moría por dentro con el régimen de visitas, pero es obvio para todos, que la niña tiene que saber quien es su padre y el resto de su familia.

Separar a los hijos de los padres no es de feministas, es de hijas de puta.

1 k 38
#22 Cyberloaf
*

#14 Mi matrimonio es la escritura de compraventa de la casa...

Mi pareja tuvo un hijo con uno del pueblo y el chaval siempre ha sabido y tenido relación con el y su familia, aunque no pusieran un duro para criarlo. cc @Pinchead quiere lo mejor para su hijo y eso incluye que conozca su genética.

0 k 20
#23 Cyberloaf

#12 ¿Donde te tocó?

0 k 20