ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
11
Ayusointervino

Ayuso libra de pagar a los ricos 4.453 millones en impuestos de patrimonio en cuatro años

28 visitas
|
votos: 8 · 3
|
karma: 121
|
 24

En 2022, los altos patrimonios madrileños se ahorraron 1.260 millones de euros en Impuesto de Patrimonio gracias a la bonificación del Partido Popular.

impuesto de patrimonio, ayuso, bonificación, ricos
Relacionadas
Los pobres tributan más que los ricos, que “esquivan impuestos” mientras el resto “intenta llegar a fin de mes”, denuncia Oxfam
Ayuso amplía la bonificación de Sucesiones y Donaciones al 50% entre hermanos y entre tíos y sobrinos
Ayuso le debe 744 euros a cada español
comentarios (24)
comentarios cerrados
function
#1 function
Ojo, esto va para los que miran La Sexta. La noticia refiere a los ricos de verdad, no a los que la cadena considera como tales.
1    k 38
GrofTheGuard
#2 GrofTheGuard
esta noticia la aplauden los que se libraron de pagar 40€ al año en IRPF :troll:
2    k 52
RussellLittle
#3 RussellLittle
Colectivismo oligárquico. Envueltos en comunismo, pero sólo para ellos.
2    k 49
Siyo
#4 Siyo
Vamos ... Todo el que le deje los ahorros de toda una vida ( su casa a los hijos) es Rico.
Venezuela Cuba ZP Monedero 2.0...
Y la gentuza pagando PUTAS con nuestros dinero..
1    k 38
--2369--
#5 --2369--
 *
He vendido la casa de mis padres. Aunque haya perdido dinero, todos los que hemos recibido una casa de nuestros padres somos, que duda cabe, ricos.
Me han sablado desde el ayuntamiento.
No me jodas con lo del patrimonio.
Esta sociedad se merece una bomba atómica.
1    k 25
squanchy
#7 squanchy
 *
#5 es necesario que tú pagues 3000 euros por la casa de tus padres para que esta gente pueda librarse de pagar 4.450 millones. El dinero hay que sacarlo de alguna parte y ya que ellos no pagan, te toca a ti.
¿ lo entiendes ahora?
0    k 20
tommyx
#9 tommyx
#5 ese impuesto es un robo en mayúsculas. Se muere un familiar y tienes que pagar para que heredes las cosas de familia. De vergüenza
0    k 19
jimyx17
#6 jimyx17
Y bien que me parece. El IP no debería existir.
Quitar dinero a las personas por haber ahorrado mucho dinero no me parece que sea moralmente aceptable, más allá de que cual sería su aportación real a las arcas del estado.
0    k 8
squanchy
#8 squanchy
#6 xD xD xD xD Por haber ahorrado, dice. La noticia se refiere a personas que podrían vivir 10.000 vidas sin tener que trabajar con el patrimonio que tienen actualmente
0    k 20
jimyx17
#10 jimyx17
#8 Como si son 20.000. Esas personas ya han pagado impuestos cuando obtuvieron ese patrimonio.
Que una persona tenga ahorrado o invertido dinero no es justificación para quitárselo. Como si es un euro como si son 100.000 millones
0    k 8
squanchy
#11 squanchy
#10 ¿porque lo dices tú? Otros no lo vemos así. A ver por qué Jeff Bezos debe tener una fortuna obscena mientras millones de personas pasan hambre cada día. Y me da igual que lo haya ganado legalmente y que haya pagado impuestos por ello
0    k 20
jimyx17
#12 jimyx17
#11 porque esas personas han proporcionado ese valor para la sociedad y todos los demás, les hemos dado el dinero que nosotros generamos por haberlo hecho.
La pobreza es un problema que comienza por ver por qué esas personas son pobres y ayudarlas a qué aporten a la sociedad, algo que no tiene que ver con que otro haya aportado mucho y tenga mucho dinero.
0    k 8
squanchy
#13 squanchy
#12 Los jóvenes ni trabajando para Amazon consiguen llevar una vida desahogada.
0    k 20
jimyx17
#14 jimyx17
#13 Bien, veamos los motivos y ayudemosles a aportar más valor.
Pero eso no pasa por quitarles parte de lo que tienen a los demás.
0    k 8
squanchy
#15 squanchy
#14 se llama redistribución de la riqueza.
0    k 20
jimyx17
#16 jimyx17
#15 ¿Y quién dice que la riqueza deba redistribuirse?
0    k 8
squanchy
#17 squanchy
#16 ¿y quién dice que no?
0    k 20
jimyx17
#18 jimyx17
#17 Primero, porque lo que propones es quitarle dinero que ha ganado a otra persona que no recibe ningún ingreso.
Una persona que recibe ingresos más bajos es porque está aportando menos a la sociedad.
Esto, moralmente, no es que sea cuestionable, es que está mal. Muy mal.
Y si lo llevamos a los extremos (son en realidad una minoría, pero es lo único que suena cuando se habla del tema), el que no recibe ningún ingreso debe recibir ayuda para que comience a aportar, pero tenemos que ayudarle entre todos en la misma medida y no siempre de forma económica.
Insisto, está mal, moralmente muy mal, pensar que tenemos derecho a quitarle algo a alguien porque ha generado más riqueza que nosotros.
0    k 8
squanchy
#19 squanchy
#18 la mayoría de las grandes fortunas lo son por herencia. Por tanto el rico no ha hecho nada para merecerla. Igual que el pobre tampoco ha hecho nada para merecerlo.

Luego tienes los que se han hecho ricos con las nuevas tecnologías. Se han hecho ricos porque tuvieron la oportunidad de montarse en un tren que solo pasó una vez. A ver quién en 2024 partiendo de la nada puede hacerse rico creando un sistema operativo o una tienda online. Bill Gates tenía un ordenador en su instituto cuando la…
0    k 20
jimyx17
#20 jimyx17
#19 la mayoría de las grandes fortunas lo son por herencia. Por tanto el rico no ha hecho nada para merecerla. Igual que el pobre tampoco ha hecho nada para merecerlo
Esto es una falacia de pendiente resbaladiza de manual. No es verdad que la mayoría de las grandes fortunas lo sean por herencia, y si lo fueran no es cierto que los ricos no hayan hecho nada para merecerlo.

¿Por qué te obsesiona quitarle cosas a otros en vez de crearlas tu? Que Gates o Bezos tengan compañías que valen una…
0    k 8
squanchy
#23 squanchy
#20 no tengo que abstraerme nada. A mí me quitan el 50% de mi sueldo en impuestos directos e indirectos. Y no me quejo de que eso sea así, aunque si me quejo de a qué dedican ese dinero
0    k 19
jimyx17
#21 jimyx17
#19 Acabo de terminar de ver "El hoyo". Me ha recordado mucho, pero mucho a cube, me imagino que es a propósito.
Sin embargo, como analogía que entiendo querías utilizar, parte de una premisa falsa. Si identificamos los recursos como el dinero, vuelvo a insistir, en que no es un juego de suma 0. En la película, la comida era un juego de suma 0 donde todos se repartían un recurso que no aumentaba, solo se podía repartir. No ocurre lo mismo con el dinero. Cuando hablamos de producir,…
0    k 8
squanchy
#22 squanchy
 *
#21 la comida representa todo lo que puede producir el planeta Tierra en un momento determinado.
No eliges en que planta te despiertas como no puedes elegir en qué familia naces.
Los de arriba se ponen las botas y a los de abajo no llegan ni las migajas.
En la película, al entrar en el juego eliges un plato para ti. Es decir que debería haber suficiente para todos porque todos tienen al menos un plato.

Pero además la película es tramposa porque no puedes guardar comida para otro día. Sin embargo los ricos sí que guardan sus fortunas para sus descendientes.

En cualquier caso es una buena película y espero que te haya gustado
0    k 19
jimyx17
#24 jimyx17
#22 He entendido el mensaje, aunque "lo que produce el planeta" no es una cantidad fija y no parece exactamente igual, queda claro lo que quieren decir.

Ahora yendo a como repartir recursos, estoy de acuerdo en lo que dice la película. No es posible, por mucho que las personas sean muy buenas, solucionar un problema de acceso a un recurso limitado simplemente por la buena voluntad de los individuos.
En este sentido es cuando defiendo el capitalismo como la mejor forma para…
0    k 8
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente