@admin Por la salud del sitio, ¿No se puede hacer nada contra los que van propagando bulos y mentiras? Como este...

rogero

@admin Por la salud del sitio, ¿No se puede hacer nada contra los que van propagando bulos y mentiras?
Como este caso: www.mediatize.info/tema/Justicia/c/127777
Porque ahí no expresa su opinión, dice cosas de la sentencia que directamente no son ciertas, más abajo pongo un enlace donde la sentencia completa donde comentan que esos informes no son válidos, con frases tan contundentes (extraídas de la sentencia) como la que adjunto.
Vamos, que no solo ven bien que un progenitor manipule de esta manera tan zafia y ruin contra su otro progenitor, sino que aun encima dan credibilidad a esta manipulación para así poder atacar a una víctima.
Creo que deberíamos tomarnos esto más en serio, porque a mi juicio es bastante grave y ya hemos visto las consecuencias a las que, por desgracia, puede derivar.

Pongo en copia a @Sure para que sea consciente.

1 k 20

omoloc

@rogero
Se puede y debe contestarle, y poner las pruebas como has hecho, y dejar que la gente sea mayorcita para distinguir la verdad de la mentira.

Otra cosa sería intervencionista y contra la libertad de expresión.

@Sure

3 k 60

rogero

@omoloc Creo que una cosa es la libertad de expresión y otra propagar bulos o información falsa, a mi juicio no es lo mismo.
No es lo mismo decir "pues yo opino que Rafael es nosequé" (en lo que vale, es tu opinión y puedes compartirla o no, y ahí entra la libertad de expresión) a decir "en el documento X pone a, b y c" y luego con el documento X ver que no viene ni a, ni b ni c ... eso no es libertad de expresión, eso es un engaño.

Otra cosa es que se retracte, puedes pensar que en el documento X pone a, b y c porque te lo ha dicho fulano o lo has leído en un panfleto que propaga bulos, bien, pero luego cuando te ponen integro el documento X y todos vemos que a b o c no viene, pedir perdón. Rectificar es de sabios y todos tenemos el derecho de poder equivocarnos. Pero si sigues difamando con excusas más o menos rocambolescas piensas que la intención que se tiene es la de engañar, y eso creo que no es ni libertad de expresión ni debería ser tolerable.

@Sure

2 k 40
macarty

@rogero @omoloc @Sure

Hablando con la gorra de admin, decidir si algo se ampara en la libertad de expresión, o si es símplemente divulgar un bulo, está en el filo del decidir si algo es sesgo cognitivo de confirmación respecto de difundir premeditadamente información poco fiable.

Yo, personalmente, prefiero no tener que tomar según qué decisiones, estoy harto de oir el "do your own research", dado que se usa para dirigir a la gente a... leer información poco fiable, por no decir conspiranoia barata. A pesar de que es lo mejor que uno puede hacer: formar la opinión basándonos en hechos. Y poca gente se entretiene en leer información que no encaja en sus convicciones, prejuicios, o si se prefiere, creencias.

Teniendo en cuenta todo esto, y que la intención de todo esto es el debate (y no un interminable chorreo de "y tú más" llegando a hasta la descalificación personal), si las reglas del debate son claras y todos las respetamos, mi apreciación es que un bulo puede ser desmontado simplemente con hechos.

5 k 100
fermin

@macarty @rogero @omoloc @Sure No hablo de nada de esto, de este tema en concreto, pero sobre lo de que un bulo puede desmontarse con hechos, cuidado, porque hay gente que te rebate un argumento con hechos que también son bulos... y así sucesivamente. Por lo que desmontar algunos bulos, retroalimentados por más bulos, es un trabajo extenuante.

Es como luchar contra los negacionistas: que si el hombre no ha ido a la Luna, que si la tierra es plana... vivimos tiempos oscuros donde se está olvidando la ciencia y vuelven las creencias ancestrales/místicas (tarot, "energías", etc). Cada vez encuentro más gente que habla de estos temas... incluso gente cercana que se ha cambiado de "lado". Sería interesante hacer un estudio de todo ello, creo que daría para varias tesis doctorales.

6 k 120
macarty

@fermin @rogero @omoloc @Sure por eso decía que la gente cree lo que quiere creer, y se tragará lo que quiere creerse. Reinhard Heydrich aprovechó este pequeño problema humano estupendamente para culpar a una minoría de todos los problemas de alemania. Otros, para echarle la culpa a moros, gitanos, rusos, negros, o (ponga aquí su colectivo / némesis a demonizar) de violencia, drogas o corrupción.

Los prejuicios son muy peligrosos, llevan a cosificar a otros seres humanos, y por tanto a degradarlos. Respecto de las vacunas, ovnis, o religión/sectas, más de lo mismo

7 k 128
function

@macarty Podríamos seguir con más prejuicios peligrosos como pensar que toda la gente es buena (en especial aplicado a colectivos, léase, mujeres, inmigrantes legales o ilegales), o que toda la gente es mala (en especial, aplicado a colectivos, léase, hombres, padres varones, inmigrantes legales o ilegales), o que los pertenecientes a minorías son todos víctimas de algo, o que los Gobiernos nunca mienten, o que lo que diga un tipo que sale con bata de médico va a misa, o que lo que algunos denominan "ciencia" es algo en lo que hay que creer sí o sí, como si de una secta se tratara. Estos prejuicios también causan los problemas que mencionas.
@fermin @rogero @omoloc @Sure

3 k 60
inconformistadesdeel67

@function Siempre se ha dicho, prejuzgar no es una buena acción. Primero porque puede perjudicarse uno mismo, y segundo porque puedes perjudicar a otros. @macarty @fermin @rogero @omoloc @Sure

2 k 40
fermin

@function @macarty @rogero @omoloc @Sure En la ciencia no hay que creer, porque para eso existe la revisión de pares. Otra cosa es que los políticos te "vendan" ideas como ciencia que no lo son. La ciencia es lo que nos ha llevado a vivir como estamos ahora y no en la edad media.

2 k 40
function

@fermin Pues últimamente he leído mucho esa frase de "trust the science", y al que tuviera preguntas, dudas o, simplemente, viera que las afirmaciones no estaban científicamente sustentadas, se le acusaba de conspiranoico como poco. Creo que es para hacérselo mirar.
@macarty @rogero @omoloc @Sure

0 k 0
fermin

@function @macarty @rogero @omoloc @Sure Eso no es problema de la ciencia, es problema de gente estúpida diciendo tonterías.

4 k 80
function

@fermin ¿Como el director de los C. D. C., Anthony Fauci y Joe Biden, por ejemplo? ¿O el 99% de los que salen por la TV hablando sobre cierto virus?
@macarty @rogero @omoloc @Sure

0 k 0
fermin

@function @macarty @rogero @omoloc @Sure El mundo está lleno de gilipollas, y cada día hay más o al menos se hacen ver más en la tele, en la redes, etc.

2 k 40
inconformistadesdeel67

@Sure Sabemos de nuestros problemas cuando nos toca el momento.

«Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
ya que no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
ya que no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
ya que no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
ya que no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar».

@fermin @function @macarty @rogero @omoloc

4 k 80
Atlas73

@inconformistadesdeel67 @Sure @fermin @function @macarty @rogero @omoloc curioso que si intercambias comunismo con nazismo resulta igual de creíble,

1 k 20
inconformistadesdeel67

@Atlas73 @Sure @fermin @function @macarty @rogero @omoloc El comunismo real nunca existió, es una utopía dijeron.

Edit.: Por otro lado, tampoco soy muy próximo a la ideología comunista.

1 k 20
function

@inconformistadesdeel67 Es que eso puede ser cierto. Como que la partitocracia que disfrutamos no es una democracia.
@Atlas73 @Sure @fermin @macarty @rogero @omoloc

1 k 20

mejores postits

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

estadísticas