@omoloc Sí, habrá que ir ajustando esta nueva funcionalidad. Claro, porque debería quedar claro qué se está votando. La idea es mandar noticias susceptibles de ser fake news, y quizás esa que he mandado, no lo es (la que pones el enlace).

En cambio esta:
www.mediatize.info/tema/factcheck/sungita-piedra-absorbe-5g
es el vídeo en sí. Ahí la pregunta es si eso que se expone en el vídeo es cierto o no.

O sea, que quizás el tema sería permitir el microblogging en el título y la entradilla, o más que permitirlo, obligarlo para que quede claro qué se está votando, ¿no?

¿Qué opina el resto de mediatizers?

@fermin @omoloc A mi la opción de hacer microblogging me parece coherente, siempre que tengas que someterte al "fact check". Eso nos acerca y al mismo tiempo nos diferencia de Reddit.

@macarty @fermin @omoloc

Lo del "microblogging" debe ser bienvenido siempre que nos ayude a entender una noticia.

Lo del "voto microblogging" de Menéame es un absurdo que solo sirve para que la Chupi tenga otra excusa para hundir un envío... Hace que la entradilla no sirva literalmente PARA NADA

@Rob_Ben_Gebler @fermin @omoloc quizá se pueda marcar una opción "microblogging", para que cada uno pueda desarrollar contexto, por eso decía lo del fact check como necesario

@macarty @Rob_Ben_Gebler @omoloc Sí, creo que está claro lo de permitir el microblogging tanto en el título como en la entradilla para "explicar" qué hay que votar (solo en los envíos al tema "factcheck"). Siempre, claro, sin entrar en sensacionalismos o tratar de manipular la opinión de la persona que vaya a votar.

Por ejemplo, si fuera una noticia que fuera crítica con las vacunas, no sería muy bueno poner como título "Las vacunas son una mierda", pues... ¿qué votarías? Sería más lógico poner algo como ¿Funcionan las vacunas? Y en la entradilla quizás poner alguno de los argumentos que habría en ese artículo que podrían ser discutibles.

¿Qué os parece? Con lo que quedemos aquí, actualizaré las condiciones de uso para que quede más claro.