#6#7 En el fondo estáis los dos de acuerdo, lo que os separa es el tiempo. Si las vacunas actuales son una mierda, lo único que nos queda es esperar a que investigadores futuros arrojen mayor información sobre su no-idoneidad, sobre que no son del todo adecuadas.
Pero a día de hoy la ciencia no va en esa dirección. Al menos, no la gran mayoría de investigadores. La ciencia se basa en dos preceptos basicos,
1) Reproducibilidad (unos resultados de un experimento se pueden reproducir en todo momento, lugar)
2 ) Falsabilidad (si algo no es correcto, encontraremos la forma de demostrar porqué no es correcto).
Estos dos preceptos pueden revisar y tumbar cualquier teoría ampliamente aceptada. Pero en muchos casos hace falta tiempo, paciencia.
Y si dentro de un año las cosas siguen igual, tanto function como yo aceptaremos deportivamente que estabamos enormemente equivocados.
#8 Yo es que creo que ya vamos un año tarde para reconocer que la estrategia vacunista es un fracaso en buena medida. Pero, bueno, si quieres me espero otro año a ver qué pasa, total, no tengo prisa.
#8 Estando de acuerdo contigo, hay que tener en cuenta que ahora mismo la ciencia es una fuente de información y como tal es fácilmente manipulable.
Se puede presionar a los científicos para que saquen papers que no convengan.
O, como mínimo, los científicos se cubren las espaldas añadiendo comentarios refrendando el consenso científico actual aunque sea una barrabasada.
Como muestra un botón:
Cardiac MRI Assessment of Nonischemic Myocardial Inflammation: State of the Art Review and Update on Myocarditis Associated with COVID-19 Vaccination pubs.rsna.org/doi/10.1148/ryct.210252
Hay un apartado entero analizando la miocarditis post-vacunación.
Pero, con dos cojones como dos campanas de iglesia, el artículo concluye: "current data are supportive of continued COVID-19 immunization based on the balance of risks and benefits"
Me los imagino en plan: "oye Manolo pon al final que hay que vacunarse, que si no nos crujen"
2k 43
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
*
Pero a día de hoy la ciencia no va en esa dirección. Al menos, no la gran mayoría de investigadores. La ciencia se basa en dos preceptos basicos,
1) Reproducibilidad (unos resultados de un experimento se pueden reproducir en todo momento, lugar)
2 ) Falsabilidad (si algo no es correcto, encontraremos la forma de demostrar porqué no es correcto).
Estos dos preceptos pueden revisar y tumbar cualquier teoría ampliamente aceptada. Pero en muchos casos hace falta tiempo, paciencia.
Y si dentro de un año las cosas siguen igual, tanto function como yo aceptaremos deportivamente que estabamos enormemente equivocados.
Se puede presionar a los científicos para que saquen papers que no convengan.
O, como mínimo, los científicos se cubren las espaldas añadiendo comentarios refrendando el consenso científico actual aunque sea una barrabasada.
Como muestra un botón:
Cardiac MRI Assessment of Nonischemic Myocardial Inflammation: State of the Art Review and Update on Myocarditis Associated with COVID-19 Vaccination
pubs.rsna.org/doi/10.1148/ryct.210252
Hay un apartado entero analizando la miocarditis post-vacunación.
Pero, con dos cojones como dos campanas de iglesia, el artículo concluye: "current data are supportive of continued COVID-19 immunization based on the balance of risks and benefits"
Me los imagino en plan: "oye Manolo pon al final que hay que vacunarse, que si no nos crujen"