#6#7 En el fondo estáis los dos de acuerdo, lo que os separa es el tiempo. Si las vacunas actuales son una mierda, lo único que nos queda es esperar a que investigadores futuros arrojen mayor información sobre su no-idoneidad, sobre que no son del todo adecuadas.
Pero a día de hoy la ciencia no va en esa dirección. Al menos, no la gran mayoría de investigadores. La ciencia se basa en dos preceptos basicos,
1) Reproducibilidad (unos resultados de un experimento se pueden reproducir en todo momento, lugar)
2 ) Falsabilidad (si algo no es correcto, encontraremos la forma de demostrar porqué no es correcto).
Estos dos preceptos pueden revisar y tumbar cualquier teoría ampliamente aceptada. Pero en muchos casos hace falta tiempo, paciencia.
Y si dentro de un año las cosas siguen igual, tanto function como yo aceptaremos deportivamente que estabamos enormemente equivocados.
#8 Yo es que creo que ya vamos un año tarde para reconocer que la estrategia vacunista es un fracaso en buena medida. Pero, bueno, si quieres me espero otro año a ver qué pasa, total, no tengo prisa.
#9 Es lo que te aconsejaría el bueno de Jonas Salk, el que desarrolló la vacuna de la polio, y le jodió enormemente que patentaran su 'invento'. Deja que los propios acontecimientos jueguen a tu favor.
#10 Me ha sonado como quien le dijera a un judío en la Alemania de los años cuarenta que no se preocupase, que ese advenedizo Adolf que se postula para la presidencia pasará como un politicucho más, sin pena ni gloria.
#11 El símil sería tratar de convencer a los alemanes de 1936, que las medidas de exterminio selectivo del régimen nazi, se podían combatir tratando de convencer a todos tus vecinos. Lo que conseguirias, es que te ejecutasen a ti tambien como colaboracionista.
A todos los jerifaltes nazis los ejecutaron uno por uno en 1945......Unos cuantos años más tarde.
#8 Estando de acuerdo contigo, hay que tener en cuenta que ahora mismo la ciencia es una fuente de información y como tal es fácilmente manipulable.
Se puede presionar a los científicos para que saquen papers que no convengan.
O, como mínimo, los científicos se cubren las espaldas añadiendo comentarios refrendando el consenso científico actual aunque sea una barrabasada.
Como muestra un botón:
Cardiac MRI Assessment of Nonischemic Myocardial Inflammation: State of the Art Review and Update on Myocarditis Associated with COVID-19 Vaccination pubs.rsna.org/doi/10.1148/ryct.210252
Hay un apartado entero analizando la miocarditis post-vacunación.
Pero, con dos cojones como dos campanas de iglesia, el artículo concluye: "current data are supportive of continued COVID-19 immunization based on the balance of risks and benefits"
Me los imagino en plan: "oye Manolo pon al final que hay que vacunarse, que si no nos crujen"
#13 Si, yo también soy otro convencido de que las miocarditis son más comunes de lo que se cuenta. No solo miocarditis, hay otros efectos secundarios relacionados con las vacunas. Pero lo de la miocarditis es grave porque en este preciso momento hay unos cuantos gilipollas en política, que van a decidir joderles la vida a cientos de miles de niños de 5 a 12 años. Les van a joder su futuro.
Respecto a poder entender la situación sobre la pandemia y el virus, hay dos formas de hacerlo.
1) La habitual puramente empírica: 'Show me the evidence, enseñame las jodidas pruebas, colocamelas a dos palmos de mi careto para que yo las vea. El problema de esta aproximación a la situación, es que si no hay pruebas, o las pruebas están manipuladas, el individuo va a ser un individuo desinformado, porque el punto de partida es malo, muy malo. Si la información de partida es una mierda, el resultado de la investigación es una mierda.
2) Basarse en indicios. Si multiples indicios, recopilados de diferentes fuentes de información, te conducen a una determinada conclusión....Eso hay que profundizarlo, hay que desarrollarlo. Lo que no se debe hacer es silenciarlo o censurarlo. Aquel dicho que decía 'Si anda como un pato, grazna como un pato y parece un pato....pues será un puto pato, cojones'. Esta forma de plantear las cosas cada vez es menos común entre la población.
Por otro lado, entiendo que la gran mayoría de investigadores depende de dinero público y privado para desarrollar su trabajo, a día de hoy no son completamente libres, y se les puede presionar de mil formas diferentes, economicamente, profesionalmente, individualmente, personalmente.
Luego respondo alguna cosita en los demás comentarios.
Y sobre a lo de agarrarse sólo a la ciencia que se publica, pues está claro que garbage in, garbage out. La ciencia ahora mismo es taaaan manipulable...
2k 43
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Pero a día de hoy la ciencia no va en esa dirección. Al menos, no la gran mayoría de investigadores. La ciencia se basa en dos preceptos basicos,
1) Reproducibilidad (unos resultados de un experimento se pueden reproducir en todo momento, lugar)
2 ) Falsabilidad (si algo no es correcto, encontraremos la forma de demostrar porqué no es correcto).
Estos dos preceptos pueden revisar y tumbar cualquier teoría ampliamente aceptada. Pero en muchos casos hace falta tiempo, paciencia.
Y si dentro de un año las cosas siguen igual, tanto function como yo aceptaremos deportivamente que estabamos enormemente equivocados.
A todos los jerifaltes nazis los ejecutaron uno por uno en 1945......Unos cuantos años más tarde.
Se puede presionar a los científicos para que saquen papers que no convengan.
O, como mínimo, los científicos se cubren las espaldas añadiendo comentarios refrendando el consenso científico actual aunque sea una barrabasada.
Como muestra un botón:
Cardiac MRI Assessment of Nonischemic Myocardial Inflammation: State of the Art Review and Update on Myocarditis Associated with COVID-19 Vaccination
pubs.rsna.org/doi/10.1148/ryct.210252
Hay un apartado entero analizando la miocarditis post-vacunación.
Pero, con dos cojones como dos campanas de iglesia, el artículo concluye: "current data are supportive of continued COVID-19 immunization based on the balance of risks and benefits"
Me los imagino en plan: "oye Manolo pon al final que hay que vacunarse, que si no nos crujen"
*
Respecto a poder entender la situación sobre la pandemia y el virus, hay dos formas de hacerlo.
1) La habitual puramente empírica: 'Show me the evidence, enseñame las jodidas pruebas, colocamelas a dos palmos de mi careto para que yo las vea. El problema de esta aproximación a la situación, es que si no hay pruebas, o las pruebas están manipuladas, el individuo va a ser un individuo desinformado, porque el punto de partida es malo, muy malo. Si la información de partida es una mierda, el resultado de la investigación es una mierda.
2) Basarse en indicios. Si multiples indicios, recopilados de diferentes fuentes de información, te conducen a una determinada conclusión....Eso hay que profundizarlo, hay que desarrollarlo. Lo que no se debe hacer es silenciarlo o censurarlo. Aquel dicho que decía 'Si anda como un pato, grazna como un pato y parece un pato....pues será un puto pato, cojones'. Esta forma de plantear las cosas cada vez es menos común entre la población.
Por otro lado, entiendo que la gran mayoría de investigadores depende de dinero público y privado para desarrollar su trabajo, a día de hoy no son completamente libres, y se les puede presionar de mil formas diferentes, economicamente, profesionalmente, individualmente, personalmente.
Luego respondo alguna cosita en los demás comentarios.
Evaluación de la inflamación miocárdica no isquémica - actualización de la miocarditis asociada a la vacunación con COVID-19
www.mediatize.info/story/evaluacion-inflamacion-miocardica-no-isquemic
Y sobre a lo de agarrarse sólo a la ciencia que se publica, pues está claro que garbage in, garbage out. La ciencia ahora mismo es taaaan manipulable...