¡Menudo triunfo para Bolivia haber dejado atrás la violencia en los traspasos de poder!
¡Y para América latina: dos pasitos para atrás, tres para adelante!
Espero que Evo no insista en ser presidente un 4º mandato cuando lleva toda su putabida pidiendo que se limiten a 2.
Espero que Evo no vuelva a limpiarse el culo con un referendum que el mismo convocó y perdió.
Si nos ponemos a jugar con las palabras, lo que hemos visto sería un contra-golpe de estado.
¿Volverá a ser presidente? Espero que aprenda de Felipe González y controle sin estar delante.
#3 En España no hay límite de mandatos. Pregúntale a Felipito o a Pujol (en una CA)
Yo creo que en España también debería ponerse un límite, y luego prohibir directamente a los políticos volver a ejercer cargos públicos políticos.
Seguramente sería higiénico. Pero con la Moralesfilia que hay ahora en Bolivia, pueden hacer lo que quieran...
En EEUU no había límite hasta la muerte de Roosevelt. En 1947 se introdujo la 22ª enmienda a la Constitución de EEUU, que limitaba el número de mandatos a dos. Esta enmienda entró en vigor en 1951 (las enmiendas a la Constitución necesitan ser aprobadas por un cierto número de Parlamentos estatales, no sé cuántos).
Aunque no se dice, la cuestión era que, de alguna manera, se presentó a la opinión pública que Roosevelt estaba gagá en sus reuniones con Stalin, y que éste sacó lo que quiso de un anciano con demencia vascular. No es cierto, pero en el clima del inicio de la guerra fría dio igual.
Roosevelt tenía sus asesores, y se dejaba aconsejar por ellos. El tema de dejar a los soviéticos apoderarse de Berlín, por ejemplo, no tiene nada que ver con la senilidad de Roosevelt. Los militares EEUU tenían claro que, o tomaban ellos Berlín, o los soviéticos. Si lo tomaban ellos, se calculó que podía costarles 100000 muertos, y más del doble de bajas no mortales. Para un país que nunca ha visto bien el despilfarro de vidas, eso representaba casi duplicar el número de muertos (EEUU tuvo, durante todo el conflicto, 174000 muertos).
Decidieron que los muertos los pusieran los russki. De hecho, un alto cargo del Pentágono dijo de Churchill: "Quiere que paremos a los rusos con la sangre de nuestros muchachos" o algo asi.
Bueno, que me he ido del bolo. Yo estoy de acuerdo con la limitación de mandatos... pero no sé si Morales está de acuerdo. Apuesto a que no.
#8 Tengo entendido que con Martín Vizcarra la mitad del Congreso estaba siendo investigada por corrupción, y como bien dices, usaron el impeachment para quitarle y poner a Manuel Merino, que ha durado 5 días ante el cabreo...
Es tan "mágico", que me da miedo comentarlo sin informarme más... cc @fermin ¿golpimetro?
P.D. Si estuviera vivo Pablo Escobar lo ponen de presidente...
La de pelos en la lengua que le han crecido a elpais... Un youtuber me informó mejor en 5 segundos. Parece que a Vizcarra le han echo un "Lula", es decir, que los corruptos le han acusado de corrupción.
#12#10 Interesante que, al parecer, como dice el youtuber, "la corrupción no tiene banderas" y que la gente va por las calles con banderas de Perú, y no con banderas partidistas.
Lo cierto es que, según este clip, sería un movimiento cívico apartidista. En wikipedia leo que Martín Vizcarra era de centro derecha, pero los votos para echarle no salieron sólo de la izquierda, sino que casi todos los partidos votaron su impeachment.
Una duda me queda... Que más de la mitad de los parlamentarios están investigados por corrupción, no significa necesariamente que sean culpables. ¿Son todos unos corruptos, o es que en Perú es demasiado fácil poner estos juicios? Imaginen que en España se anula la inmunidad parlamentaria... Tal y como estamos de polarizados, ya pueden imaginar que en tres meses, más del 90 % tendrían alguna denuncia en contra, desde Sánchez hasta el ujier del Congreso
*
¡Y para América latina: dos pasitos para atrás, tres para adelante!
Espero que Evo no insista en ser presidente un 4º mandato cuando lleva toda su putabida pidiendo que se limiten a 2.
Espero que Evo no vuelva a limpiarse el culo con un referendum que el mismo convocó y perdió.
Si nos ponemos a jugar con las palabras, lo que hemos visto sería un contra-golpe de estado.
¿Volverá a ser presidente? Espero que aprenda de Felipe González y controle sin estar delante.
"Si nos ponemos a jugar con las palabras, lo que hemos visto sería un contra-golpe de estado. "
Cambiar de cacique no lo considero democracia.
Mucho me temo que no, que Morales no sabrá controlarse. Para empezar modificará la constitución para dejar la limitación de mandatos en 20 o 30...
*
Yo creo que en España también debería ponerse un límite, y luego prohibir directamente a los políticos volver a ejercer cargos públicos políticos.
*
Seguramente sería higiénico. Pero con la Moralesfilia que hay ahora en Bolivia, pueden hacer lo que quieran...
En EEUU no había límite hasta la muerte de Roosevelt. En 1947 se introdujo la 22ª enmienda a la Constitución de EEUU, que limitaba el número de mandatos a dos. Esta enmienda entró en vigor en 1951 (las enmiendas a la Constitución necesitan ser aprobadas por un cierto número de Parlamentos estatales, no sé cuántos).
Aunque no se dice, la cuestión era que, de alguna manera, se presentó a la opinión pública que Roosevelt estaba gagá en sus reuniones con Stalin, y que éste sacó lo que quiso de un anciano con demencia vascular. No es cierto, pero en el clima del inicio de la guerra fría dio igual.
Roosevelt tenía sus asesores, y se dejaba aconsejar por ellos. El tema de dejar a los soviéticos apoderarse de Berlín, por ejemplo, no tiene nada que ver con la senilidad de Roosevelt. Los militares EEUU tenían claro que, o tomaban ellos Berlín, o los soviéticos. Si lo tomaban ellos, se calculó que podía costarles 100000 muertos, y más del doble de bajas no mortales. Para un país que nunca ha visto bien el despilfarro de vidas, eso representaba casi duplicar el número de muertos (EEUU tuvo, durante todo el conflicto, 174000 muertos).
Decidieron que los muertos los pusieran los russki. De hecho, un alto cargo del Pentágono dijo de Churchill: "Quiere que paremos a los rusos con la sangre de nuestros muchachos" o algo asi.
Bueno, que me he ido del bolo. Yo estoy de acuerdo con la limitación de mandatos... pero no sé si Morales está de acuerdo. Apuesto a que no.
*
No lo he seguido mucho, pero el presidente saliente (expulsado) sufrió un "impeachment" ¿no?
Quiero decir, un procedimiento previsto en sus leyes, y legal, en principio.
*
Es tan "mágico", que me da miedo comentarlo sin informarme más... cc @fermin ¿golpimetro?
P.D. Si estuviera vivo Pablo Escobar lo ponen de presidente...
elpais.com/internacional/2020-11-10/el-congreso-de-peru-destituye-al-p
La de pelos en la lengua que le han crecido a elpais... Un youtuber me informó mejor en 5 segundos. Parece que a Vizcarra le han echo un "Lula", es decir, que los corruptos le han acusado de corrupción.
www.youtube.com/watch?v=aJn6gfidWFo
cc: @Rob_Ben_Gebler
*
Ya tiene un nuevo suscriptor.
Mi peruano favorito es Monitor Fantasma, pero en vez de breve, lleva varios videos con el tema.
www.youtube.com/user/josueaguirre
Lo cierto es que, según este clip, sería un movimiento cívico apartidista. En wikipedia leo que Martín Vizcarra era de centro derecha, pero los votos para echarle no salieron sólo de la izquierda, sino que casi todos los partidos votaron su impeachment.
Una duda me queda... Que más de la mitad de los parlamentarios están investigados por corrupción, no significa necesariamente que sean culpables. ¿Son todos unos corruptos, o es que en Perú es demasiado fácil poner estos juicios? Imaginen que en España se anula la inmunidad parlamentaria... Tal y como estamos de polarizados, ya pueden imaginar que en tres meses, más del 90 % tendrían alguna denuncia en contra, desde Sánchez hasta el ujier del Congreso
*
¿Presunción de inocencia? ¿Acaso soy juez, fiscal, jurado o periodista?
Si hablamos de Perú, todos son culpables hasta que se demuestre lo contrario. Si habláramos de Alemania, esperaría...