#5 Yo creo que tenemos la huevada negra ya los que estamos aqui y a mi personalmente que me insulte alguien en la web me la bufa siempre y cuando yo le pueda insultar a él en contramedida. Lo que ya no me hace tanta gracia son las campañas de desprestigio y las persecuciones que por otro lado son más complicadas de detectar.
#7 Es una buena pregunta, y no tengo aun respuesta. Prefiero que se critique por hacer valer las normas, pero al mismo también detesto la posibilidad de legislar Ad Hoc, ya sabes, por congruencia.
La medida que propone @OSINT en #5 es un buen comienzo, aunque también hay que tener en cuenta el contexto como hace @cuki en #8
Lo bueno que tiene esto es que estamos a tiempo de no morir de éxito.
#9 y #10 Entiendo que para eso ya tenemos una especie de "protocolo del buen administrador", que creo que ya tenemos en Mediatize algo parecido (hoy me siento generoso, y voy a incluir no uno, sino dos avisos):
1) Se advierte al usuario de en qué situación se encuentra, y de las posibles consecuencias de su actitud.
2) Si persiste en su actitud, se da por hecho que asume las consecuencias, y se discute con el resto de administradores qué medida tomar.
3) Se notifica al usuario en cuestión la penalización a la que se expone si continúa con su actitud.
4) Si persiste con su actitud, se aplica la medida, explicando el motivo y remitiéndose a la normativa que la justifica.
El amplio abanico de posibilidades y contextos no entra dentro del debate sobre si, ante una infracción, se aplica o no una medida, sino sobre hasta dónde se llega con el protocolo y, si hay que tomar medidas, el alcance de estas. Por lo general, lo más habitual es no ir más allá del punto 1; Pero si la cosa se embarra más, los puntos 2 y 3 garantizan una evaluación del caso y su contexto (evitando la "legislación ad hoc" y las decisiones unilaterales, que es otra manera de definir a las tiranías). Obviamente, un usuario con un historial impecable y dispuesto a razonar la situación no puede recibir la misma respuesta que otro que reincide en saltarse las normas de uso, haciendo oídos sordos a cualquier aviso. La proporcionalidad aquí es importante.
Y, por último, el punto 4 permite que la respuesta tenga un cierto valor "pedagógico" (dejando claro cuáles son los límites inviolables para garantizar una convivencia mínimamente cívica), al tiempo que permite a los usuarios sentirse seguros sabiendo que aquí se protege su dignidad. Pero para eso es importante actuar siempre que se tenga constancia de una violación de las normas de uso.
Proteger la dignidad de los usuarios, y actuar frente a las infracciones de forma proporcionada, marcaría muchas diferencias de Mediatize con otras comunidades.
Si, a pesar de todo, sigue siendo difícil tomar una decisión, podríamos hacer un pequeño experimento: Crear un sub en el que exponer los casos difíciles, y dejar que sean los usuarios quienes den su opinión. (Honestamente, aunque la idea sea tentadora, no sé hasta qué punto podría motivar "cazas de brujas").
La voté como anónimo hoy porque pasé rápido. Mi opinión es que se ha seguido una buena línea, en cuanto a que se ha advertido a los usuarios de la manera más cauta y objetiva posible.
Quizás lo que ha faltado es aplicar alguna medida (en vez de dejar que se despellejen dos usuarios hasta que uno se vaya), pero para eso hace falta definirla antes. Y por eso es necesario este post y este diálogo, porque las decisiones se han de tomar contando con las opiniones de todos.
He visto esas 5 normas en #12, a las que quizás yo añadiría un efecto acumulativo; es decir, si yo cometo 3 veces la infracción 1, entonces se me aplica la 2 o se me cierra la cuenta. Pero bueno, probemos así y esperemos que no se llegue a nada más.
En cuanto al poder de los usuarios, de momento se puede tirar de ignore y dar ideas a los admin, como ya se ha hecho, sobre implementar nuevas maneras de olvidarte de usuarios troll. Lo más efectivo si tratan delibradamente de provocarte es no caer y pasar, ya que en un calentón es más fácil que incumplas la norma de manera implícita frente a una alusión que, si bien personalmente pueda ser igual de dañina, con respecto a las normas es confusa u oculta su naturaleza de manera sibilina.
No es la primera vez que pasa y es probable que siga pasando, lo que quiero decir es que es mejor prevenir que curar, porque las normas son inflexibles y pueden dar lugar a injusticias; determinar los matices de cada flameo es un esfuerzo y un derroche imprácticos, a no ser, idea, que se establezca un jurado popular aleatorio para cada caso a juzgar si llega la sangre al río de los reportes.
Edit: CC #17 Acabo de leerlo, creo que coincidimos en las ideas de proporcionalidad y de jurado popular en casos difíciles.
3k 66
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
La medida que propone @OSINT en #5 es un buen comienzo, aunque también hay que tener en cuenta el contexto como hace @cuki en #8
Lo bueno que tiene esto es que estamos a tiempo de no morir de éxito.
1) Se advierte al usuario de en qué situación se encuentra, y de las posibles consecuencias de su actitud.
2) Si persiste en su actitud, se da por hecho que asume las consecuencias, y se discute con el resto de administradores qué medida tomar.
3) Se notifica al usuario en cuestión la penalización a la que se expone si continúa con su actitud.
4) Si persiste con su actitud, se aplica la medida, explicando el motivo y remitiéndose a la normativa que la justifica.
El amplio abanico de posibilidades y contextos no entra dentro del debate sobre si, ante una infracción, se aplica o no una medida, sino sobre hasta dónde se llega con el protocolo y, si hay que tomar medidas, el alcance de estas. Por lo general, lo más habitual es no ir más allá del punto 1; Pero si la cosa se embarra más, los puntos 2 y 3 garantizan una evaluación del caso y su contexto (evitando la "legislación ad hoc" y las decisiones unilaterales, que es otra manera de definir a las tiranías). Obviamente, un usuario con un historial impecable y dispuesto a razonar la situación no puede recibir la misma respuesta que otro que reincide en saltarse las normas de uso, haciendo oídos sordos a cualquier aviso. La proporcionalidad aquí es importante.
Y, por último, el punto 4 permite que la respuesta tenga un cierto valor "pedagógico" (dejando claro cuáles son los límites inviolables para garantizar una convivencia mínimamente cívica), al tiempo que permite a los usuarios sentirse seguros sabiendo que aquí se protege su dignidad. Pero para eso es importante actuar siempre que se tenga constancia de una violación de las normas de uso.
Proteger la dignidad de los usuarios, y actuar frente a las infracciones de forma proporcionada, marcaría muchas diferencias de Mediatize con otras comunidades.
Si, a pesar de todo, sigue siendo difícil tomar una decisión, podríamos hacer un pequeño experimento: Crear un sub en el que exponer los casos difíciles, y dejar que sean los usuarios quienes den su opinión. (Honestamente, aunque la idea sea tentadora, no sé hasta qué punto podría motivar "cazas de brujas").
meneame.wikispaces.com/Abusos
*
Quizás lo que ha faltado es aplicar alguna medida (en vez de dejar que se despellejen dos usuarios hasta que uno se vaya), pero para eso hace falta definirla antes. Y por eso es necesario este post y este diálogo, porque las decisiones se han de tomar contando con las opiniones de todos.
He visto esas 5 normas en #12, a las que quizás yo añadiría un efecto acumulativo; es decir, si yo cometo 3 veces la infracción 1, entonces se me aplica la 2 o se me cierra la cuenta. Pero bueno, probemos así y esperemos que no se llegue a nada más.
En cuanto al poder de los usuarios, de momento se puede tirar de ignore y dar ideas a los admin, como ya se ha hecho, sobre implementar nuevas maneras de olvidarte de usuarios troll. Lo más efectivo si tratan delibradamente de provocarte es no caer y pasar, ya que en un calentón es más fácil que incumplas la norma de manera implícita frente a una alusión que, si bien personalmente pueda ser igual de dañina, con respecto a las normas es confusa u oculta su naturaleza de manera sibilina.
No es la primera vez que pasa y es probable que siga pasando, lo que quiero decir es que es mejor prevenir que curar, porque las normas son inflexibles y pueden dar lugar a injusticias; determinar los matices de cada flameo es un esfuerzo y un derroche imprácticos, a no ser, idea, que se establezca un jurado popular aleatorio para cada caso a juzgar si llega la sangre al río de los reportes.
Edit: CC #17 Acabo de leerlo, creo que coincidimos en las ideas de proporcionalidad y de jurado popular en casos difíciles.