¿Juan Carlos de Borbón y Borbón implicado en asuntos de cobros de comisiones? ¡Quién lo iba a decir!
A Pujol le encuentran cuentas en Andorra: "¡Es una herencia de mi padre!"
Al Campechano le encuentran cuentas en Suiza: "¡Es una herencia de mi padre!"
A la hermana del Campechano le encuantran cuentas en Panamá (cuatro después de que también apareciera su nombre en el Caso Emperador sobre blanqueo de capitales): "¡La culpa de es de ETA!"
Al inicio de la crisis se hizo muy popular una campaña que animaba al esfuerzo común, llamada "esto lo arreglamos entre todos". Detrás de esa campaña se encontraban estos listos que ahora se rasgan las vestiduras porque Hacienda le ha puesto el ojo encima a sus ventajas fiscales.
Me alegro de que le hayan parado los pies al trepa sibilino de Valls. No conozco a Hamon, pero vamos a darle la oportunidad de mostrarse como es antes valorarlo.
El artículo no tiene desperdicio alguno. No hay párrafo en el que no ponga punto sobre íes, desde las contradicciones ideológicas que supone para los principios de libertad e igualdad en EE.UU hasta el daño que hace a las relaciones internacionales estadounidenses (uno de los pilares básicos de su dominio como potencia mundial), pasando por el desprecio de la Constitución, de la que tan orgullosos se sienten...
Le esperan años difíciles a EE.UU., en dos semanas Trump ha bajado más el listón de lo que lo hiciera Bush Jr.
#40 ¿Se trata de eso? ¿Si no piensan como tú ni opinan como tú, son unos intolerantes que se irritan? @kimnet tiene razón, primero provocas, y después vás de víctima, lloriqueando como un niño. Ahora mismo acabas de hacerlo.
Ambos son grandísimos tenistas que han marcado una época. Me alegro porque ambos hayan llegado a la final, y también por que el bueno de Federer se haya quitado la espinita.
#9 y #10 Entiendo que para eso ya tenemos una especie de "protocolo del buen administrador", que creo que ya tenemos en Mediatize algo parecido (hoy me siento generoso, y voy a incluir no uno, sino dos avisos):
1) Se advierte al usuario de en qué situación se encuentra, y de las posibles consecuencias de su actitud.
2) Si persiste en su actitud, se da por hecho que asume las consecuencias, y se discute con el resto de administradores qué medida tomar.
3) Se notifica al usuario en cuestión la penalización a la que se expone si continúa con su actitud.
4) Si persiste con su actitud, se aplica la medida, explicando el motivo y remitiéndose a la normativa que la justifica.
El amplio abanico de posibilidades y contextos no entra dentro del debate sobre si, ante una infracción, se aplica o no una medida, sino sobre hasta dónde se llega con el protocolo y, si hay que tomar medidas, el alcance de estas. Por lo general, lo más habitual es no ir más allá del punto 1; Pero si la cosa se embarra más, los puntos 2 y 3 garantizan una evaluación del caso y su contexto (evitando la "legislación ad hoc" y las decisiones unilaterales, que es otra manera de definir a las tiranías). Obviamente, un usuario con un historial impecable y dispuesto a razonar la situación no puede recibir la misma respuesta que otro que reincide en saltarse las normas de uso, haciendo oídos sordos a cualquier aviso. La proporcionalidad aquí es importante.
Y, por último, el punto 4 permite que la respuesta tenga un cierto valor "pedagógico" (dejando claro cuáles son los límites inviolables para garantizar una convivencia mínimamente cívica), al tiempo que permite a los usuarios sentirse seguros sabiendo que aquí se protege su dignidad. Pero para eso es importante actuar siempre que se tenga constancia de una violación de las normas de uso.
Proteger la dignidad de los usuarios, y actuar frente a las infracciones de forma proporcionada, marcaría muchas diferencias de Mediatize con otras comunidades.
Si, a pesar de todo, sigue siendo difícil tomar una decisión, podríamos hacer un pequeño experimento: Crear un sub en el que exponer los casos difíciles, y dejar que sean los usuarios quienes den su opinión. (Honestamente, aunque la idea sea tentadora, no sé hasta qué punto podría motivar "cazas de brujas").
No existe un sistema normativo o conductual que garantice plenamente la convivencia. Si se me permite la opinión, una convivencia basada en la libertad (como bien dices, "la menos mala de las opciones") siempre conllevará la existencia de situaciones tensas, debido al simple hecho de que la convivencia, aunque sea un rasgo que define a una comunidad, siempre será una decisión personal de cada individuo. Ante un problema o una provocación ¿decidimos responder con el ojo por ojo? ¿lo ignoramos para que no crezca la bola de nieve? ¿disfrutaremos más si echamos más leña al fuego, regocijándonos en nuestra obra pirómana?... cada uno toma su propia decisión, siempre legitimado en su libertad. La convivencia no es otra cosa más que un cúmulo de muchas decisiones personales.
El problema aquí, me temo, no se trata tanto de las decisiones que adopta cada uno ante una situación tensa (la libertad, propiamente dicha), como de sus consecuencias dentro de la comunidad. Aunque la libertad de acción de los usuarios pueda parecer la menos peligrosa de las opciones, lo cierto es que estamos olvidando un aspecto tan fundamental como lo es la responsabilidad, que diferencia un comportamiento infantil de un comportamiento maduro. Sea cual sea su decisión, también es necesario aceptar la responsabilidad que viene con la misma. Para una persona que no asume responsabilidades es muy fácil tomar decisiones incendiarias y provocar daño en una comunidad. Para esas personas, dejar que la libertad sea el justificante último es todo un regalo. De ahí que, efectivamente, un sistema autoregulador basado en la máxima libertad para los usuarios siga siendo una opción con riesgos.
Obviamente, se hace necesario un pequeño grupo de normas que acoten comportamientos dolentes para la convivencia. Normas que vienen a funcionar como un recordatorio de las responsabilidades que adquiere cada individuo en el momento en el que decide formar parte de una comunidad, y le refresquen la idea de que…
Sin embargo Uganda, a pesar de su generosidad, sólo recibió un tercio de los fondos necesarios para financiar el apoyo a los refugiados que entraron en el país, por lo que hay muchas familias de refugiados sin acceso a agua potable y muchos niños sin escolarizar.
Un contraste muy curioso al compararlo con que la UE paga 3.000 millones de euros al gobierno de Erdogan por "mantener a raya" a los refugiados. No para mejorar las condiciones de los desplazados (por la UE, como si usa ese dinero en material antidisturbio y lo usa contra esa pobre gente), sino para que no lleguen a territorio europeo. Todo muy "humanitario", sí...
EspañaTM, donde una panda de "salvapatrias" de pacotilla se permiten jugar con la credebilidad de las instituciones y el Estado de Derecho (eso es algo mucho más serio de lo que parece), y no pasa nada.
De momento, apenas se habla de ello en los grandes medios. Desde el poder ejecutivo se adultera la realidad con falsedades para "guiar" una acción del poder judicial (y ya llevamos unas cuantas así), y eso no parece tener suficiente atractivo para los medios mayoritarios. Será porque no ocurre en cierto país sudamericano, supongo.
Otra manera en que el urbanismo daña a la población es también psicológicamente, no solo física e intelectualmente (como bien explica la entrevista). Barrios mal iluminados, zonas de ocio mal diseñadas (o mal distribuídas), temporización de las señales viarias que benefician al tráfico rodado a costa de limitar (o forzar) el tráfico de viandantes... todo eso también contribuye a serios problemas de depresiones, estrés y ansiedad entre la población, lo que, a la larga, se traduce en un empeoramiento de la calidad de vida, con enormes costes tanto a nivel económico como sanitarios.
La Audiencia Nacional. Un tribunal que podría ser una herramienta excelente para afianzar un sistema democrático, pero que sigue siendo usada como la insitución que fue en origen: el tribunal de represión judicial del franquismo por excelencia, a las órdenes e intereses de quienes ostentan el poder.
El asunto de la inmigración no es un indicador muy halagüeño sobre cómo está el patio a escala global. Cada vez son más los que deciden huir de una situación sin futuro, y el mundo occidental pone más esfuerzo y medios en cerrar las puertas, creo que más que para regular los movimientos migratorios, para esconderse del problema, aplicando la estrategia del avestruz: si no lo veo, no me incumbe.
A Pujol le encuentran cuentas en Andorra: "¡Es una herencia de mi padre!"
Al Campechano le encuentran cuentas en Suiza: "¡Es una herencia de mi padre!"
A la hermana del Campechano le encuantran cuentas en Panamá (cuatro después de que también apareciera su nombre en el Caso Emperador sobre blanqueo de capitales): "¡La culpa de es de ETA!"