#7 <<Claro, como que prohibir la tenencia libre de armas evita que los criminales tengan armas.>> No. pero sí evita buena parte de las muertes y de muchas agresiones. Evitas que alguien que se presenta a un game party al perder le coja un berrinche saque un arma y se ponga a disparar a los demás y mil cosas así que ocurren constantemente en USA. Obligas a los criminales que se tengan que esforzar y que realmente quieran el arma y deseen delinquir y te evitas infinidad de muertes por calentones, accidentes etc <<en la que un criminal te apunta con una pistola. >> llevar un taser para empezar. Dos ¿es un criminal o alguien que tiene un calentón y ha cogido el arma que seguramente en España no tendría?
La composición de las vacunas es totalmente pública. La secuencia del ARNm Se ha publicado en medios (se la secuenciado por gente diversa de las vacunas) y analizado. Quien diga que no se sabe que contienen simplemente miente
Y no son experimentales que han pasado las aprobadas todas la fase III para el grupo de población para el que se aprueban. Si no la han superado para un grupo de población y están en fase II no se aprueban para ese grupo
Además ya hacía 20 años que se trabajaba en esta tecnología. Lo que han recibido son farmacéuticas dinero sin límite para que se encargaran de los ensayos y demás
#3 Pues prohibes la tenencia libre de armas o te jodes porque la situación es culpa tuya y de criminal es poco porque le das armas a crios y a gente inmadura mentalmente o que está mal en sus cabales en algún momento, segundo si se da el caso en esas condiciones ya prohibida la tenencia libre de armas etc lo taseas y además correctamente. No lo ejecutas siendo tu el más criminal que el tipo
#4 Exacto. Yo creía que me habían puesto agua porque ni una molestia. Y se han salvado millones de vidas además de los efectos que deja el virus permanentes: daños permanentes en pulmones, corazón incluso ha causado casos de demencia. Es un SARS no una gripe y te destroza por dentro incluso para toda la vida (incluso jóvenes atletas que lo pasaron sin síntomas después les ha surgido daños permanentes y tienen que ir con maletín con oxigeno para el resto de su vida) si lo pillas sin haberte vacunado.
#13 Para decir tontás... ¿de verdad entiendes de bioingeniería médica o es una cuñadez? Si supieras ya habrías utilizado esto que voy a poner pero si de verdad entiendes las cosas de las que hablas no te será ningún problema utilizar esta herramienta y entender de que va: ctdbase.org/
#15 No lo creo. Las cosas son acceso en las publicaciones científicas. Y realmente están ya en fase 3 para cada colectivo que se aprueban. ¿tu crees que todos los camioneros del planeta ocultan que hace 50 años que los camiones se conducen solos pero lo ocultan para seguir cobrando y nadie se ha podido enterar?
#4 Como he dicho es una analogía. Hay remedios que se investigan o sea es mentira lo que decías pero a la vez es mentira que se restrinja por capricho su uso. Se restringe porque son los que son de momento. NO tiene más
#7 << lo mejor es mandar la gente para casa, decirles que no hay tratamiento posible >> Eso no se hace porque eso es mentira. Que es lo que venía a refutar yo aquí y no has parado de defender: una falsedad
#9 No es cierto. Hace 20 años que se investigaba en este tipo de vacunas y toda vacuna en la UE aprobada para uso para un tipo de población ha pasado hasta la fase 3 de ensayo y control completa para ese tipo de población. Cómo si se quiere opinar que la Tierra es plana y hueca pero la realidad no es así. Cumplen con los que tocaba completamente pero se ha hecho por partes en lugar de para todas las franjas y tipos de población antes de comercializarlas se han comercializado para cada tipo que había pasado la fase 3 para ese tipo y para otro (infantes, embarazadas, diabéticos etc) pues no hasta que pudiera pasarlo o se descartara y además se probaron varias fases a la vez en lugar de una y luego la siguiente esperando que las pasara todas o ser descartada
#7 PERO SI SE están probando y dando lo que se tiene. Lo que no se puede es experimentar sin más con la gente que es de facto lo que exiges o lo que implicaría si se te hiciera caso
la ivermectina se utiliza en humanos pero con dosis y controles no como caramelos y no se le puede exigir resultados milagrosos y sí es tóxico más allá de unas cantidades y condiciones no es caramelos. En el artículo se dice que la PCR no es específica del SARS-CoV-2 y es muy poco efectiva. Ese punto es mentira. Se elijen secuencias de genes y secuencias propias de ese virus no de otros, no de la gripe, las primeras eran poco efectivas pero con el tiempo se ha elegido mejor las secuencias y desde hace tiempo tienen una efectividad alrededor del 97% pero de presencia del virus no que este genere los síntomas o ya haya acabado la infección sino que está o ha estado.
NO es algo que sólo sea para caballos y no puedan tomar humanos pero los humanos tampoco se la pueden tomar como si fueran caramelos: www.independentespanol.com/noticias/ivermectina-dos-muertos-por-tomar- y es un balance de daño/beneficio según como todo... Como las vacunas que es bastante mucho más peligrosa que ellas, de eficacia más que dudosa en comparación de ellas y de utilización cuando la situación lo pueda hacer aconsejable cosa que ha de valorar decidir los profesionales de la sanidad no google
#26 << No es que no quiera responder, pero sobre los medicamentos nuevos y viejos y su toxicidad ya me expreso en mi último comentario. Nota: hay medicamentos que llevan décadas usándose, su patrón de toxicidad es bien conocido, lo comento porque eso hace que se puedan aplicar de una forma muy segura>> dentro de unos límites que no los hacen la panacea de nada por desgracia. Aplicar de forma muy segura por ser muy estudiados es saber cuando, en que condiciones y a quienes se puede aplicar es decir las limitaciones que los hacen seguros y salir de ellas peligrosos. No que se puedan dar como caramelos sino todo lo contrario
#29 <<Por lo que yo veo no entras a rebatir lo que te planteo y te andas por las ramas en tus respuestas hablando de otra cosa o c>> NO. Simplemente he refutado tu visión del mundo y la interpretación que le das a los datos. <<"Los tratamientos actuales son peligrosos y de uso muy específico no de tipo general libre como otros tratamientos porque NO HA HABIDO TIEMPO a tener tratamientos mejores y seguros a ese nivel." ¿De verdad crees que ese argumento es creíble? También te pongo un estudio sobre la ivermectina (uno de tantos), pero nada, tú erre que erre. Si no lees lo que te pongo, pues vale, pero se hace aburrido.>> precisamente el ejemplo de la ivermectina ME DA LA RAZÖN. Otra cosa es que des falsedades por hecho y no entiendas el problema real . Ya habido muertos por tomar ivermectina que te recuerdo que es TOXICA y www.bbc.com/mundo/noticias-58828993 etc
Me das la razón en todo. Manejas mal los datos y la información conforme la ideología previa no según la realidad
<<Quieres decir que en dos años ningún médico ha dado con la clave par mejorar la salud de sus pacientes infectados de COVID-19>> De nuevo haces peticiones de principio de que ha de haber una clave y que sea general etc.. Estás presuponiendo todo y a partir de ahí juzgas y valoras todo.
¿que contra es eso de la clave para mejorar a todos los pacientes antes de ingresar? Se han encontrado cosas que no son generalizables ni dispensables a todo el mundo sin más. Y claro que no se ha podido en dos años ¿te crees que es fácil?
Pon cualquier compuesto que te parezca sacado de cualquier parte y mira luego las interacciones cruzadas y luego las interacciones de esas cosas con otras y así
Te recuerdo que estamos generados por un diseñador no inteligente denominado selección natural que es la chapuza hecha arte extremo lo que hace imposible evitar los efectos secundarios y muy difícil lo que exiges
#30 <<quí vuelves a coger el rábano por las hojas: o no me he expreado correctamente o te andas por las ramas. Cuando te digo que miremos qué pasa en diversos países, no es para ver las medidas restrictivas, lo digo para que miremos las medidas medicamentosas aplicadas a la población>> NO. He respondido correctamente y me remito a mi respuesta a menos que yo no me haya expresado correctamente. <<Que digas que en Australia lo están haciendo muy bien acojona. >> Es que son quienes lo hace bien de momento <<. Supongo que piensas que los no vacunados son la causa de las variantes>> lo están siendo junto con animales como las ratas
<<Tema efectos secundarios de las vacunas. De la de Pfizer, en concreto. ¿>> ¿puedes probar eso? ¿qué parte son datos correctos y cuál interpretación y con cuál formulación? que tuvieron que cambiar un componente que resultó ser alérgico a muchas personas si no recuerdo mal. Lo he de buscar
Supongamos que las vacunas causaron en ese tiempo 1200 muertes en el mundo y el virus varios millones ¿qué? ¿Cuál de las dos opciones eliges porque o una o la otra?
<<En resumen, te veo al 100x100 comprando el planteamiento ofici>> deseas ver demasiadas cosas. Eso de o conmigo o contra mi no es una postura demasiado razonable, la verdad
