#29 <<Por lo que yo veo no entras a rebatir lo que te planteo y te andas por las ramas en tus respuestas hablando de otra cosa o c>> NO. Simplemente he refutado tu visión del mundo y la interpretación que le das a los datos. <<"Los tratamientos actuales son peligrosos y de uso muy específico no de tipo general libre como otros tratamientos porque NO HA HABIDO TIEMPO a tener tratamientos mejores y seguros a ese nivel." ¿De verdad crees que ese argumento es creíble? También te pongo un estudio sobre la ivermectina (uno de tantos), pero nada, tú erre que erre. Si no lees lo que te pongo, pues vale, pero se hace aburrido.>> precisamente el ejemplo de la ivermectina ME DA LA RAZÖN. Otra cosa es que des falsedades por hecho y no entiendas el problema real . Ya habido muertos por tomar ivermectina que te recuerdo que es TOXICA y www.bbc.com/mundo/noticias-58828993 etc

Me das la razón en todo. Manejas mal los datos y la información conforme la ideología previa no según la realidad

<<Quieres decir que en dos años ningún médico ha dado con la clave par mejorar la salud de sus pacientes infectados de COVID-19>> De nuevo haces peticiones de principio de que ha de haber una clave y que sea general etc.. Estás presuponiendo todo y a partir de ahí juzgas y valoras todo.

¿que contra es eso de la clave para mejorar a todos los pacientes antes de ingresar? Se han encontrado cosas que no son generalizables ni dispensables a todo el mundo sin más. Y claro que no se ha podido en dos años ¿te crees que es fácil?

Mira esta base de datos pública:

ctdbase.org/

Pon cualquier compuesto que te parezca sacado de cualquier parte y mira luego las interacciones cruzadas y luego las interacciones de esas cosas con otras y así

Te recuerdo que estamos generados por un diseñador no inteligente denominado selección natural que es la chapuza hecha arte extremo lo que hace imposible evitar los efectos secundarios y muy difícil lo que exiges