salud

La EMA confirma el riesgo de pericarditis/miocarditis por vacuna en hombres de 12 a 29 años. Recomienda actualizar información

48 visitas

votos: 8 · 2

karma: 110

La EMA confirma el riesgo de miocarditis y pericarditis en las vacunas de covid a hombres jóvenes

ema, vacunas, pericarditis, covid, arnm, pfizer, moderna

comentarios (33)

Comentarios destacados:

#1 Rob_Ben_Gebler

Nada nuevo, en realidad.

Beatriz Talegón empeñada en que la EMA se ha visto obligada a reconocer... Una cosa que ya figura en las fichas técnicas.

Cuánto ha degenerado esta chica

3 k 77
#2 LoboFeroz
*

#1 No es nuevo, pero la gente no se mira la letra pequeña de las fichas técnicas, y sí se lee las noticias de los periódicos.

Así que esto es muy restregable por la cara contra los vacunistas.

Y espero también que sirva contra los autoritarios que quieren imponer la vacuna obligatoria.

Y a lo mejor algunos se lo piensan antes de vacunar a sus hijos.

Y más cosas que saldrán de las vacunas. Esto no ha hecho más que empezar.

En 1976 se retiró la vacuna de la polio por Guilláin-Barré con una incidencia de 1 por 100.000:
www.smithsonianmag.com/smart-news/long-shadow-1976-swine-flu-vaccine-f

Y aquí estamos hablando de miocarditis en 1 por cada 10.000. Estimación conservadora, los datos del servicio público de ontario arrojan 1 de cada 3.500 en varones de 18 a 24 con Moderna:
www.publichealthontario.ca/-/media/documents/ncov/epi/covid-19-myocard

Pero como es más fácil engañar a alguien que demostrarle que ha sido engañado, aún hay gente que sigue defendiendo las vacunas ¡e incluso la obligatoriedad! Me estoy descojonando con el foro naranja (www.meneame.net/story/ema-confirma-riesgo-pericarditis-miocarditis-vac), están todos los vacunazis en plan ¡1 de cada 10.000 son casos raros! ¡Esto no implica que la vacuna no deba ser obligatoria!

Y la mejor, ¡es que pillar el covid es peor! Jajaaa. Si el listón para un tratamiento médico es que no sea tan malo como la enfermedad, menudo listón de mierda tiene la gente.

Los meneantes llevan meses atacando a los escépticos con las vacunas. Normal que estén amargados rabiosos ahora con esto. Y lo que les queda.

Es obvio que las vacunas de ARNm la han pifiado a lo bestia. Y más cosas que saldrán. Y las seguiré mandando, para restregárselas por la cara a los vacunistas, porque están equivocados.

Es lógico que la gente que viene defendiendo las vacunas no quiera cambiar de opinión. El Sesgo de Retrospectiva es muy fuerte (como yo me he vacunado/yo he defendido a las vacunas anteriormente, las vacunas son buenas).

Pero esto no ha hecho más que empezar.

3 k 65
#3 Hector_
*

Las vacunas admnistradas en la actualidad, exclusivamente han escogido la proteina S como diana. La proteína S es un mutágeno como una catedral. Provoca cambios y daños en todos los entornos donde se deposita y cuando entra en contacto con la sangre/vasos sanguineos.

Se tendría que buscar una nueva estrategia, usar otras dianas como las proteasas o la envoltura del virus. Aquellas partes del virus que no sean proclives a mutaciones. Mi teoría es que si basas la vacuna en un mutágeno, jamás va a ser esterilizante, porque el cuerpo humano no va a ser capaz de reconocer futuras versiones. O las reconoce solo parcialmente como parece ser el caso con Omicron.

2 k 48
#4 Rob_Ben_Gebler

"Así que esto es muy restregable por la cara contra los vacunistas"

¿Seguro?

O sea... La EMA, la FDA, los organismos internacionales, realizan evaluaciones periódicas, estudian los Ensayos Clinicos y metaanálisis, y realizan recomendaciones, que son publicadas en sus boletines periódicos e incluida en la ficha técnica.

Me parece a mí que quienes niegan los informes periódicos de las agencias del medicamento (señal de que no los leen, porque no paran de publicarse) para luego poder decir "no se podía de saber" son los anti vacunas.

Pero, claro, igual me equivoco. Igual los boletines de la EMA y los artículos científicos donde se informa del riesgo (pequeño, pero real) de miocarditis y pericarditis en personas vacunadas son alucinaciones mías...

1 k 38
#5 omoloc

#2 el problema es que la mayoría de.las críticas a la vacuna no son críticas informadas como la tuya. El problema es que la mayoría de antivacunas son pirados conspiracionistas. A veces dos fallos dan un acierto.

Aparte está el tema de que se está administrando incorrectamente, y si gran parte de la miocarditis viene de ahí (y el problema entonces no vendría del ARNm)

Y la AstraZeneca no era ARNm y tenía sus propios problemas

4 k 84
#6 LoboFeroz
*

#5 @omoloc, estoy de acuerdo, te voto positivo, pero agrego que a las críticas científicas también se les ha tachado de negacionistas.

No me lo invento, lo he vivido en primera persona, si te intersa el cotilleo mírate este comentario mío de julio donde me dicen cosas y casi ninguna bonita. Negacionista, desinformado, egoísta, etc:
www.meneame.net/story/importante-conocer-paradoja-simpson-combatir-neg

Sóo por decir, ojo, al loro: ¡que no se pueden saber los efectos a medio plazo hasta que no haya pasado ese medio plazo!

Esto es de nuevo el problema de la polarización: meter a todo el que no piensa como nosotros en el mismo saco: "el enemigo".

Dicho esto, yo estoy igualmente en contra de los negacionistas irracionales.

Pero ha habido gente muy sensata, como por poner un ejemplo el doctor Robert Malone, que ha criticado desde la ciencia, y también se le ha metido en el saco de los negacionistas para acallar su opinión.

El problema aquí es la polarización y la manipulación. Pero, en mi opinión, es un problema psicológico inherente a la psique humana, y exacerbado por la inmediatez de internet y específicamente de las redes sociales.

No le veo una solución fácil.

¿Montamos un programa de debate sosegado como La Clave con Jose Luis Balbín?

3 k 66
#7 omoloc

#6 bueno, son circunstancias extraordinarias. Si ya la gente se comporta como pollos sin cabeza en condiciones normales, es esperable que cuando las cosas se complican pasen estas cosas.

Un debate? Dónde? Y yo no tengo ni idea de este tema como para debatir

3 k 72
#8 LoboFeroz
*

#4 Los medios de propaganda oficialistas insisten en que las vacunas son "seguras y efectivas".

El presidente de los EEUU ha salido en la televisión nacional diciendo, literalmente, que si te pones la vacuna no te pillas el covid. Literal.

La gente se cree todo lo que le cuentan los medios, y tacha a los críticos científicos de negacionistas y de conspiranoicos.

Luego los estudios demuestran que no eran tan seguras ni tan efectivas.

Y luego la gente se siente engañada porque no les han informado lo suficiente.

Habría que ver cuantas personas se pondrían la vacuna si les dijeran, en el momento de pincharse, que hay un riesgo en el rango de 1 / 3.500 a 1 / 10.000 de desarrollar miocarditis.

O bien redoblan su fe en las vacunas (Mentalidad de Asedio) ignorando los riesgos demostrados.

No es un problema de ciencia. A mí no hace falta hablarme de artículos científicos de riesgos de las vacunas, me han tumbado unos cuantos en la cola de pendientes de menéame, hasta que me cansé.

Es un problema de manipulación de la opinión pública, de polarización, y de sesgos de retrospectiva y de confirmación.

A nadie le gusta pensar que le han engañado, ni que tomó la decisión equivocada. Y a todos les gusta sentirse con la superioridad moral, sobre todo con respecto al "otro" que es tonto y egoísta.

3 k 60
#9 LoboFeroz
*

#7 Jajaaa en otra noticia reciente, la de Fran Cuesta, un usuario mencionó a Jose Luis Balbín. Me trajo buenos recuerdos: www.youtube.com/watch?v=MR9dF09cm8w

Ahora ya no se pueden tener debates sosegados. Ahora los mantras son "defender mi bando a toda costa" y "al enemigo ni agua".

Yo tengo un proyecto aparte en el que sí me gustaría conseguir mantener debates como los de Balbín. Empezando por dos bases fundamentales: el Principio de Caridad (es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_caridad) es decir, intentar interpretar la postura del otro de la forma más racional y lógica posible (no ir al tiquismiqueo ni a retorcer las palabras ni al hombre de paja), y la Humildad Intelectual: asumir desde el principio que uno mismo puede estar equivocado.

3 k 67
#10 Rob_Ben_Gebler

#8

A mi lo que digan los "medios de propaganda" o un político no me debería influir para formarme un criterio científico sobre la eficacia o la seguridad de un determinado fármaco (al igual que no me creo lo que diga una marca de detergentes en su publicidad). Y los estudios científicos independientes de calidad han informado siempre que no existía tal cosa como una eficacia 100 % y una seguridad 100 %.

Ahora bien, cada uno elige lo que quiere creer. Y si lo que quiere creer es lo que dice un determinado político, o un periodista, para luego poder decir que "los científicos nos mintieron"... Es muy dueño de hacerlo.

1 k 38
#11 LoboFeroz
*

#10 Tú lo has dicho: a ti.

A mí me han tildado de antivacunas por compartir estudios científicos que apuntaban a estos riesgos, hace varios meses (está todo en mi perfil de menéame).

Y me han llamado egoísta por no querer vacunarme precisamente por estos riesgos. Ellos lo dicen como insulto, aunque siendo estrictos con la definición de diccionario, esto sí es verdad

En realidad no puedo decir que esté en desacuerdo con este último comentario tuyo, realmente. Lo de que lo que digan los medios o los políticos no me debería influir más que lo que diga una campaña de marketing, es que pienso igual.

Aún diré más: la presión social me la pela. Es más, si todo el mundo está encabezonado con algo, sin considerar la postura contraria, en mi experiencia es altamente probable que estén equivocados. Acerté la burbuja de las puntocom, acerté la burbuja inmobiliaria y he acertado que las vacunas podían tener efectos secundarios jodidos. En todos los casos lo he aprovechado en mi beneficio. La presión social me resbala como agua y aceite.

Hay un problemilla, y es que la gente no piensa así. Aún no se han dado cuenta de que el político, el CEO de la multinacional, el director del mass media, o el banquero, no son sus amigos. Pero, efectivamente, eso es su problema.

3 k 58
#12 omoloc

#9 lo más parecido a La Clave, hoy en día, es "El sentido de la birra", pero no es debate, es exposición
Y sí, yo también sigo el principio de caridad. O al menos lo intento.

1 k 34
#13 omoloc

#6 Por cierto, respecto a esto:
"¡que no se pueden saber los efectos a medio plazo hasta que no haya pasado ese medio plazo!"

Tampoco se sabe qué efectos a medio-largo plazo pasar la enfermedad, ojo

1 k 39
#14 LoboFeroz
*

#13 No lo niego. Mi estrategia ha sido siempre evitar ambas cosas. Prioridad #1 en mi vida: conservar mi salud.

Esta es la razón por la que también estoy en contra de los negacionistas que no se vacunan pero insisten en hacer vida normal y sin mascarilla. Ehm... bueno, pues si te pillas el covid, tú verás.

Poniéndome un poco más técnico, el argumento de "o te pones la vacuna o te pillarás el covid que es peor", es un falso dilema: es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

De momento voy bien. Igual mañana me pillo el covid. No lo puedo saber. Seguiré tomando precauciones nivel paranoico

2 k 54
#15 omoloc

#14 No lo he planteado como dilema. Lo he planteado como una variable más a tener en cuenta, precisamente por lo que dices de los negacionistas.

En mi opinión es muy muy muy complicado escapar al virus. Había un estudio por ahí que documentaba un contagio de casa a casa por el conducto de ventilación del baño

1 k 39
#16 LoboFeroz
*

#15 No, no te preocupes, no iba por ti. Es que hay mucha gente que sí lo plantea como un dilema, en plan "si no te vacunas eres tonto, porque el covid es peor", ése es el falso dilema. Yo elijo ni A ni B.

>> En mi opinión es muy muy muy complicado escapar al virus. Había un estudio por ahí que documentaba un contagio de casa a casa por el conducto de ventilación del baño

Esto ya es cuestión de cada uno. Yo también pienso que el virus es puñetero, y por eso tengo establecidos diversos protocolos, y uno de ellos es para el conducto de ventilación del baño - lo tengo filtrado desde que vi, casi al principio de la pandemia, ese estudio que comentas, pero eran casas viejas en la que las rejillas de los baños daban todas a una chimenea interior. En casas antiguas de españa (construidas antes de 1975) también sucede así: elpais.com/especiales/coronavirus-covid-19/asi-puede-pasar-el-aire-y-e - y por eso las tengo filtradas.

¿Te he dicho ya que tomo precauciones en modo paranoico?

3 k 62
#17 omoloc

#16

2 k 54
#18 Hector_
*

Hay gente que empieza un poco a recular de la propaganda oficialista (propaganda oficialista = políticos+farmacéuticas). Uno de ellos es Alfredo Corell, el inmunólogo que explica las cosas con chinchetas, pinzas de ropa y bolitas. Es de los pocos que empieza a llevar la contraria en aspectos como;

- La tercera dosis es totalmente innecesaria en la mayoría de casos
- Vacunar a un niño , al niño no le aporta absolutamente ninguna ventaja.
- Se vacuna a los niños no para proteger a los niños, sino para proteger a los demás.(La vacuna como instrumento de solidaridad)
- Es un poco extraño que se administren dosis de recuerdo de farmacéuticas diferentes, como quien se toma un cubata.

Todo esto lo afirma de forma tajante, y muchos de sus compañeros contertulios se quedan con los ojos como platos. Como dice Loboferoz, recular en tus creencias o hipótesis es un poco 'humillante' si eres un científico o persona obcecada.

www.youtube.com/watch?v=vLeOS8r2iYc&t=1440s

#10 #11 #12

2 k 48
#19 function
*

#2 Lo de la vacuna estadounidense de la gripe de 1976 fue muy grave (y muy parecido a lo de ahora en cuanto a propaganda), menos mal que se paró, pero con lo de ahora palidece en comparación.

A ver, a ver si se asienta algo de sensatez en este tema por parte de todos, pero sobretodo de las autoridades --cosa que no pinta, de momento. El caso es que seguimos sin debate. El debate no ha de ser vacuna obligatoria sí o no, el debate ha de ser cuales de los medios que podríamos tener al alcance se ponen en manos de la población para luchar contra el virus, siendo las vacunas tan sólo uno de ellos. Y, por supuesto --otra cosa que no se ha hecho--, informando de pros y contras.

En fin, todo esto ha de servir para ver qué sociedad tan frágil y engañosa tenemos, tan ilusoria. Entidades sanitarias corruptas que no miran todas las opciones para garantizar el bien común en cuanto a salud, medios corruptos, información sesgada, propaganda, el poder de las farmacéuticas y su dinero... Por si alguno pensaba que vivíamos en una especie de sociedad libre, basada en el conocidmiento, con principios por en encima de los intereses económicos, etc. No.

1 k 35
#20 function

#1 Pues yo creo que hace bien en destacar esta información. Es un tema serio. Ya figurará en las fichas técnicas, pero, por ejemplo, creo que a los que se han vacunado en España nadie les ha leído la ficha técnica antes de ser inoculados.

0 k 20
#21 function
*

#2 Interesante lo de los sesgos congnitivos. Yo creo que aparte de un "sesgo de retrospectiva" se da un "sesgo de confirmación", y otros más, quizás. psicologiaymente.com/psicologia/prejuicio-retrospectiva

Está claro que, básicamente, en general tenemos cierta incapacidad de cambiar de opinión cuando has "invertido" mucho en esa opinión. Me refiero a una inversión emocional, imagina lo fuerte que puede ser esa inversión si ha comprometido temas económicos, de salud, etc. Esto ocurre en todos los bandos, lógicamente, puesto que es una "tara" psicológica (o un "feature", quién sabe). Es lo que pasa cuando conviertes tus opiniones (siempre abiertas a cambiar en base a los datos) en creencias (inalterables).

Hay una triste historia que leí en un foro que muestra claramente este sesgo. Resulta que un hijo escribe en un foro buscando ayuda porque su padre piensa ayudar a aun desconocido que le ha dicho que no puede recibir una transferencia bancaria o cobrar un cheque, de manera que su padre recibirá ese dinero, se quedará una generosa comisión y le dará el resto a esa persona que le pide el favor. Se trata de una estafa* y así su hijo se lo hizo saber. Pero nada, no hubo manera: su padre emperradp en que no y en seguir adelante. Y cuanto más intentaba abrirle los ojos el hijo, menos caso hacía el padre.

(^*) La estafa funciona algo como esto: te dan un cheque de importe x y lo cobras:en tu cuenta el banco te ingresa el dinero del cheque (x) en el momento. Entonces sacas la parte acordada (x-c) y se la das al estafador, quedándote con otra parte del dinero (c, la comisión, o, dicho de otr modo, el generoso monto que el estafador te quiere dejar como agradecimiento a tu gestión). Lo que pasa --ignoro si en Europa los bancos trabajan igual--, es que ese cheque luego pasa por unos controles y se descubre que es fraudulento, lo cual puede ocurir al cabo de 2 días, por ejemplo. En ese momento te descuentan en tu cuenta el dinero que previamente te habían ingresado (x). Resultado: has palmado x-c.

1 k 35
#22 function

#6 Hombre, igual igual, no, que aquello era una convención de carreteros... Lo digo porque el que no fumaba pitillo, fumaba en pipa: había más humo ahí que en la "oficina" de comunicaciones de los pieles rojas el día en que veían a los yankis iniciar un ataque.

Pero, sí, era un programa épico. No he vuelto a tener la sensación en ninguna otra tertulia de que un invitado podría llegar a soltar bombas como en aquella.

2 k 43
#23 Rob_Ben_Gebler

#20

No, si por mí puede destacar la información de la ficha técnica y de los ensayos clínicos todo lo que quiera.

En realidad, sirve para poner de manifiesto que los conspiracionistas y antivacunas que dicen que en la comunidad científica y las agencias del medicamento se ha mentido y se han ocultado datos sobre los efectos secundarios y la eficacia de las vacunas, son los que mienten. Cuando los datos eran incompletos, al principio de la pandemia, cuando los estudios eran escasos, puede haber habido conclusiones provisionales que ha habido que revisar; pero la comunidad científica o las autoridades científicas (no hablo ahora de las decisiones políticas que se han tomado por intereses electorales o propagandisticos, como autorizar o no la manifestación del 8-M o declarar que la pandemia era cosa del pasado) no una conspiración encaminada a engañar a la opinión publica.

Veo con agrado que toméis partido por las publicaciones de la EMA o las fichas técnicas, en lugar de seguir a la doctora DiezPeniques o la catedrática (de instituto) Albarracín

0 k 20
#24 function
*

#14
A los pocos días de haber visto la película "E. T., el extraterrestre", el pequeño presentó un pensamiento recurrente:
-- Papá, E. T. está en casa del vecino. ¿Podemos ir a verlo?
-- ¡¿Qué cosas dices, Andresito?! E. T. es una película, no es real. Anda, cómete los cereales hiperazucarados que te llevo a la escuela.

Al día siguiente, la misma historia.
-- Papá, ¿tú crees que lo tiene secuestrado? ¿Estará bien cuidado?
-- ¿De qué me estás hablando?
-- De E. T., está con el vecino.
-- Vamos a ver, Andresito, te tengo dicho que eso no es posible.
-- Pero yo lo he visto.
-- ¿Has visto a E. T.?
-- No, al vecino.
-- ¿Dónde? Ah, ¿por eso te pasas horas mirando por la ventana, es por eso?
-- Lo veo salir y a veces entrar en su casa. Pero cierra la puerta rápido para que E. T. no se escape.
-- Mira, Andresito, ya está bien de esta broma. No hay ningún E. T. en casa de ningún vecino, como que me llamo Julián Plasencia ¿entiendes?
-- Perooo... --dijo el pequeó con voz apagada.
-- Ni peros, ni peras... Hablando de peras, sí que hay una vecina que.. Bueno, cuando seas mayor lo entenderás, a lo que vamos: no hay E. T.s cerca, ni cerca ni lejos. ¡A buenas horas se me ocurrió poner esa película!

Un buen día Julián, que desde que comenzó la pandemia trabaja desde casa un número indeterminado de días, se encontraba sorbiendo un té mientras miraba por la ventana cuando lo que vio lo dejó con la boca abierta. Se trataba de su vecino, LoboFeroz, saliendo de casa. Nada anormal, salvo que su atuendo era una cosa entre un vestido de astronauta y un traje anti-ébola.

2 k 43
#25 function
*

#3 Ésa es otra.

-- Vamos a modificar unas cuantas de tus células, temporalmente, para que se conviertan en fábricas de proteínas spike, así tu sistema inmune las detectará y luchará contra ellas, otorgándote inmunidad en el proceso.
-- Oiga, ¿pero esa proteínas no pueden causar algún problema ahí sueltas por el flujo sanguíneo?
-- ¡Calla, hombre! ¡Anticiencia!

2 k 48
#26 function

#10 "A mi lo que digan los "medios de propaganda" o un político no me debería influir para formarme un criterio científico sobre la eficacia o la seguridad de un determinado fármaco [...]" ¿Y lo que diga el político o el gestor público que se encarga del sistema de salud de tu Comunidad o de tu Estado, el cual dice hacer caso de los "científicos" que le están asesorando sobre esos temas?

Los científicos no son un ente homogéneo. Están los comprados por las farmacéuticas y los otros.

1 k 35
#27 LoboFeroz

#24 jajaaa - descripción gráfica altamente detallada! te mando yo otra

2 k 43
#28 LoboFeroz

#22 Que sepas que me has dao una idea para cuando haga un programa de debate tipo La Clave 2.0

1 k 35
#29 function

#27

1 k 35
#30 function

#28 Vale, sólo espero que no llames a La Clave 2.0... El porro.

1 k 35
#31 Rob_Ben_Gebler

#26

Lo que diga Fernando Simón, mientras represente un cargo de obediencia política; mucho menos Echenique o gente así, no representa a la Comunidad Científica.

Son políticos, y ya está.

¿Por qué te crees que nunca he sido Director de un Servicio de Salud, ni de Atención Primaria, ni nada de eso?

A los seis minutos de empezar mi rueda de prensa de presentación, me cesarían

1 k 40
#32 function

#31 Entonces, ¿dirías que la información oficial que se nos ha dado a los ciudadanos está sesgada por no informar correctamente de los riesgos de estas vacunas?

0 k 20
#33 lectorcritico

#15 #16 En el patio tenemos una bajante de los baños y la parte de arriba debe ser abierta para que salgan el aire. No sale directa al exterior sino medio metro antes y en ese lado la pared es negra. Yo creo que mas por el vaho de la ducha, que genera moho, que por los vateres.

Parece que los mohos negros pueden ser peligrosos, aparte del covid si un vecino lo pilla. Una prima lo pillo, junto su marido y una hija. Luego supieron que lo pillo mas gente del bloque y antes que ellos. Puede que por el ascensor, pero no estan seguros.

2 k 42