"Así que esto es muy restregable por la cara contra los vacunistas"
¿Seguro?
O sea... La EMA, la FDA, los organismos internacionales, realizan evaluaciones periódicas, estudian los Ensayos Clinicos y metaanálisis, y realizan recomendaciones, que son publicadas en sus boletines periódicos e incluida en la ficha técnica.
Me parece a mí que quienes niegan los informes periódicos de las agencias del medicamento (señal de que no los leen, porque no paran de publicarse) para luego poder decir "no se podía de saber" son los anti vacunas.
Pero, claro, igual me equivoco. Igual los boletines de la EMA y los artículos científicos donde se informa del riesgo (pequeño, pero real) de miocarditis y pericarditis en personas vacunadas son alucinaciones mías...
#4 Los medios de propaganda oficialistas insisten en que las vacunas son "seguras y efectivas".
El presidente de los EEUU ha salido en la televisión nacional diciendo, literalmente, que si te pones la vacuna no te pillas el covid. Literal.
La gente se cree todo lo que le cuentan los medios, y tacha a los críticos científicos de negacionistas y de conspiranoicos.
Luego los estudios demuestran que no eran tan seguras ni tan efectivas.
Y luego la gente se siente engañada porque no les han informado lo suficiente.
Habría que ver cuantas personas se pondrían la vacuna si les dijeran, en el momento de pincharse, que hay un riesgo en el rango de 1 / 3.500 a 1 / 10.000 de desarrollar miocarditis.
O bien redoblan su fe en las vacunas (Mentalidad de Asedio) ignorando los riesgos demostrados.
No es un problema de ciencia. A mí no hace falta hablarme de artículos científicos de riesgos de las vacunas, me han tumbado unos cuantos en la cola de pendientes de menéame, hasta que me cansé.
Es un problema de manipulación de la opinión pública, de polarización, y de sesgos de retrospectiva y de confirmación.
A nadie le gusta pensar que le han engañado, ni que tomó la decisión equivocada. Y a todos les gusta sentirse con la superioridad moral, sobre todo con respecto al "otro" que es tonto y egoísta.
A mi lo que digan los "medios de propaganda" o un político no me debería influir para formarme un criterio científico sobre la eficacia o la seguridad de un determinado fármaco (al igual que no me creo lo que diga una marca de detergentes en su publicidad). Y los estudios científicos independientes de calidad han informado siempre que no existía tal cosa como una eficacia 100 % y una seguridad 100 %.
Ahora bien, cada uno elige lo que quiere creer. Y si lo que quiere creer es lo que dice un determinado político, o un periodista, para luego poder decir que "los científicos nos mintieron"... Es muy dueño de hacerlo.
A mí me han tildado de antivacunas por compartir estudios científicos que apuntaban a estos riesgos, hace varios meses (está todo en mi perfil de menéame).
Y me han llamado egoísta por no querer vacunarme precisamente por estos riesgos. Ellos lo dicen como insulto, aunque siendo estrictos con la definición de diccionario, esto sí es verdad
En realidad no puedo decir que esté en desacuerdo con este último comentario tuyo, realmente. Lo de que lo que digan los medios o los políticos no me debería influir más que lo que diga una campaña de marketing, es que pienso igual.
Aún diré más: la presión social me la pela. Es más, si todo el mundo está encabezonado con algo, sin considerar la postura contraria, en mi experiencia es altamente probable que estén equivocados. Acerté la burbuja de las puntocom, acerté la burbuja inmobiliaria y he acertado que las vacunas podían tener efectos secundarios jodidos. En todos los casos lo he aprovechado en mi beneficio. La presión social me resbala como agua y aceite.
Hay un problemilla, y es que la gente no piensa así. Aún no se han dado cuenta de que el político, el CEO de la multinacional, el director del mass media, o el banquero, no son sus amigos. Pero, efectivamente, eso es su problema.
Hay gente que empieza un poco a recular de la propaganda oficialista (propaganda oficialista = políticos+farmacéuticas). Uno de ellos es Alfredo Corell, el inmunólogo que explica las cosas con chinchetas, pinzas de ropa y bolitas. Es de los pocos que empieza a llevar la contraria en aspectos como;
- La tercera dosis es totalmente innecesaria en la mayoría de casos
- Vacunar a un niño , al niño no le aporta absolutamente ninguna ventaja.
- Se vacuna a los niños no para proteger a los niños, sino para proteger a los demás.(La vacuna como instrumento de solidaridad)
- Es un poco extraño que se administren dosis de recuerdo de farmacéuticas diferentes, como quien se toma un cubata.
Todo esto lo afirma de forma tajante, y muchos de sus compañeros contertulios se quedan con los ojos como platos. Como dice Loboferoz, recular en tus creencias o hipótesis es un poco 'humillante' si eres un científico o persona obcecada.
#10 "A mi lo que digan los "medios de propaganda" o un político no me debería influir para formarme un criterio científico sobre la eficacia o la seguridad de un determinado fármaco [...]" ¿Y lo que diga el político o el gestor público que se encarga del sistema de salud de tu Comunidad o de tu Estado, el cual dice hacer caso de los "científicos" que le están asesorando sobre esos temas?
Los científicos no son un ente homogéneo. Están los comprados por las farmacéuticas y los otros.
Lo que diga Fernando Simón, mientras represente un cargo de obediencia política; mucho menos Echenique o gente así, no representa a la Comunidad Científica.
Son políticos, y ya está.
¿Por qué te crees que nunca he sido Director de un Servicio de Salud, ni de Atención Primaria, ni nada de eso?
A los seis minutos de empezar mi rueda de prensa de presentación, me cesarían
#31 Entonces, ¿dirías que la información oficial que se nos ha dado a los ciudadanos está sesgada por no informar correctamente de los riesgos de estas vacunas?
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
¿Seguro?
O sea... La EMA, la FDA, los organismos internacionales, realizan evaluaciones periódicas, estudian los Ensayos Clinicos y metaanálisis, y realizan recomendaciones, que son publicadas en sus boletines periódicos e incluida en la ficha técnica.
Me parece a mí que quienes niegan los informes periódicos de las agencias del medicamento (señal de que no los leen, porque no paran de publicarse) para luego poder decir "no se podía de saber" son los anti vacunas.
Pero, claro, igual me equivoco. Igual los boletines de la EMA y los artículos científicos donde se informa del riesgo (pequeño, pero real) de miocarditis y pericarditis en personas vacunadas son alucinaciones mías...
*
El presidente de los EEUU ha salido en la televisión nacional diciendo, literalmente, que si te pones la vacuna no te pillas el covid. Literal.
La gente se cree todo lo que le cuentan los medios, y tacha a los críticos científicos de negacionistas y de conspiranoicos.
Luego los estudios demuestran que no eran tan seguras ni tan efectivas.
Y luego la gente se siente engañada porque no les han informado lo suficiente.
Habría que ver cuantas personas se pondrían la vacuna si les dijeran, en el momento de pincharse, que hay un riesgo en el rango de 1 / 3.500 a 1 / 10.000 de desarrollar miocarditis.
O bien redoblan su fe en las vacunas (Mentalidad de Asedio) ignorando los riesgos demostrados.
No es un problema de ciencia. A mí no hace falta hablarme de artículos científicos de riesgos de las vacunas, me han tumbado unos cuantos en la cola de pendientes de menéame, hasta que me cansé.
Es un problema de manipulación de la opinión pública, de polarización, y de sesgos de retrospectiva y de confirmación.
A nadie le gusta pensar que le han engañado, ni que tomó la decisión equivocada. Y a todos les gusta sentirse con la superioridad moral, sobre todo con respecto al "otro" que es tonto y egoísta.
A mi lo que digan los "medios de propaganda" o un político no me debería influir para formarme un criterio científico sobre la eficacia o la seguridad de un determinado fármaco (al igual que no me creo lo que diga una marca de detergentes en su publicidad). Y los estudios científicos independientes de calidad han informado siempre que no existía tal cosa como una eficacia 100 % y una seguridad 100 %.
Ahora bien, cada uno elige lo que quiere creer. Y si lo que quiere creer es lo que dice un determinado político, o un periodista, para luego poder decir que "los científicos nos mintieron"... Es muy dueño de hacerlo.
*
A mí me han tildado de antivacunas por compartir estudios científicos que apuntaban a estos riesgos, hace varios meses (está todo en mi perfil de menéame).
Y me han llamado egoísta por no querer vacunarme precisamente por estos riesgos. Ellos lo dicen como insulto, aunque siendo estrictos con la definición de diccionario, esto sí es verdad
En realidad no puedo decir que esté en desacuerdo con este último comentario tuyo, realmente. Lo de que lo que digan los medios o los políticos no me debería influir más que lo que diga una campaña de marketing, es que pienso igual.
Aún diré más: la presión social me la pela. Es más, si todo el mundo está encabezonado con algo, sin considerar la postura contraria, en mi experiencia es altamente probable que estén equivocados. Acerté la burbuja de las puntocom, acerté la burbuja inmobiliaria y he acertado que las vacunas podían tener efectos secundarios jodidos. En todos los casos lo he aprovechado en mi beneficio. La presión social me resbala como agua y aceite.
Hay un problemilla, y es que la gente no piensa así. Aún no se han dado cuenta de que el político, el CEO de la multinacional, el director del mass media, o el banquero, no son sus amigos. Pero, efectivamente, eso es su problema.
*
- La tercera dosis es totalmente innecesaria en la mayoría de casos
- Vacunar a un niño , al niño no le aporta absolutamente ninguna ventaja.
- Se vacuna a los niños no para proteger a los niños, sino para proteger a los demás.(La vacuna como instrumento de solidaridad)
- Es un poco extraño que se administren dosis de recuerdo de farmacéuticas diferentes, como quien se toma un cubata.
Todo esto lo afirma de forma tajante, y muchos de sus compañeros contertulios se quedan con los ojos como platos. Como dice Loboferoz, recular en tus creencias o hipótesis es un poco 'humillante' si eres un científico o persona obcecada.
www.youtube.com/watch?v=vLeOS8r2iYc&t=1440s
#10 #11 #12
Los científicos no son un ente homogéneo. Están los comprados por las farmacéuticas y los otros.
Lo que diga Fernando Simón, mientras represente un cargo de obediencia política; mucho menos Echenique o gente así, no representa a la Comunidad Científica.
Son políticos, y ya está.
¿Por qué te crees que nunca he sido Director de un Servicio de Salud, ni de Atención Primaria, ni nada de eso?
A los seis minutos de empezar mi rueda de prensa de presentación, me cesarían