#7 me traes un artículo de un periódico generalista de hace 23 años, y esa es tu evidencia, sin referencias al original ni a la metodología del que ha dicho eso, quien por cierto ni se menciona .... eso que haces es mala ciencia, o mala a secas
#10 "Por desgracia, las predicciones hechas por los 3.000 científicos del IPCC han resistido bien el paso del tiempo"
Solo tienes que buscar el IPCC del 2001 que supongo que hayan borrado como todos esos informes de "expertos" que no aciertan una. Te pruebo que ese informe existió. Acaso chutaron a todos esos chamanes que escribieron esas pamplinas? Ya te digo que no. Que son los mismos que escriben las pamplinas actuales.
La ciencia de verdad siempre acierta. Y si no sabes eso, eres parte de los analfabetos que habla la noticia.. Y votas al PSOE.. Tal cual..
#14 imagino que te has leído también las 893 páginas de ese informe y eres capaz de decirme en cual aparece lo que cuenta el periodista al que citas, espero de tu ciencia para averiguarlo
me importa una leche vuestra discusión pero si me gustaría echar leña al fuego, aquí se pueden encontrar referencia bibliográficas que apoyan la postura de cada uno:
También me gustaría invitaros a preguntar a chatGPT que es eso de citado por que aparece debajo.
Recordaros también que el echo de que exista un estudio con un título no significa que la conclusión haya sido lo que insinúa el título. Por ejemplo si yo hago un estudio sobre los "Efectos de las acciones del hombre sobre el cambio climático" la conclusión podría ser que influye un 0.00001% o un 99% es raro que salgo 0 o 100
#7 Por ahí iba, sí. Hay muchos que piensan que un artículo en las páginas de sociedad de un periódico es una publicación científica. Igual que los hay que creen que el pensamiento crítico es criticar.
#45 Buen ejemplo de cómo se aceptan los productos de la ciencia mientras se rechazan sus métodos. Seguramente sepas en qué contexto popularizó Sagan esa frase.
Verás, ser crítico no es lo mismo que tener pensamiento crítico, aunque suena parecido. Lo bueno de que los conspiranoicos no tengan razón es que existe la libertad para serlo, aunque ellos niegan que la haya.
*
www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html
Busca tú los de ser mujer es un sentimiento, total, has pagado por ellos
Solo tienes que buscar el IPCC del 2001 que supongo que hayan borrado como todos esos informes de "expertos" que no aciertan una. Te pruebo que ese informe existió. Acaso chutaron a todos esos chamanes que escribieron esas pamplinas? Ya te digo que no. Que son los mismos que escriben las pamplinas actuales.
La ciencia de verdad siempre acierta. Y si no sabes eso, eres parte de los analfabetos que habla la noticia.. Y votas al PSOE.. Tal cual..
Es lo que tiene entender de ciencia..
me importa una leche vuestra discusión pero si me gustaría echar leña al fuego, aquí se pueden encontrar referencia bibliográficas que apoyan la postura de cada uno:
scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0,5&q=causas+del+cambio
También me gustaría invitaros a preguntar a chatGPT que es eso de citado por que aparece debajo.
Recordaros también que el echo de que exista un estudio con un título no significa que la conclusión haya sido lo que insinúa el título. Por ejemplo si yo hago un estudio sobre los "Efectos de las acciones del hombre sobre el cambio climático" la conclusión podría ser que influye un 0.00001% o un 99% es raro que salgo 0 o 100
"Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias" te suena?
Verás, ser crítico no es lo mismo que tener pensamiento crítico, aunque suena parecido. Lo bueno de que los conspiranoicos no tengan razón es que existe la libertad para serlo, aunque ellos niegan que la haya.