Totalmente cierto. Así nos va, con idiotas repitiendo que si cambios climáticos, que si ser mujer es un sentimiento y cualquier gilipollez que se le ocurra al "experto" de la tele de turno.
Por cierto, este que habla era de los de la "ciencia" de los "expertos" y durante el COVID se lucio con magufada tras magufada, eso si, bien conveniente al poder y las Farmas. Luego no encajaba muy bien de cara al futuro y eso tan molesto que suele tener la ciencia de verdad con lo de acertar. Pero oye, no vas a saber tú más que un "experto"? Que han estudiau!
#7 me traes un artículo de un periódico generalista de hace 23 años, y esa es tu evidencia, sin referencias al original ni a la metodología del que ha dicho eso, quien por cierto ni se menciona .... eso que haces es mala ciencia, o mala a secas
#10 "Por desgracia, las predicciones hechas por los 3.000 científicos del IPCC han resistido bien el paso del tiempo"
Solo tienes que buscar el IPCC del 2001 que supongo que hayan borrado como todos esos informes de "expertos" que no aciertan una. Te pruebo que ese informe existió. Acaso chutaron a todos esos chamanes que escribieron esas pamplinas? Ya te digo que no. Que son los mismos que escriben las pamplinas actuales.
La ciencia de verdad siempre acierta. Y si no sabes eso, eres parte de los analfabetos que habla la noticia.. Y votas al PSOE.. Tal cual..
me importa una leche vuestra discusión pero si me gustaría echar leña al fuego, aquí se pueden encontrar referencia bibliográficas que apoyan la postura de cada uno:
También me gustaría invitaros a preguntar a chatGPT que es eso de citado por que aparece debajo.
Recordaros también que el echo de que exista un estudio con un título no significa que la conclusión haya sido lo que insinúa el título. Por ejemplo si yo hago un estudio sobre los "Efectos de las acciones del hombre sobre el cambio climático" la conclusión podría ser que influye un 0.00001% o un 99% es raro que salgo 0 o 100
#7 Por ahí iba, sí. Hay muchos que piensan que un artículo en las páginas de sociedad de un periódico es una publicación científica. Igual que los hay que creen que el pensamiento crítico es criticar.
*
Por cierto, este que habla era de los de la "ciencia" de los "expertos" y durante el COVID se lucio con magufada tras magufada, eso si, bien conveniente al poder y las Farmas. Luego no encajaba muy bien de cara al futuro y eso tan molesto que suele tener la ciencia de verdad con lo de acertar. Pero oye, no vas a saber tú más que un "experto"? Que han estudiau!
*
www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html
Busca tú los de ser mujer es un sentimiento, total, has pagado por ellos
Solo tienes que buscar el IPCC del 2001 que supongo que hayan borrado como todos esos informes de "expertos" que no aciertan una. Te pruebo que ese informe existió. Acaso chutaron a todos esos chamanes que escribieron esas pamplinas? Ya te digo que no. Que son los mismos que escriben las pamplinas actuales.
La ciencia de verdad siempre acierta. Y si no sabes eso, eres parte de los analfabetos que habla la noticia.. Y votas al PSOE.. Tal cual..
Es lo que tiene entender de ciencia..
me importa una leche vuestra discusión pero si me gustaría echar leña al fuego, aquí se pueden encontrar referencia bibliográficas que apoyan la postura de cada uno:
scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0,5&q=causas+del+cambio
También me gustaría invitaros a preguntar a chatGPT que es eso de citado por que aparece debajo.
Recordaros también que el echo de que exista un estudio con un título no significa que la conclusión haya sido lo que insinúa el título. Por ejemplo si yo hago un estudio sobre los "Efectos de las acciones del hombre sobre el cambio climático" la conclusión podría ser que influye un 0.00001% o un 99% es raro que salgo 0 o 100
"Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias" te suena?