La ley del solo sí es sí obligó a rebajar en más de cinco años la pena a un abusador de menores el mismo día de su entrada en vigor

23 visitas

votos: 12 · 0

karma: 107

"Hasta el pasado mes de octubre, el artículo 182 del Código Penal condenaba a quien "interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima, realice actos de carácter sexual con personas mayores 16 y menores de 18". Este inciso ha sido destipificado con la reforma efectuada, recuerda la Sala, de forma que el consentimiento prestado por personas mayores de dieciséis años no es constitutivo de delito excepto que se preste empleando violencia o intimidación

abuso, audiencia provincial de madrid, ley del solo sí

comentarios (38)

#1 omoloc
*

¡¡Es peor de lo que pensaba y de lo que habían avisado!!

¡¡Se ha despenalizado la comisión de actos mediante engaño para los menores de entre 16 y 18 años si hay consentimiento!!

La ley del "solo sí es sí" pasa a ser la ley del "Si has dicho que si, te jodes"

4 k 85
#9 omoloc

#8 machismo

3 k 78
#2 omoloc
*

Un ejemplo: Si una persona engaña a una menor de 16 años para mantener relaciones pero puede demostrar que la menor consintió en tener relaciones, según la nueva ley no ha cometido ningún delito.

Flipo. Mucho.

3 k 65
#4 function
*

#1 ¿Tú crees que los proyectos de ley los pasan a abogados o jueces para que den su opinión y así poder ver qué fallos tienen antes de cagarla del todo?

2 k 59
#5 omoloc

#4 En general, no sé. En este caso, visto lo visto, no lo creo.

2 k 59
#6 function

#5 O si sí, todos le doran la píldora y nadie se atreve a realizar la menor crítica.

2 k 59
#8 GrofTheGuard

#5 #6 en este caso, y en cualquier cosa en la que meta la mano Montero, cuando salió el proyecto y salieron las primeras objeciones adivinad cuál fue la respuesta de las de siempre

2 k 58
#10 function

#8 negacionismo

2 k 58
#3 --922--
*

A ver no es una cagada.
Es totalmente intencionado.
Sabían lo que iba a pasar y querían que pasara para atacar a la justicia por patriarcal y meter una nueva ley que obligue a los jueces a dictar sentencias con sesgo.
Esta gente no da puntada sin hilo en su objetivo de eliminar todo lo que les impide ejercer un poder absoluto, son comunistas.

2 k 57
#14 » ver comentario
#36 --1217--

#2 Por lo visto hay un caso de un condenado por ofrecer dinero a menores a cambio de sexo y con la nueva ley como era consentido, pues vuelva usted a su casa caballero

1 k 40
#37 --1217--

#27 Y eso sin contar su admiración por regímenes azotadores..

1 k 40
#7 function
*

#3 Creo que eres muy mal pensado. ¿Cómo iban a querer lo que está pasando, cuando veremos semana sí y semana también casos en que la nueva ley permite condenar unos hechos de manera más leve que la anterior, noticias que van a dar el golpe de gracia a Podemos?

1 k 39
#11 --1017--

#2 Bueno eso sería coherente con las palabras de Irene Montero de que las niñas pueden tener sexo con quienes quieran siempre que haya consentimiento... y mira que pensé que se equivocó hablando y no quiso decir eso, pero supongo que te habrás enterado de que ha vuelto a decir las mismas palabras hace unos días.

1 k 39
#12 --1017--
*

#7 A ver... de avisar ya muchos juristas le advertimos de las consecuencias negativas... dudo que no fuera consciente.

1 k 39
#13 function

#12 Acabas de delatarte con tu explicación: si le avisaron muchos juristas, y no muchas juristas, sin duda desde el ministerio lo debieron interpretar --siguiendo su "lógica"--, como opiniones machistas sesgadas por el patriarcado opresor, por lo que ni puto caso y adelante con todo.

1 k 39
#17 --922--

#7 El objetivo es controlar la justicia, no hacer leyes para que protejan a las mujeres.

1 k 38
#38 --1017--

#15 www.youtube.com/watch?v=FUITNevLW9Y

1 k 38
#16 Vorkosigan

#4 tengo un comentario en Facebook (puedo recuperarlo si es preciso) de hace meses advirtiendo que me había dado cuenta que en el anteproyecto de ley detectaba una disminucion de penas en segun que delitos.

Yo, que soy un mindundi y no soy abogado, lo ví. Obviamente habría miles de profesionales que tuvieron que verlo.

1 k 31
#22 Vorkosigan

#2 estaba leyendo el nuevo texto en el C.P. y no lo termino de entender.

Pero parece cristalino que cualquier conducta sexual con menores de 16 años es delito (igual que antes), con las excepciones que siempre han estado vigentes.

Pero es que la nueva redacción es un puto galimatías y para compararlo con el antiguo texto habría que poner casos concretos y ver donde encajamos el asunto y que pena conlleva.

1 k 31
#21 » ver comentario
#25 » ver comentario
#29 » ver comentario
#31 » ver comentario
#32 nynph

#18 "Pensáis que esta gente es boba, y lo que son es realmente gente con unas ansias de poder absoluto increíbles.
Me acuerdo cuando Pablo Iglesias lo primero que quería en un gobierno era controlar TOTALMENTE los medios de comunicación."

¿Acaso no lo lleva haciendo durante años el PP? Y no conforme con eso tienen paralizada la renovación del CGPJ desde hace años, no les lecciones de democracia por favor que se te ve el plumero.

1 k 26
#34 nynph

#33 Mientras jueces corruptos y prevaricadores y abogados cristianos campando a sus anchas.

1 k 26
#15 function

#11 No me he enterado de la segunda vez.

0 k 20
#19 function

#16 Claro, lo ha debido de ver venir mucha gente, pero... Esto me resulta interesante porque es lo que pasa con las llamadas "teorías de la conspiración". Cuando alguna de ellas se propone, una respuesta típica es "si esto es así, alguien habría avisado", y luego resulta que sí, que mucha gente avisó, pero nadie les hizo caso. Pues esto me recuerda a esas situaciones.

0 k 20
#20 function

#14 Si son tantos, que se creen su propio partido: Violemos.

0 k 20
#23 omoloc

#22 Eso está diciendo todo el mundo. Que la ley es un puto galimatías.

Pues estos mismos quieren: hacer una ley trans, revisar el delito de secesión, revisar el delito de malversación. Así que esperad lo peor.

Y esto es lo que pasa cuando se vota a tontas y a locas. Y antes de que nadie se ofenda, me refiero a la expresión, no a las mujeres en general-
www.rae.es/drae2001/tonto
a tontas y a locas.
1. loc. adv. Desbaratadamente, sin orden ni concierto.

0 k 20
#24 function

#21 Te ha quedado un poquito exagerado, pero contra el coletas todo vale.

0 k 20
#27 function

#25 Vamos a ver, ¿ha violado a alguien?

0 k 20
#28 omoloc

#26 Así es. Pero lo que dice Rosell es que en caso de abuso de autoridad se debería aplicar otro apartado. En realidad las penas bajarían aunque se aplicara el apartado al que se refiere Rosell.

Vamos, que la han cagado. la han cagado a lo grande. Y cuando hubo gente que las quiso avisar y les dijo lo que iba a pasar, ellas interpretaron que lo que realmente querían era paralizar o retrasar la ley.

Y así nos va.

0 k 20
#30 function

#29 ¿Hay que criticar a la gente por lo que hagan en su vida privada consensuadamente con otras personas?

0 k 20
#18 --922--
*

#16 Podemos lo hizo así con toda la conciencia.
Su objetivo era ese, reducir penas, y criticar a los jueces por aplicar la ley, porque su objetivo es controlar los jueces e ideologizar la justicia.
Crear un incendio para controlar la judicatura e imponer que la justicia se haga con "perspectiva" en vez de usar las leyes.
Tribunales populares.
Pensáis que esta gente es boba, y lo que son es realmente gente con unas ansias de poder absoluto increíbles.
Me acuerdo cuando Pablo Iglesias lo primero que quería en un gobierno era controlar TOTALMENTE los medios de comunicación.

Podemos es el partido comunista, y por lo tanto hacen cosas de comunistas, por mucho que hayan cambiado el logo a color morado.

0 k 18
#33 --922--

#32 Como para no tener paralizada la renovación del CGPJ para evitar que entre Victoria Rosell

0 k 18
#35 --922--

#34 venga que sí

0 k 18
#26 Vorkosigan

#23 Coño, ya he encontrado el resquicio que ha dejado la ley, es más o menos lo que aparece en el texto de la noticia.

Con el anterior texto, se penalizaba cualquier acto de naturaleza sexual con menores de 16 años. Siempre delito salvo proximidad en edad y madurez.

Para la franja de edad 16-18 años existía delito si usabas engaño o abusabas de una situación de superioridad o autoridad. Típico ejemplo de familiares cercanos, profesores o curas.

Es este último caso el que no aparece por ningún lado. Sí aparece de manera genérica (no solo aplicable a menores) pero precisamente por ese motivo es de más difícil aplicación. Es decir, antes se asumía que la figura de autoridad podría "engañar" a personas de entre 16 y 18 años, pero no a mayores de edad. Ahora se entiende que las personas susceptibles de ser "engañadas" son todas a partir de los 16 años, lo que hace bastante más complicado justificar el engaño.

No se si me explico

0 k 11