La próxima glaciación

156 visitas

votos: 10 · 0

karma: 105

Existe un desconocimiento general sobre el hecho de que vivimos en un periodo interglaciar, un transitorio tiempo cálido entre dos glaciaciones. La última glaciación, también llamada Edad de Hielo, duró unos treinta mil años, y se desarrolló entre los cuarenta mil y los diez mil años antes de nuestra era, finalizando por tanto hace unos 12.000 años, dando paso al Holoceno. En él han aparecido la a

glaciación, periodo interglaciar, calentamiento global, recolonización de europa

comentarios (91)

#38 juanda

#21 #20
Técnicas para medición de temperaturas hace miles de años...

es.m.wikipedia.org/wiki/Indicador_paleoclimático

5 k 111
#12 RussellLittle

El artículo trata de exponer que la acción humana puede adelantar la llegada de la siguiente era glacial, que el calentamiento global es un hecho y que los anteriores ciclos interglaciales no estuvieron precedidos de calentamientos anómalos, entendido esto como el de ahora, que sí lo es.

5 k 98
#2 juanda

Puede que tenga razón, pero nada de lo que dice es incompatible con que la actividad humana éste calentando el planeta.
El tal Patxi Aranguren Martiarena, autor del artículo, escribe igual se glaciación que crónicas de fútbol,... Qué querés que te diga, se ha dejado en el artículo la mitad.
Dado que está hablando de periodos de 12.000, 15.000 años en calentar o enfriar la tierra, have sun más valido que en tan poco espacio de tiempo como son los últimos 100 años, se haya elevado la temperatura más que en los últimos 1.000 años.

Incluso llega a decir "El actual calentamiento global puede hacer que la Tierra se caliente más que en el anterior período interglacial..." dándose a entender que el calentamiento global actual es una realidad.

4 k 88
#10 juanda

#5 En realidad no veo éste artículo negacionistas, el tipo explica que la tierra se calienta y enfría según el cambio de ángulo que sufre cada miles de años. De ser cierto claro.

Creo que aquí le ha jugado una mala pasada el Sesgo Cognitivo a #7, dentro de miles de años nos enfriaremos, pero para entonces ya habremos acabado con el clima del planeta, si vida, si vegetación, e igual nosotros mismos.
Decir A no es negar B.

4 k 88
#39 juanda

#23 Has hecho esa afirmación sin pensar, una simple búsqueda en Internet te salen porrón de entradas de métodos para medir temperaturas anteriores a cualquier registro, incluso cientos de miles de años. Por eso crees más a un cronista de fútbol que a un científico, porque lo que dice se ajusta más a lo que crees, como dice el dicho "Como va a ser mentira lo que sale en TV si dicen lo que yo pienso".
#21

3 k 80
#42 juanda

#41 Ostras, me he equivocado de Eliot Jacobson, tienes razón, éste Eliot Jacobson está más autorizado aún a dar ésos números, es profesor de matemáticas y en ciencias de la computación, sábe de números y cómo se obtienen.

En cuanto a desprestigiarlo como "publicamierdas", el tal Patxi Aranguren Martiarena, no es que haya publicado una mierda, éste hombre es cronista de futbol y con respeto a la profesión que tenga, su articulo habla de los ciclos de glaciación, incluso habla del calentamiento global admitiendo que existe, que tú veas en éste artículo algo que valide tu opinión, es meramente sesgado, no niega el calentamiento global en ningún lado, no ha publicado ninguna mierda, simplemente tú le has dado la vuelta que tu sesgo te dice.

3 k 80
#36 Roundpixel

#29 es perder el tiempo, yo llego, digo lo que hay que decir y ya no sigo más, la educación para quien la quiera, los que no la quieren no merecen ni un momento de atencion

3 k 71
#35 juanda

#22 Éste profesor Eliot Jacobson, es profesor emérito en la univeersidad de Florida, tiene los grados de biología y master en zoología, es tiene el doctorado de folosofía y doctorado en medicina veterninaria, y ha trabajado y trabaja en universidades como prfesor, que vamos, un científico...
... ¿ Y le vamos a creer más a un cronista de fútbol venido a más?
hummmm , va a ser que no.

3 k 68
#1 --1217--

Para que formen un esquema mental los memos de los 100.000 años y comprendan porque solo un retarderd se tragaría ciertas afirmaciones

2 k 60
#8 Igorymi

#1 Hay quien cree que con que los pobres no cojan el coche evitarán la cuarta

2 k 60
#9 --1217--

#8 Acabará algún día está época de estupidez absoluta o es la idioctacia lo único que nos espera en el futuro?

2 k 60
#13 Igorymi

#9 creo que Greta idiocracia y neolengua. Yo tengo 76. Que se apañen los bobos que vienen detrás

2 k 60
#28 GrofTheGuard
*

#26 depende, hay algún medium en la ecuación o hablamos de un experto con carrera?

#29 el machine learning es un mito

2 k 60
#37 inconformistadesdeel67

#36 Ya, amigo, sí. Yo pienso que a ellos les duele ser calificados como negacionistas, o que llamemos negacionistas a aquellos que niegan sistemáticamente todo lo que venga de medios oficiales, pero no se paran a pensar que cuando dialogamos no les llamamos así a ellos particularmente. Es decir, ellos sólos se identifican con esa corriente, y les molesta la crítica al punto de perder las formas. En fin, yo desde luego no les he faltado el respeto nunca, tomarme en plan cachondeo algunos asuntos sí.

2 k 51
#4 juanda

#3

1 k 40
#7 --1217--
*

#2 Tú crees posible, que en un periodo de 100.000 años, en los que hay varios ciclos de glaciaciones/calentamiento, con infinidad de eventos desconocidos, con eventos conocidos como la tierra verde en Groenlandia o la vegetación de la tundra Siberiana.

Precisamente, la anterior semana, se batió el record de temperatura media terrestre en estos 100.000 años?

Quién se traga un cuento así, se traga cualquier cosa, carece del más mínimo sentido crítico y es un lastre para el progreso humano.

#5 Es un tema diferente.

1 k 40
#11 --1217--

#6 No sé si lo dices en broma, pero se puede demostrar matemáticamente que dios no existe y que no ha creado una mierda.

A no ser que tu dios sea la energía, claro.

1 k 40
#14 --1217--

#10 Es un tema diferente, no tiene que ver con negar el cambio climático antropogénico, es para hacerse un esquema mental de todo lo que puede pasar en 100.000 años y la estupidez de decir que la anterior semana fue la semana más cálida de ese periodo

1 k 40
#17 --1217--

#16 Me lo estás diciendo en broma?

1 k 40
#18 juanda

#14 Si no es mucho pedir ¿Podrías pasarme la noticia donde has leído eso?
Porque no dudo que muchas sean simplemente alarmistas

1 k 40
#20 --1217--

#19 Dime qué técnica es esa

1 k 40
#22 --1217--

#18 www.mediatize.info/tema/CambioClimático/7-dias-mas-calurosos-tierra-u

1 k 40
#23 --1217--

#21 Lo único que podria existir es por lo que pone la noticia de la relación de la tierra con respecto al sol y extrapolando.

1 k 40
#25 --1217--

#24 Pero estás pensando un mínimo antes de hablar?

Esa es la única manera que se me ocurre extrapolando datos conocidos en un periodo de unos centenares de años a un periodo de 100.000 años.

Habrá errores a mansalva y eso sin contar variaciones como erupciones volcánicas o ciclos solares.. Y encima con una precisión de una semana!

Es imposible averiguar eso y encima con una precisión de unos pocos grados

1 k 40
#26 inconformistadesdeel67

#25 Así que tampoco confías en la matemática, ¿qué más puedo decir?

1 k 40
#27 --1217--

#26 Y tu eres profe de matemáticas? Supongo que de matemáticas feministas por las tonterías que sueltas

1 k 40
#30 --1217--
*

#29 Sorry, pero es que sueltas cada una..

Prueba a ver tú. Como lo harías para calcular la temperatura de los últimos 100.000 años, con una precisión de una semana y unos 10 grados?

O averigua el método de esos genios y compártelo para que nos podamos reír un poco.

1 k 40
#31 inconformistadesdeel67

#28 Es que debe ser que como las matemáticas es una ciencia oficial, pues ya se sabe, por eso no hay que creer en ellas.

1 k 40
#33 --1217--
*

#32 Tú me preguntabas a mí y yo te he respondido.

No se qué técnica utilizarán, me decantó por el uso de "que más da, si hay que engañar a idiotas que se creen cualquier cosa".

Pero si encuentras la técnica que utilizan compártela para que veas que es imposible no cometer errores a mansalva con esa precisión.

1 k 40
#40 --1217--

#38 "Así, las variaciones de temperatura inferidas a partir de la anchura de los anillos de árboles y de las intercapas de muestras de hielo se usan en climatología para recrear registros de paleo-temperaturas, de la Prehistoria o la Historia Natural de la Tierra."

Y esos registros tú crees que tienen una precisión de una semana y de unos 10 grados?

1 k 40
#41 --1217--
*

#35 Pero no era matemático y publicamierdas?

scholar.google.com/citations?user=Oz6g4N4AAAAJ&hl=en

Vamos que para nada importan los argumentos, lo importante es el sesgo de autoridad.

Veo que se te da tan bien lo de identificar científicos como lo de identificar nazis..

Seguros que en los créditos de Indiana Jones sales.. Dinos el minuto exacto

1 k 40
#46 function

#30 Hace falta encontrar un árbol de 100.000 años, luego se corta y se miran las anillas en el tronco.

1 k 40
#47 --1217--

#46 Jajaja si, no veo mucha fiabilidad ni exactitud en esos métodos..

1 k 40
#48 juanda

#45 ¿te sirve el DNI?

1 k 40
#51 juanda

#49 Bueno, le ponemos como prefijo el código ISO-3166-1-alpha-2 de países y arreglao.!!

1 k 40
#53 juanda

#52 De nada ES-55.646.765.

1 k 40
#66 juanda

#65 Gracias..!!

1 k 40
#77 helisan

#73 tampoco sabemos eso, hablas de un montón de cosas sin saber!

1 k 40
#78 Roundpixel

#77 ¿te has dado cuenta tu también?

1 k 40
#15 inconformistadesdeel67
*

#6 Efectivamente, gracias a él se fabricaron las vacunas, por ejemplo.

1 k 33
#34 inconformistadesdeel67
*

#33 Claro, son capaces de calcular la distancia a la que se encuentran planetas, estrellas, o medir otro tipo de parámetros, con errores ínfimos, pero eso no se puede porque desmonta tu opinión. En fin, pues vale, si lo veo por ahí lo compartiré, de acuerdo.

1 k 30
#5 inconformistadesdeel67
*

¿Este artículo es para tragacionistas, o son los de la verdad?

Edit.: Como ha dicho #2, no es incompatible con que los seres humanos seamos los hijos de **** que calentamos el planeta.

1 k 28
#3 function

Demos glacias a Dios.

0 k 20
#6 function

#4 Sólo Él puede salvarnos de lo que sea que tenga que acontecer. Si quiere, claro.

0 k 20
#16 inconformistadesdeel67

#7 ¿Según tú no se puede medir la temperatura media del planeta día a día, desde hace 100.000 años? ¿Puedes explicar por qué? Porque eso que expones ahí no explica por qué no se pueda hacer.

0 k 20
#19 inconformistadesdeel67
*

#17 No, no es en broma. Quisiera saber por qué no puede existir una técnica que permita averiguar la temperatura media del planeta el 01/01/ 97977 a.c.

0 k 20
#21 inconformistadesdeel67

#20 No, yo no lo sé, es lo que pregunto, ¿por qué no puede existir? Es que tú lo niegas simplemente.

0 k 20
#24 inconformistadesdeel67

#23 ¿Y tú sabes que por extrapolación se sacan datos prácticamente exactos, o no?

0 k 20
#29 inconformistadesdeel67

#27 Bueno, si vas a empezar con esas, mejor cortamos aquí.

No son tonterías. La interpolación es otra técnica matemática que consigue también datos muy exactos.

0 k 20
#32 inconformistadesdeel67

#30 Bueno, cada uno soltamos cada una... que nos parece, unos más acertadamente, y otros menos, y según el momento también. Nada.

Como te dije, yo no tengo ni idea cómo lo puedan hacer, porque supongo que emplearán otros sistemas combinándolo con las matemáticas. Es una mera suposición, y por supuesto yo sólo preguntaba, y sólo veo que lo único que haces es negar que se pueda hacer basándote en que según tu opinión no puede ser que se pueda hacer, aunque dabas una posibilidad, pero inmediatamente la desechaste, porque opinas que no, que no es posible que pueda existir la técnica. Digo yo que si han dado esos datos, puede que sí exista.

0 k 20
#43 juanda

#40 Lo que tú creas, sin números, no deja de ser más que tu opinión.

0 k 20
#44 --1217--

#43 Te pregunto que crees tu

0 k 20
#45 function

#42 Habría que promover que los humanos tuvieran número, no nombre, así no habría confusiones.
Pásame la sal, 6.512.823.512, anda.

0 k 20
#49 function

#48 Pero no es planetario, estaríamos en las mismas.

0 k 20
#50 juanda

#44 Tenemos sondas en el espacio tan lejanas que nos costaría una vida contar los millones de kilómetros a las que están, y aún así seguimos controlandolas. No uno, varios colisionadores de adrones tan precisos que hacen chocar partículas tan pequeñas que ni siquiera se podrían llamar partículas, sensores en órbita que pueden decirnos si un planeta a millones de años luz contiene oxígeno, agua, o el elemento que sea,... Claro que creo que podemos averiguar la temperatura de hace miles de años.

0 k 20
#52 function

#51 Gracias, ES-75.299.518.

0 k 20
#54 --1217--

#50 Y aún no sabemos bien cómo funciona el magnetismo, la fotosíntesis, la luz y toda la mecánica cuántica.

Pero oye, los de "ya todo está inventado y todo se conoce" son luego los que no saben nada y son engañados día si, día también, porque jamás han pensado nada, ni sacado ninguna conclusión por ellos mismos. Siempre necesitan a "expertos" o partidos que les digan que deben pensar.

Solo hay que leer en enlace que has pasado, para darse cuenta que esas medidas son indicativas y de todo menos precisas

0 k 20
#55 function

#53 ¡Qué ilusión! Poca gente recuerda mi número entero, a menudo me llaman sólo 765 o así.

0 k 20
#56 helisan
*

#41 "Vamos que para nada importan los argumentos, lo importante es el sesgo de autoridad"

se hace a menudo denostar la fuente por el status que creemos que tiene fantaseando con que atacamos su argumento --> www.mediatize.info/c/199536

0 k 20
#58 --1217--

#56 Eres tú el que basas tus argumentos simplemente en el status de la fuente.

Yo simplemente te demuestro que esa fuente no es nadie y que el sesgo de autoridad es anticiencia

0 k 20
#60 helisan
*

#58 mmm nop. Si te fijas en el primer mensaje, en el que enlazo la diatriba del científico, no digo nada sobre su profesión o estatus, sólo digo que expresa muy bien en que consiste el "consenso científico": www.mediatize.info/c/199516 eres tu, que pensaste que era médico, el que lo denostaste porque ser algo que, por lo visto, no te gusta: www.mediatize.info/c/199526 cuando te expliqué que era físico solar entonces lo denostaste porque, para ti, era un “publicamierdas”. Y así estas todo el rato. En vez de rebatir los argumentos haces ad hominem del que los expone, y exiges que te traigamos explicaciones de otro tipo de científicos, pero cualquiera que sea ese científico, si la explicación no te gusta, nos dirás que es algún tipo de mindundi, un mierdecilla o ser despreciable. Y de ahí no sales. Yo en ninguno de mis comentarios valoré el status de ese señor, ni puse el enlace suponiendo que, por ser una autoridad en algo, los foristas le harían más caso ¡Para eso habría puesto a Carl Sagan!. Simplemente, viene de un podcast que escucho, y el argumento me pareció tan impecable y sencillo que pensé que todo el mundo sería capaz de entenderlo.

0 k 20
#61 --1217--

#60 Ok quizá haya confundido con comentarios anteriores de ti o algún otro usuario en el que si usas el sesgo de autoridad.

Pensaba que era médico porque hablaban de medicamentos, de ahí que te dijera que solo hablan de consensos porque la medicina no es realmente una ciencia.

Tú seguías insistiendo con lo de físico solar, que ese método se usaba en ciencias de verdad. Y no, te vuelvo a repetir que lo único válido para considerar ciencia o no, son los 3 pasos que te he dicho, los consensos son anticiencia y tienes a la historia que demuestra una y otra vez que los consensos estaban equivocados

0 k 20
#63 helisan

#61 y la historia también demuestra que al final todo se consensua. Es que no te queda otra. Al final si algo funciona lo va a utilizar la mayoría de gente porque, tras comparar y experimentar, ven que funciona, y descartarán las teorías que no funcionan o que sean peores. El consenso es inevitabloe, irrenunciable, puro darwinismo científico.

0 k 20
#64 --1217--
*

#63 Claro. Así de sencillo.

Oigan señores expertos, mucho mejor limpiaros el ojete con el modelo standard, el ΛCDM, el cambio climático y demás cosas que se han demostrado que no funcionan.

Utilizar mejor esto que si que funciona.

0 k 20
#65 Roundpixel

#38 En estos asuntos suele ser más completo enlazar también a la página en inglés del tema que por lo general siempre es mucho más extensa que su versión en español.

en.wikipedia.org/wiki/Proxy_(climate)
en.wikipedia.org/wiki/Ice_core

0 k 20
#67 helisan

#64 no se si es sencillo o no, pero es cosa de ofrecer alternativas, no estamos en el siglo XVI, nunca antes ha existido más gente haciendo ciencia, ni nunca antes ha existido más libertad para hacerla de forma independiente. Además tenemos multitud de ciudadanos, empresarios y corporaciones interesados en no tener que cambiar su forma de vida y sus sistemas de producir sólo por un modelo científico. De hecho, nadie puede ir de víctima, ya que los negacionistas tienen casi más peso político en todos los países del mundo ya sea por ignorancia o por interés, y no les pueden faltar empresas gordas interesadas en no cambiar su modelo de producción que respalden investigaciones alternativas. Así que es cuestión de poner a trabajar a científicos a su favor, y luego que debatan y contrasten sus teorías entre ellos.

0 k 20
#68 --1217--

#67 Desconoces que la ciencia lleva atascada 100 años y que todas las mejoras han sido tecnológicas, ninguna científica.

Precisamente por el endogámico y vomitivo sistema de "expertos" y consensos que tú expones y que es anticientifico

0 k 20
#69 --1217--

#63 Mira el cambio climático, las vacunas eficaces y seguras, el colesterol, etc.

No. Los consensos solo funcionan y se mantienen para estafar a la población.

Eso no es ciencia.

0 k 20
#70 helisan

#68 bueno, pero suponiendo que vivimos en tu planeta, en el mundo desde el que hablas sigue existiendo libertad de expresión, libertad de reunión y libertad para compartir tus trabajos científicos, artísticos, literarios, etc, así que puedes compartir tu ciencia con otros científicos y cualquiera puede tener a sus científicos trabajando y haciendo trabajos científicos al margen de cualquier “consenso endogámico”. Hay miles de millones de científicos que no ganan nada apoyando ese consenso ni tienen ningún interes ahí, sólo habría que convencerlos a ellos. Ese ya es un tema a dilucidar entre científicos. A no ser que pienses que ni los científicos opositores a los modelos climáticos son capaces de hacer ciencia, entonces resultaría que nadie hace ciencia y realmente no se puede saber nada medianamente útil acerca de nada.

0 k 20
#71 helisan
*

#69 eso lo dices tu, yo he hecho caso a la mayoría de científicos del mundo y me he puesto todas las vacunas. Y tan contento.

0 k 20
#72 --1217--

#70 Jajaja claro que sí.. Millones de "expertos" no pierden nada si la farsa del cambio climático se va al garete..

0 k 20
#73 --1217--

#71 Porque desconoces como funciona la ciencia, las publicaciones y las publicaciones médicas.

Mira como los dueños de farmacéuticas no se han inyectado esa mierda. Por qué será?

0 k 20
#74 helisan
*

#72 no los sabemos, no sabemos cuantos científicos dependen de instituciones o industrias que se van a ver favorecidas por los esfuerzos que exigen los modelos climáticos, puede haber más o menos de los que se van a ver perjudicados, como científicos y como simples ciudadanos, y como empresarios (que los científicos también montan sus empresas). La verdad que no puedes ponerte a todos los científicos en contra sin saber la situación de todos, y en donde andan metidos y cuales son sus intereses.

0 k 20
#75 --1217--
*

#74 Ninguno de esos farsantes que promocionan el cambio climático antropogénico es científico.

Y su plato de lentejas peligra si no engañan a borregos

0 k 20
#76 helisan

#75 vale, pero hay libertad de expresión y libertad de reunión para que los "científicos de verdad" nos den explicaciones mejores y puedan desmontar la supuesta farsa de la que hablas.

0 k 20
#79 --1217--

#76 Y de que sirve eso si la mayoría de analfabetos científicos piensa que la ciencia funciona por consensos?

Puede venir cualquiera con una montaña de pruebas irrefutables de que el cambio climático es falso y lo silenciaran todo el lobby que ve peligrar sus billetes.

Como si fuera la primera vez que ocurre..

0 k 20
#80 --1217--

#77 Como que no sabemos eso? No lo sabrás tú.

El dueño de Pfizer lo dijo públicamente y a un CEO de otra farma le pillaron en una trama de certificados de vacunación falsos

0 k 20
#81 helisan
*

#79 ¿por qué van a tener más poder unos lobbys que otros? insisto en que existen miles de millones de personas y empresas interesadas en no hacer los esfuerzos que requieren los modelos climáticos. Y que toda esa gente es políticamente muy relevante desde Reagan a Trump, buena parte del conservadurismo en los países ricos. Y si incluyes las petromonarquías tenemos a las personas más ricas del planeta. Estas personas tienen tanto o más poder que el resto para montar sus propias líneas de investigación científica sobre el tema. Y si alguien viene con una montaña de pruebas irrefutables disponen de medios de sobra para propagarlas entre los científicos y hacer que se debatan. No cuela el victimismo cuando no estamos hablando de ningún grupo de marginados sino de gente rica, poderosa e influyente, y no cuela la conspiranoia cuando tenemos intereses tan poderosos en dejar los medios de producción como estan. En todo caso sería más verosímil la conspiranoia contraria!

0 k 20
#82 helisan
*

#80 dos fulanos que pueden permitirse vivir aislados dentro de su burbuja de opulencia. No es un gran número.

0 k 20
#83 --1217--

#81 Veo que no te enteras de la película..

Mira los patrocinadores de las cumbres del clima, de greenpeace, de los bobos que se pegan a cuadros, de Greta, etc. A ver a quien patrocinan los lobbies esos de los que hablas

0 k 20
#84 helisan

#83 Mira quienes estan en contra de los modelos climáticos, para nada son menos poderosos o impopulares.

0 k 20
#85 --1217--
*

#84 Jajaja si claro.. Son esas corporaciones milmillonarias las que pagan a los negacionistas que hay por internet..

Sin embargo las campañas mediáticas constantes, los foros internacionales, etc. son pagados por abraza-arboles que no tienen donde caerse muertos

Llegáis a un nivel de absurdo delirante para defender al amo que os esclaviza, borregos hasta el final

0 k 20
#86 helisan

#85 es un nivel absurdo y delirante porque me estoy poniendo a tu nivel de conspiranoia. Ahora estás viendo en mis comentarios lo que el resto de foristas vemos en los tuyos. Y en ese nivel, donde toda cuestión científica ha de resolverse de forma política ya que, a causa de otra conspiranoia (¡¿?!), no se hace ciencia, es claro que es mucho más verosímil que exista un contubernio anticiencia entre todos los ciudadanos y corporaciones que no tenemos ninguna gana de hacer un esfuerzo extra, y perder dinero, energía y materiales en nuestros negocios, sólo por una predicción climática. Mi lógica para un relato sobre la conspiración anticientífica de los reaccionarios es mucho más consistente que los relatos de tus conspiranoias de abraza-árboles

0 k 20
#88 --1217--

#86 Claro que es mucho más verosímil que exista un contubernio anticiencia que esté fuertemente financiado por poderes que esperan sacarle rentabilidad.

Que crees que es el cambio climático si no?

0 k 20
#89 --1217--

#87 Ni me parece relevante, ni me parece de tu incumbencia la pregunta

0 k 20
#90 helisan
*

#88 pues el cambio climático es el modelo en el que cree el noventa y mucho por ciento de los científicos del planeta. Mientras que, por el lado negacionista sólo se ven a políticos. Y además sólo se ven a políticos fachas, o sea, ni siquiera son políticos de buena calidad. Es que es, de entre lo malo, lo peor.

0 k 20
#62 --1299--
*

Según ISAIAS 40:26 lo es
Edit para #11

0 k 11
#87 Bartual

#85 ¿Trabajas, estas jubilado o en paro?

0 k 10
#91 Bartual

#89 No es por la relevancia, es pura curiosidad.

0 k 10
#57 Juan_Nervion

#48 No, de hecho hay más de cien mil duplicados.

0 k 8
#59 Juan_Nervion

#30 Si hombre, eso se calcula sacándote las cifras de los huevos, como en todas las estadísticas científicas de expertos y comités. Con decimales, para ser más exactos.

0 k 8