#13 Los medios se están invirtiendo en, justamente, la prevención, que es cosa a largo plazo. Los sacos de basura que están asesinando ahora no han recibido los mensajes a tiempo. Se podrá discutir si los mensajes son o no los adecuados.
La labor de la ministra no es evitar los asesinatos, no es Batwoman, sino promover una transformación de la sociedad para que en el futuro esto vaya a menos o desaparezca. Si la forma en que lo hace es correcta o no, se verá dentro de mucho tiempo y está bien que discrepemos ahora, pero siempre será sobre lo que creemos que ocurrirá. Por desgracia, las inversiones en la transformación social dan resultados a muy largo plazo.
Por último, ¿quién dices que celebra cada nueva víctima en Twitter?
#15 ¿20 años no te parece tiempo suficiente?
Es casi un cuarto de siglo, ¿Cuánto tiempo hace falta? ¿Varios siglos?
Los medios se están invirtiendo en chorradas, campañas inútiles, APPs delirantes y demás memeces que, visto está, no hacen una puta mierda. Es fácil de ver, pero contra los dogmas de fe no se puede luchar.
Y si tu crees que un asesino lo hace porque "no recibe los mensajes a tiempo" sinceramente, solo dejas claro tu desconocimiento en la materia. Puedo poner el caso que más de cerca me toca, y es el que asesina y luego se suicida, en muchos casos debidos a enfermedades mentales severas, ¿Tu te crees que a esa persona le influirá cualquier tipo de mensaje? ¿Crees que lo parará el endurecer las penas? ¡Que está decidiendo acabar también con su propia vida! ¡Todo lo que comentas le dará igual! Y esas personas tienen solución, a poco que se les vea desequilibrar, de cabeza a un psicólogo o incluso un psiquiatra que los trate. Ahí si que estarían bien invertidos todos esos millones que se despilfarran en chorradas, pero claro, eso supondría dar "ayudas a hombres", inconcebible en estos tiempos.
En fin, es evidente que con esa mentalidad será imposible acabar con esta lacra ...
#16 ¿Todo eso he dicho yo? ¿O lo creo yo? Tienes razón, contra los dogmas no se puede luchar.
Los mensajes se dan desde la niñez. Igual que enseñas a un niño a creer que hay alguien mirándole desde las nubes, le enseñas a respetar a los demás. Eso lleva generaciones, es parte de una sociedad. Alguien tiene que empezar ese cambio, pero no dará resultado de inmediato. No, no me parece suficiente 20 años frente a siglos de convicciones sobre lo que debe ser el hombre y su honor.
Obviamente, desconozco lo que piensa un asesino, dado que no lo soy ni tengo asesinos cercanos.
Para las enfermedades mentales tamibién hay partidas. Pero primero, uno tiene que dejarse ayudar. En España se sigue maltratando, y a veces asesinando, por un mero rol de género, por el honor o por la incapacidad para asumir que se pierde la dominación de la otra persona. Algunos casos llegan a los telediarios, la mayoría se calla.
Por último, las exclamaciones al modo de desgarro de vestiduras, como las mayúsculas, no conceden la razón.
#23 Por mi experiencia ya te digo yo que no hay medios, es más, te cito la frase que me dijo el médico cuando acudí a el: "si necesitas un psicólogo le pagas una caña a un amigo en un bar y ya tienes psicólogo".
A todo esto estaba totalmente ido, una semana sin dormir absolutamente nada y habiendo pedido un cuarto de mi peso. Necesitaba ayuda urgente, no porque fuera a matar a nadie, no soy una persona violenta, otra que si lo fuese sería capaz de cualquier barbaridad, ya que en esa situación no hay nadie al volante. Por suerte me refugie en la familia, la cual fue de vital ayuda para mi, pero hubiera preferido disponer de medios y no haber tenido que recurrir a esta.
#31 Soy bastante escéptico sobre el valor práctico de un psicólogo, al menos en situaciones de enfermedad. A riesgo de que aparezcan ofendidos. No hace mucho, unos políticos proponían dar más medios para el tratamiento de las enfermedades mentales y la ayuda a los enfermos. Otros políticos hacían burlas sobre el tema. No creo que dar el mando a los burlones vaya a mejorar las cosas, sin que ello implique que los que hacían propuestas estuviesen acertando con ellas.
#50 Esto no tiene que ver con los políticos buenos y los políticos malos. ya que esa percepción es bastante subjetiva.
Esto va de que los medios de los que ya disponemos en centros como el "centro de la mujer" no discrimine por género y ayude a todo maltratado o maltratada sin importar raza, sexo o religión. En dichos centros a las mujeres que sufren maltrato les dan psicólogo y asesoramiento jurídico. ¿Por que no ofrecérselo también a los hombres?
Si así fuese muchos de estos hombres no perderían la cabeza, ya que desde el primer momento estarían arropados y asesorados por profesionales, evitando así que sus miedos e incertidumbres puedan derivar en una enfermedad mental que le den por cometer locuras.
Así evitaríamos muchos suicidios, que pese a no importarle a nadie no dejan de ser vidas humanas y una lacra en aumento, y ya también, de paso, evitar que asesinen antes de suicidarse evitando también a esas pobres víctimas que tantísimo preocupan a esta sociedad.
#52 Pudiera funcionar, sí. No sé si se discrimina por género en esos centros. Ya digo que se hacen cosas, pero no necesariamente son las mejores que se puede hacer o las correctas. Si se discrimina así, conviene reclamar que no se discrimine, en lugar de, como se ve en este mismo foro, dedicarse a esparcir odio hacia la ministra y reclamar que deje de gastarse dinero en esto.
Hasta no hace mucho, simplemente no se hacía nada y estaba institucionalizado reirse de "mi marido me pega".
#15 Los medios se están invirtiendo en chiringuitos inútiles que hacen estudios inútiles, con charlas inútiles y campañas de publicidad inútiles.
Es decir, el terrorismo machista no es más que un negocio para algunos.
#20 Esto ya es opinión. Como tal vale lo mismo que cualquier otra. Si funciona o no, tendremos que esperar muchos años y puede que no lo veamos del todo. Como digo, la transformación de la sociedad requiere décadas. Ahora sólo podemos opinar. La próxima generación podrá decir si está o no mejor.
#24 Podemos opinar de momento.
Porque viendo como actuáis me dais miedo.
Eso es dinero tirado y hay que votar para echaros y que no se gaste más dinero en los negocios privados de esa gentuza.
Igual que no ha servido de nada la ley de violencia machista que discrimina a los hombres, han sido nefastos vuestros indultos a secuestradoras, han sido perjudiciales las invitaciones al senado por vuestra parte a asociaciones subvencionadas de secuestradoras.
Sois nefastos para la igualdad y la seguridad de las mujeres.
#25 Cómo se te va el perol, chico. Yo soy uno y no alineado. Los demás no sé quiénes son, te inventas cosas para retroalimentarte. Te has equivocado de época. Hace 70 años gente como tú sí podía regocijarse dando miedo a las personas normales que sólo quieren vivir en paz y justicia. Ahora, tu discurso de lenguaje grueso, reduccionismo intelectual y acusaciones no es que asuste, precisamente.
#15 Es que partes de la base (entiendo) de que vivimos en una sociedad machista. Y como tal, el agresor "se hace" gracias a la percepción que tiene de la sociedad en la que vive. Realmente crees que vivimos en una sociedad que fomenta el machismo y la desigualdad? Que vivimos en una "cultura de la violación"? La educación es parte imprescindible en concienciar a la juventud, evidentemente, pero países lideres en igualdad y educación desde hace décadas tienen peores estadísticas de maltrato que España. Será que "el machismo" no es la causa (o no la única causa) de la violencia hacia las mujeres?
#30 Todo el mundo occidental, que es el que conozco, es esencialmente machista por su origen cultural grecolatino y judeocristiano. Eso no da lo bastante, creo, para explicar los crímenes, pero sí influye el concepto del honor. Hay mucho más, sin duda. El ser humano ha demostrado que usa la violencia cuando no sabe cómo enfrentarse a según qué problemas.
¿Se fomenta la desigualdad? Ahora menos que hace 40 años. Así que hemos avanzado y creo que mucho porque veníamos de muy atrás. En esto también han colaborado gobernantes de derechas.
El concepto "cultura de la violación" es un nombre que se ha puesto a un conjunto de conductas. No es literal y tiene que ver con la facilidad del ser humano para culpar a la víctima y no al infractor en un hecho que produce daño.
Por supuesto que no todas las agresiones a mujeres tienen un origen machista, es una simplificación bastante pueril. Pero que no todas lo sean no significa que no haya agresiones a mujeres por el mero hecho de que son.
Por último, las estadísticas sólo pueden recoger casos denunciados. Así que esto tiene mucho que ver con la seguridad o ausencia de ella que tienen las agredidas sobre qué les va a pasar después de denunciar. También en eso hemos mejorado, pero con el riesgo de facilitar denuncias falsas, que es el resultado negativo de exagerar las leyes.
#49 "Por supuesto que no todas las agresiones a mujeres tienen un origen machista, es una simplificación bastante pueril. Pero que no todas lo sean no significa que no haya agresiones a mujeres por el mero hecho de que son"
Cuando hablo con alguien de este tema, el párrafo que has puesto es el que más me chirría/cabrea. Te explico: En efecto, la definición de "violencia de género" es aquélla que se ejerce sobre las mujeres por el mero hecho de serlo. Analicemos la frase. Qué tipo de violencia se ejerce sobre las mujeres "por el mero hecho de ser mujeres"? A mi lo primero que se me ocurre es que ese tipo de violencia está en un 90% relacionada con los delitos contra la libertad sexual y con la trata de seres humanos (con fines de explotación sexual). En España, PRECISAMENTE esos delitos no están incluidos como "violencia de género", es decir, si yo violo a una mujer me condenarán en un procedimiento que nada tiene que ver con los Juzgados de VG, puede que sea considerado un agresor sexual pero no "un maltratador". Y, sin embargo, cualquier conflicto que tenga yo con mi pareja, expareja o mujer con la que tenga o haya tenido una relación análoga, me hará acreedor de ser tratado como "maltratador". Y digo esto porque parece que cuando hablamos de un "maltratador" lo unico que se nos viene a la mente es el marido que revienta a hostias a su mujer, y sin embargo cualquier tipo de conflicto, coacción, amenaza o mínima violencia física, que es el día a día de parejas mal avenidas y por ambas partes, es considerado "violencia de género", pasaré a ser un maltratador machista, apartado de la sociedad, posiblemente despedido de mi trabajo y sin poder ver a mis hijos.
Achacar estas conductas (que no justifico, ojo, pero que nada tienen que ver con "violencia sobre la mujer por el mero hecho de serlo") al machismo es sencillamente absurdo. Porque, Y AQUI VIENE LO GORDO, si la pareja son dos mujeres, y estas conductas son igual de habituales que en una pareja heterosexual, cómo es que ya no consideramos esa "violencia" como "violencia de género"? Ya no asumimos que la mujer que pega a su pareja mujer lo hace por "el mero hecho de ser mujer"? Esa mujer víctima de "violencia", sabes que no es considerada victima de "violencia de género", no? Y que su agresora no tendrá una marca indeleble toda su vida como "maltratadora"?
Es que lo veo todo un sinsentido y me reafirma en que el objetivo de este circo es seguir alimentando chiringuitos de género. Y para ello necesitan víctimas, cuantas más mejor. Por eso "aumentan" las denuncias por VG, nos ha jodido. Si consideras VG cualquier acto, por mínimo que sea, normal que aumenten. Otra cosa es que todo esto tenga algo que ver con la definición formal de "violencia de género".
#55 Si la norma sólo se dirige a un subconjunto de hechos, podremos decir que está incompleta, no que sea un invento para alimentar chiringos. Que haya más denuncias puede deberse a que se tiene más conciencia de cuándo se es víctima y menos miedo de denunciar hasta los hechos más leves. Claro que nada es perfecto y habrá quien denuncie por consejo del abogade para sacar más en un caso de separación. El fraude de ley es a veces difícil de detectar porque los límites de la intencionalidad son meros juicios de valor.
Se ejerce violencia contra las mujeres por el hecho de ser mujeres cuando se actúa con ellas distinto de cómo se haría con un varón. Los de Rubiales fue tal cosa. Lo de Harvey Weinstein fue tal cosa. Hubo, claro, diferencias de grado. Se pueden tipificar casos de uso, hacer listados. Pero la ley debe interpretarse y hay jueces que deben ser capaces tras haber sido formados. Por otra parte, a riesgo de repetirme, se puede hacer una norma que ataque a la mayoría de los casos, aunque se le queden fuera otros. De nuevo, las leyes no son perfectas y todas tienen sesgo ideológico. Eso no quiere decir que por ser incompletas sean malas.
0k 8
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
La labor de la ministra no es evitar los asesinatos, no es Batwoman, sino promover una transformación de la sociedad para que en el futuro esto vaya a menos o desaparezca. Si la forma en que lo hace es correcta o no, se verá dentro de mucho tiempo y está bien que discrepemos ahora, pero siempre será sobre lo que creemos que ocurrirá. Por desgracia, las inversiones en la transformación social dan resultados a muy largo plazo.
Por último, ¿quién dices que celebra cada nueva víctima en Twitter?
Es casi un cuarto de siglo, ¿Cuánto tiempo hace falta? ¿Varios siglos?
Los medios se están invirtiendo en chorradas, campañas inútiles, APPs delirantes y demás memeces que, visto está, no hacen una puta mierda. Es fácil de ver, pero contra los dogmas de fe no se puede luchar.
Y si tu crees que un asesino lo hace porque "no recibe los mensajes a tiempo" sinceramente, solo dejas claro tu desconocimiento en la materia. Puedo poner el caso que más de cerca me toca, y es el que asesina y luego se suicida, en muchos casos debidos a enfermedades mentales severas, ¿Tu te crees que a esa persona le influirá cualquier tipo de mensaje? ¿Crees que lo parará el endurecer las penas? ¡Que está decidiendo acabar también con su propia vida! ¡Todo lo que comentas le dará igual! Y esas personas tienen solución, a poco que se les vea desequilibrar, de cabeza a un psicólogo o incluso un psiquiatra que los trate. Ahí si que estarían bien invertidos todos esos millones que se despilfarran en chorradas, pero claro, eso supondría dar "ayudas a hombres", inconcebible en estos tiempos.
En fin, es evidente que con esa mentalidad será imposible acabar con esta lacra ...
Los mensajes se dan desde la niñez. Igual que enseñas a un niño a creer que hay alguien mirándole desde las nubes, le enseñas a respetar a los demás. Eso lleva generaciones, es parte de una sociedad. Alguien tiene que empezar ese cambio, pero no dará resultado de inmediato. No, no me parece suficiente 20 años frente a siglos de convicciones sobre lo que debe ser el hombre y su honor.
Obviamente, desconozco lo que piensa un asesino, dado que no lo soy ni tengo asesinos cercanos.
Para las enfermedades mentales tamibién hay partidas. Pero primero, uno tiene que dejarse ayudar. En España se sigue maltratando, y a veces asesinando, por un mero rol de género, por el honor o por la incapacidad para asumir que se pierde la dominación de la otra persona. Algunos casos llegan a los telediarios, la mayoría se calla.
Por último, las exclamaciones al modo de desgarro de vestiduras, como las mayúsculas, no conceden la razón.
A todo esto estaba totalmente ido, una semana sin dormir absolutamente nada y habiendo pedido un cuarto de mi peso. Necesitaba ayuda urgente, no porque fuera a matar a nadie, no soy una persona violenta, otra que si lo fuese sería capaz de cualquier barbaridad, ya que en esa situación no hay nadie al volante. Por suerte me refugie en la familia, la cual fue de vital ayuda para mi, pero hubiera preferido disponer de medios y no haber tenido que recurrir a esta.
Esto va de que los medios de los que ya disponemos en centros como el "centro de la mujer" no discrimine por género y ayude a todo maltratado o maltratada sin importar raza, sexo o religión. En dichos centros a las mujeres que sufren maltrato les dan psicólogo y asesoramiento jurídico. ¿Por que no ofrecérselo también a los hombres?
Si así fuese muchos de estos hombres no perderían la cabeza, ya que desde el primer momento estarían arropados y asesorados por profesionales, evitando así que sus miedos e incertidumbres puedan derivar en una enfermedad mental que le den por cometer locuras.
Así evitaríamos muchos suicidios, que pese a no importarle a nadie no dejan de ser vidas humanas y una lacra en aumento, y ya también, de paso, evitar que asesinen antes de suicidarse evitando también a esas pobres víctimas que tantísimo preocupan a esta sociedad.
Hasta no hace mucho, simplemente no se hacía nada y estaba institucionalizado reirse de "mi marido me pega".
Es decir, el terrorismo machista no es más que un negocio para algunos.
*
Porque viendo como actuáis me dais miedo.
Eso es dinero tirado y hay que votar para echaros y que no se gaste más dinero en los negocios privados de esa gentuza.
Igual que no ha servido de nada la ley de violencia machista que discrimina a los hombres, han sido nefastos vuestros indultos a secuestradoras, han sido perjudiciales las invitaciones al senado por vuestra parte a asociaciones subvencionadas de secuestradoras.
Sois nefastos para la igualdad y la seguridad de las mujeres.
*
Hay que echaros.
Eso de hay que echaros es muy
¿Se fomenta la desigualdad? Ahora menos que hace 40 años. Así que hemos avanzado y creo que mucho porque veníamos de muy atrás. En esto también han colaborado gobernantes de derechas.
El concepto "cultura de la violación" es un nombre que se ha puesto a un conjunto de conductas. No es literal y tiene que ver con la facilidad del ser humano para culpar a la víctima y no al infractor en un hecho que produce daño.
Por supuesto que no todas las agresiones a mujeres tienen un origen machista, es una simplificación bastante pueril. Pero que no todas lo sean no significa que no haya agresiones a mujeres por el mero hecho de que son.
Por último, las estadísticas sólo pueden recoger casos denunciados. Así que esto tiene mucho que ver con la seguridad o ausencia de ella que tienen las agredidas sobre qué les va a pasar después de denunciar. También en eso hemos mejorado, pero con el riesgo de facilitar denuncias falsas, que es el resultado negativo de exagerar las leyes.
Cuando hablo con alguien de este tema, el párrafo que has puesto es el que más me chirría/cabrea. Te explico: En efecto, la definición de "violencia de género" es aquélla que se ejerce sobre las mujeres por el mero hecho de serlo. Analicemos la frase. Qué tipo de violencia se ejerce sobre las mujeres "por el mero hecho de ser mujeres"? A mi lo primero que se me ocurre es que ese tipo de violencia está en un 90% relacionada con los delitos contra la libertad sexual y con la trata de seres humanos (con fines de explotación sexual). En España, PRECISAMENTE esos delitos no están incluidos como "violencia de género", es decir, si yo violo a una mujer me condenarán en un procedimiento que nada tiene que ver con los Juzgados de VG, puede que sea considerado un agresor sexual pero no "un maltratador". Y, sin embargo, cualquier conflicto que tenga yo con mi pareja, expareja o mujer con la que tenga o haya tenido una relación análoga, me hará acreedor de ser tratado como "maltratador". Y digo esto porque parece que cuando hablamos de un "maltratador" lo unico que se nos viene a la mente es el marido que revienta a hostias a su mujer, y sin embargo cualquier tipo de conflicto, coacción, amenaza o mínima violencia física, que es el día a día de parejas mal avenidas y por ambas partes, es considerado "violencia de género", pasaré a ser un maltratador machista, apartado de la sociedad, posiblemente despedido de mi trabajo y sin poder ver a mis hijos.
Achacar estas conductas (que no justifico, ojo, pero que nada tienen que ver con "violencia sobre la mujer por el mero hecho de serlo") al machismo es sencillamente absurdo. Porque, Y AQUI VIENE LO GORDO, si la pareja son dos mujeres, y estas conductas son igual de habituales que en una pareja heterosexual, cómo es que ya no consideramos esa "violencia" como "violencia de género"? Ya no asumimos que la mujer que pega a su pareja mujer lo hace por "el mero hecho de ser mujer"? Esa mujer víctima de "violencia", sabes que no es considerada victima de "violencia de género", no? Y que su agresora no tendrá una marca indeleble toda su vida como "maltratadora"?
Es que lo veo todo un sinsentido y me reafirma en que el objetivo de este circo es seguir alimentando chiringuitos de género. Y para ello necesitan víctimas, cuantas más mejor. Por eso "aumentan" las denuncias por VG, nos ha jodido. Si consideras VG cualquier acto, por mínimo que sea, normal que aumenten. Otra cosa es que todo esto tenga algo que ver con la definición formal de "violencia de género".
Perdon por el tocho. Un saludo
Se ejerce violencia contra las mujeres por el hecho de ser mujeres cuando se actúa con ellas distinto de cómo se haría con un varón. Los de Rubiales fue tal cosa. Lo de Harvey Weinstein fue tal cosa. Hubo, claro, diferencias de grado. Se pueden tipificar casos de uso, hacer listados. Pero la ley debe interpretarse y hay jueces que deben ser capaces tras haber sido formados. Por otra parte, a riesgo de repetirme, se puede hacer una norma que ataque a la mayoría de los casos, aunque se le queden fuera otros. De nuevo, las leyes no son perfectas y todas tienen sesgo ideológico. Eso no quiere decir que por ser incompletas sean malas.