#49 "Por supuesto que no todas las agresiones a mujeres tienen un origen machista, es una simplificación bastante pueril. Pero que no todas lo sean no significa que no haya agresiones a mujeres por el mero hecho de que son"
Cuando hablo con alguien de este tema, el párrafo que has puesto es el que más me chirría/cabrea. Te explico: En efecto, la definición de "violencia de género" es aquélla que se ejerce sobre las mujeres por el mero hecho de serlo. Analicemos la frase. Qué tipo de violencia se ejerce sobre las mujeres "por el mero hecho de ser mujeres"? A mi lo primero que se me ocurre es que ese tipo de violencia está en un 90% relacionada con los delitos contra la libertad sexual y con la trata de seres humanos (con fines de explotación sexual). En España, PRECISAMENTE esos delitos no están incluidos como "violencia de género", es decir, si yo violo a una mujer me condenarán en un procedimiento que nada tiene que ver con los Juzgados de VG, puede que sea considerado un agresor sexual pero no "un maltratador". Y, sin embargo, cualquier conflicto que tenga yo con mi pareja, expareja o mujer con la que tenga o haya tenido una relación análoga, me hará acreedor de ser tratado como "maltratador". Y digo esto porque parece que cuando hablamos de un "maltratador" lo unico que se nos viene a la mente es el marido que revienta a hostias a su mujer, y sin embargo cualquier tipo de conflicto, coacción, amenaza o mínima violencia física, que es el día a día de parejas mal avenidas y por ambas partes, es considerado "violencia de género", pasaré a ser un maltratador machista, apartado de la sociedad, posiblemente despedido de mi trabajo y sin poder ver a mis hijos.
Achacar estas conductas (que no justifico, ojo, pero que nada tienen que ver con "violencia sobre la mujer por el mero hecho de serlo") al machismo es sencillamente absurdo. Porque, Y AQUI VIENE LO GORDO, si la pareja son dos mujeres, y estas conductas son igual de habituales que en una pareja heterosexual, cómo es que ya no consideramos esa "violencia" como "violencia de género"? Ya no asumimos que la mujer que pega a su pareja mujer lo hace por "el mero hecho de ser mujer"? Esa mujer víctima de "violencia", sabes que no es considerada victima de "violencia de género", no? Y que su agresora no tendrá una marca indeleble toda su vida como "maltratadora"?
Es que lo veo todo un sinsentido y me reafirma en que el objetivo de este circo es seguir alimentando chiringuitos de género. Y para ello necesitan víctimas, cuantas más mejor. Por eso "aumentan" las denuncias por VG, nos ha jodido. Si consideras VG cualquier acto, por mínimo que sea, normal que aumenten. Otra cosa es que todo esto tenga algo que ver con la definición formal de "violencia de género".
#55 Si la norma sólo se dirige a un subconjunto de hechos, podremos decir que está incompleta, no que sea un invento para alimentar chiringos. Que haya más denuncias puede deberse a que se tiene más conciencia de cuándo se es víctima y menos miedo de denunciar hasta los hechos más leves. Claro que nada es perfecto y habrá quien denuncie por consejo del abogade para sacar más en un caso de separación. El fraude de ley es a veces difícil de detectar porque los límites de la intencionalidad son meros juicios de valor.
Se ejerce violencia contra las mujeres por el hecho de ser mujeres cuando se actúa con ellas distinto de cómo se haría con un varón. Los de Rubiales fue tal cosa. Lo de Harvey Weinstein fue tal cosa. Hubo, claro, diferencias de grado. Se pueden tipificar casos de uso, hacer listados. Pero la ley debe interpretarse y hay jueces que deben ser capaces tras haber sido formados. Por otra parte, a riesgo de repetirme, se puede hacer una norma que ataque a la mayoría de los casos, aunque se le queden fuera otros. De nuevo, las leyes no son perfectas y todas tienen sesgo ideológico. Eso no quiere decir que por ser incompletas sean malas.
0k 8
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Cuando hablo con alguien de este tema, el párrafo que has puesto es el que más me chirría/cabrea. Te explico: En efecto, la definición de "violencia de género" es aquélla que se ejerce sobre las mujeres por el mero hecho de serlo. Analicemos la frase. Qué tipo de violencia se ejerce sobre las mujeres "por el mero hecho de ser mujeres"? A mi lo primero que se me ocurre es que ese tipo de violencia está en un 90% relacionada con los delitos contra la libertad sexual y con la trata de seres humanos (con fines de explotación sexual). En España, PRECISAMENTE esos delitos no están incluidos como "violencia de género", es decir, si yo violo a una mujer me condenarán en un procedimiento que nada tiene que ver con los Juzgados de VG, puede que sea considerado un agresor sexual pero no "un maltratador". Y, sin embargo, cualquier conflicto que tenga yo con mi pareja, expareja o mujer con la que tenga o haya tenido una relación análoga, me hará acreedor de ser tratado como "maltratador". Y digo esto porque parece que cuando hablamos de un "maltratador" lo unico que se nos viene a la mente es el marido que revienta a hostias a su mujer, y sin embargo cualquier tipo de conflicto, coacción, amenaza o mínima violencia física, que es el día a día de parejas mal avenidas y por ambas partes, es considerado "violencia de género", pasaré a ser un maltratador machista, apartado de la sociedad, posiblemente despedido de mi trabajo y sin poder ver a mis hijos.
Achacar estas conductas (que no justifico, ojo, pero que nada tienen que ver con "violencia sobre la mujer por el mero hecho de serlo") al machismo es sencillamente absurdo. Porque, Y AQUI VIENE LO GORDO, si la pareja son dos mujeres, y estas conductas son igual de habituales que en una pareja heterosexual, cómo es que ya no consideramos esa "violencia" como "violencia de género"? Ya no asumimos que la mujer que pega a su pareja mujer lo hace por "el mero hecho de ser mujer"? Esa mujer víctima de "violencia", sabes que no es considerada victima de "violencia de género", no? Y que su agresora no tendrá una marca indeleble toda su vida como "maltratadora"?
Es que lo veo todo un sinsentido y me reafirma en que el objetivo de este circo es seguir alimentando chiringuitos de género. Y para ello necesitan víctimas, cuantas más mejor. Por eso "aumentan" las denuncias por VG, nos ha jodido. Si consideras VG cualquier acto, por mínimo que sea, normal que aumenten. Otra cosa es que todo esto tenga algo que ver con la definición formal de "violencia de género".
Perdon por el tocho. Un saludo
Se ejerce violencia contra las mujeres por el hecho de ser mujeres cuando se actúa con ellas distinto de cómo se haría con un varón. Los de Rubiales fue tal cosa. Lo de Harvey Weinstein fue tal cosa. Hubo, claro, diferencias de grado. Se pueden tipificar casos de uso, hacer listados. Pero la ley debe interpretarse y hay jueces que deben ser capaces tras haber sido formados. Por otra parte, a riesgo de repetirme, se puede hacer una norma que ataque a la mayoría de los casos, aunque se le queden fuera otros. De nuevo, las leyes no son perfectas y todas tienen sesgo ideológico. Eso no quiere decir que por ser incompletas sean malas.