La Justicia da la razón a Ayuso ("y van 19 archivos") con la gestión de las residencias

19 visitas

votos: 8 · 1

karma: 104

El juzgado desestima un recurso en un contundente auto. Se trata de la Audiencia Provincial de Madrid que desestima de manera contundente el recurso de "Marea de Residencias" en relación con la muerte de dos personas en geriátricos de Parla. Audiencia señala que "no cabe duda de que la investigación practicada en la fase de instrucción ha sido especialmente exhaustiva con informes médicos, la testifical de los facultativos que atendieron a los fallecidos añade que "en todo momento los posteriormente fallecidos estuvieron atendidos

residencias de ancianos, gestión, negligencia, investigación judicial

comentarios (38)

#7 Roundpixel

#6 Esa es la verdadera cuestión, pero se pasa de puntillas con subterfugios

7 k 146
#8 Black_Bergman
*

#2 la situacion de las residencias en Madrid era penosa ya 10 años antes del covid . Los que hemos tenido a alguien en ellas lo sabemos.

Se seguirá denunciando hasta encontrar a un juez no untado. El asunto lo merece, los miles de fallecidos por esta negligencia dolosa lo merecen.

Hay otra causa abierta en la audiencia nacional pendiente relacionada con esto. Y se terminara llevando a instancias europeas si no hay otra.

7 k 129
#9 inconformistadesdeel67
*

Sugerencia, #0. |Corrupciónpolítica. #1, #3, #5, #6, #8

5 k 116
#6 Usatges

Siempre pensé que lo que se intentaba aclarar si era verdad que dio la orden, política, de que los ancianos que tuvieran seguro privado si que podían ser trasladados a un hospital.
Es decir, priorizando, según su capacidad económica.

5 k 106
#5 Henry

Podredumbre judicial, por cositas como esta no están dispuestos a renunciar a la okupacion que mantienen del poder judicial...

4 k 90
#4 Juan_Nervion

Cualquiera sabe que lo de achacar a Ayusoo hasta lo de Kennedy es un vano intento de desprestigio de la rogeliada habitual con sus distintos sonderkomandos subvencionados.

3 k 75
#3 Roundpixel
*

Si las residencias no estaban medicalizadas, como parece ser que ocurría en la mayor parte de ellas, los residentes no contaban con asistencia sanitaria adecuada, y aquí estoy viendo una generalización un poco torticera por parte de ese auto, que parece más encaminado a blanquear y a dejar correr el asunto que a resolver el hecho delictivo de que unos políticos hayan tomado a su cargo decisiones de triaje que no les competen. Eso de que "no consta que los resultados hubiesen sido diferentes en un traslado a hospital" lo veo muy aventurado por parte de la Audiencia que parece de nuevo estar dando por hecho decisiones médicas que no les competen.
Si la enfermedad era nueva y desconocida, como ya sabemos todos, todas las denuncias contra el gobierno por la implantación de medidas excepcionales deberían haber sido archivadas igualmente con la misma soltura que estos deciden "que no se ha acreditado, ni se va a poder acreditar", en especial me hace gracia esto último ya que parece más una amenaza para aquellos que quieran seguir insistiendo en tocar este asunto.
Eso de que "La Justicia da la razón a Ayuso" es falso, más bien le quita la responsabilidad que tiene.

3 k 70
#12 Navi

#10 Que Ayuso gestionaba las residencias lo dijo hasta ella misma.

3 k 70
#1 Navi

Pero no las gestionaba Pablo Iglesias?

2 k 60
#14 Navi

#13 Hasta el de ciudadanos reconoció que las residencias las gestionaba la comunidad de Madrid. Si quieres nos estamos así toda la tarde.

2 k 50
#2 Igorymi

Pego el resumen de auto.
no cabe duda de que la investigación practicada en la fase de instrucción ha sido especialmente exhaustiva con informes médicos, la testifical de los facultativos que atendieron a los fallecidos y de los cuales se deduce que la atención desplegada fue la adecuada en cada caso (...)". Y añade que "en todo momento los posteriormente fallecidos estuvieron atendidos con los conocimientos que en ese momento se tenían ante una enfermedad nueva que produjo un colapso sanitario, adoptándose las medidas que en cada momento se consideraban adecuadas e incluso con consejo y administración de medicación facilitada por los centros hospitalarios".

Así las cosas, agrega que "no consta" que una derivación hacia los centros hospitalarios hubiera dado lugar "a un resultado distinto pues, como se ha señalado, los hospitales se encontraban colapsados y posiblemente su atención era más adecuada en los servicios médicos de las residencias en las que se encontraban".
Explican los magistrados que las personas mayores de estas residencias no estaban "desamparadas" y "en peligro grave y manifiesto" sino que se encontraban "internas" en estos centros "con asistencia sanitaria". Y "tampoco consta la incidencia" de estos protocolos pues "también se ha de tomar en cuenta que, al no existir capacidad para albergar a todas las personas afectadas, su situación en los hospitales hubiera podido incluso, agravar su situación. Asimismo, y si bien es cierto que la situación en las residencias durante la primera ola del Covid fue "penosa", "no se puede extender un manto de sospecha sobre todos los supuestos donde se produjo un fatal desenlace y mucho menos en esta sede penal en la que nos encontramos, que solo procede para los supuestos más severos de desatención o negligencia".
La Audiencia Provincial, que condena a costas a los recurrentes, sentencia que "no se ha acreditado, ni se va a poder acreditar a través de toda la prueba solicitada, que haya existido una desatención y un nexo causal de la misma con el resultado final, por lo que procede mantener el archivo acordado".

2 k 49
#20 roy
*

Mmmm me encanta mi buena tacita de lágrimas de progre por la mañana

2 k 49
#13 » ver comentario
#16 » ver comentario
#29 Black_Bergman
*

#15 es tan obvio que los hospitales de pago y concertados le cuestan a la CAM 1000 millones anuales de deficit que paga el contribuyente en Madrid tenga o no seguro privado.

Y en la constitucion explica que en caso de alerta sanitaria declarado todos los recursos se ponddran a disposicion del estado, pero llego mayo y la bastarda aun estaba "negociando" con su consejero (que era miembro del lobby hospitalario privado y hoy es presidente de la asamblea) si le daba una habitacion o dos de la quiron para pacientes covid con dos seguros ( el lowcost privado y el de la SS)

Mientras habia habitaciones en hospitales publicos y ucis que se mantenian cerradas para asegurarle la demanda al hijo de puta de su consejero y toda su familia. Una de cuyas hijas, ama de casa de formacion, fue nombrada directora del centro de alertas 112 despues de dimitir una veintena de altos cargos tecnicos sanitarios de la CAM ante la barbaridad de gestion negligente que estaban presenciando y de la que no querian ser complices.

La pandemia ya estaba presente desde hacia dos meses pero la hija de fruta pelela andaba recurriendo sentencias de tribunales que la condenaban a medicalizar las residencias en Alcorcon y otras localidades. A ella, como buena hdlgp que es, le parecia un derroche asegurar el bienestar de nuestros mayores sin mayor negocio para sus consejeros.

Pero, de todas estas cosas, como de todo lo que sea mas complejo que hacer la o con un canuto, #11 sabe lo justo. El se limita a la propaganda.

1 k 37
#30 Usatges

#29 Gracias por esta explicación, había datos que o bien no recordaba o bien desconocía.

1 k 37
#11 Juan_Nervion

#6 Es obvio que si un hospital es de pago, tiene prioridad el que paga.

1 k 36
#15 Usatges

#11 En una sociedad que pretende ofrecer el bienestar de todos, no es tan obvio.

1 k 36
#17 Juan_Nervion

#15 Es obvio en todas las sociedades. Lo de pago, es de pago.

1 k 36
#18 Usatges

#17 Obvio en una situación de emergencia, no lo es.

1 k 36
#19 Juan_Nervion

#18 Al parecer,si Los hospitales de pago, son para las emergencias de pago que tienen los que lo pagan. A ver si voy yo a estar pagando mi hospital, para que cuando tenga una emergencia no haya sitio porque tu estas de gratis ocupandolo.

1 k 36
#23 Usatges

#19 ¿Quieres decir que ante una epidemia mundial, quien posee dinero tiene derecho a tener la opción a salvarse?

1 k 36
#22 inconformistadesdeel67
*

#20 Eso es porque seguro que no tendrías ningún familiar en esas residencias, mira por que esas lágrimas no se reviertan nunca.

1 k 30
#24 RussellLittle

#8 Es doblar el dolor de las familias ver cómo el Estado, el poder, se desentiende de todo esto. No queda más que vivir 11 años más hasta que el tribunal europeo aquel resuelva que la justicia española, como acostumbra, no fue justa. Pero ya no arreglará nada.

1 k 30
#25 RussellLittle

Alta eficiencia intelectual del juez con eso de que "no consta" que una derivación hacia los centros hospitalarios hubiera dado lugar "a un resultado distinto". Ahora tenemos un juez experto en ucronías.

Al juez no le consta que fuese posible, tan siquiera, paliar el horrible sufrimiento de la muerte por asfixia. Dicho de modo más llano, que dice el funcionario que, como se murieron, es que se iban a morir y que, como ya no puede preguntarles por su experiencia, que a él no le parece que fuese para tanto. No le dé su dios la oportunidad de experimentarla.

Veo alucinante que haya quien aplaude esto porque colige que su partido y su adorada líder han ganado. O, peor, que es una derrota de "la izquierda". Esto es lo que hay en esta nación fallida.

Como casi siempre, la justicia llegará desde fuera. Pero dentro de una década.

1 k 30
#10 » ver comentario
#21 » ver comentario
#32 Black_Bergman
*

#31 tu te crees que un seguro de 50 a 100 euros paga una mierda en un negocio como la sanidad privada donde se aseguran unos margenes de beneficios que chocan con cualquier intento de ofrecer un servicio como dios manda.... El sistema madrileño de salud publica sanitario y sociosanitario (ese modelo de estafa sanitaria que se ha ido imponiendo en toda españa desde hace 20 años) es puto timo y un desastre de gestion. Un crimen, pagar dos veces para obtener un servicio de mierda en cualquier caso. Esperar 10 meses para una tomografia e ir al privado y que te digan que has de esperar lo mismo y si quieres ir antes que te hagas poliza premium. Una mierda como el sombrero de un picador, vaya!

Cómo os la meten doblada a los del lumpenazgo. Infinita necedad... porque hay que ser rematadamente necio e ignorante para no ver que lo que tienes ante tus narices es una estafa que bordea lo inconstitucional.

Todo para mas lucro de Fresenius GmbH o, Grupo Quiron, DKV... entre otros ruinosos lobbies en cuyos paises de origen apenas tienen una cuota de mercado del 7% porque, o sorpresa, en paises como Alemania es ilegal poseer dos polizas una publica y otra privada y para obtener una privada debes tener una renta a partir de una cantidad, lo que hace que el 93% de los ciudadano tengan poliza en cajas salud publicas (AoK, TK..). Pero en España el PP, sobre todo, ya ha hecho, comisiones sobres y mordidas mediante, todo el trabajo para que estos señores y sus empresas tengan negocio a costa de la salud publica y la cartera de millones de Españoles.

0 k 20
#34 Black_Bergman
*

#33 para empezar... vas a tener que redactar con las neuronas y no con el ano para que pueda entender qué mierdas escribes. A partir de ahí yo te educo y te informo, pero debes cumplir unos minimos.

La salud publica no puede ser objeto de lucro privado sino que el lucro es colectivo y radica en la calidad del servicio. Los sistemas de gestion publica racionalizan recursos y el superavit recae en el asociado porque el paciente es asociado. Haciendo a großo modo una media entre los paises de nuestro entorno un seguro sanitario publico no deberia superar entre 300 y 400 euros por paciente y con esas cifras (y sin copago) tuvimos un superavit en 2017, 2018 y 2019 en Alemania. Dicho superavit (la parte que me correspondía) me fue remunerado en mi declaracion de impuestos. El origen del superavit proviene de recionalizar costes sin menoscabar la calidad, al mismo tiempo que se incrementan los aportadores al sistema de salud via contratación laboral con afiliación a la seguridad social (o mediante el pago de una cuota directa a una caja de salud en el sistema alemán, suizo, austriaco, holandes..)

Ese montante de entre 300 y 400 euros es mas o menos la cantidad deducible de la pension contributiva de mis padres en españa destinada a la ss. En España y concretamente en Madrid tenemos un deficit sanitario que ronda los 1000 millones anuales con la enormerrima mierda de modelo que hemos parido, cuando hasta los 90 tuvimos uno de los sistemas más eficientes y saneados del mundo.

Tienes mucho que descubrir del mundo que te rodea. Todo el dia con la pajilla mental de turno y rumiando propaganda y claro, ahora estás pez.

0 k 20
#31 Juan_Nervion

#29 Claro, como los clientes de los hospitales de pago, no pagan los publicos...

0 k 17
#33 Juan_Nervion

#32 Cuentame entonces el 5% de la nomina la mierda que paga y que parte de los clientes de la sanidad publica lo cotiza.

0 k 17
#35 Juan_Nervion

#34 Deberias de lavarte la boca con lejia. El cliente de la privada, paga las dos, publica y privada, luego va a la privada y ahorra gastos de gestion a la publica. Y tu te dedicas a echar espumarajos del sistema porque en algunos casos la publica envia pacientes a la privada y paga por ello.

0 k 17
#36 Usatges

#31 Y? Muchos se ven forzados a pagar en privados. Conozco muchos casos que debido al desmantelamiento de la Sanidad Pública (entre ellos yo) que tuvo que recurrir a la privada.

0 k 17
#37 Juan_Nervion

#36 Pues ya ves por aqui, los que van a la publica de caridad quieren que la privada no reciba ni un centimo "de lo de ellos".

0 k 17
#38 Usatges

#37 Claro, que se reinvierta en la Pública y no se destine dinero a la Privada. Eso es lógico.

0 k 17
#26 Juan_Nervion

#23 De la misma manera que si naufraga el barco, se salva el que tiene salvavidas y el que no, se ahoga.

0 k 16
#27 Usatges
*

#26 Todos han de tener salvavidas según las normas internacionales. Y si no hay para todos, suelen tener consecuencias legales.

0 k 16
#28 Raquelita

#21 Muy aventurado decir quien provocó una guerra, si se puede decir así.

0 k 10