#2 Mira @Roundpixel a mi me da igual la letra como el medio, a mi me preocupa mas lo que dice el propietario de la vivienda ocupada, si te parece extraño el testimonio del propietario del inmueble ya es cosa tuya...
#3 Es que las cosas no son como en el oeste, hay unas leyes y unos procedimientos, que serán más o menos afortunados, pero son lo que son. Te diré lo que pienso de esta noticia, que este señor no vive en esa vivienda, no es su morada aunque sea el propietario, y se ha encontrado con un ocupa cuando le ha hecho falta por quedarse en paro (si es que el ocupa lo es realmente y no es un inquilino, moroso o no, eso sale en el juicio), con esto dicho te copio lo que he leído en otro sitio que creo que resume a la perfección lo que ocurre en estos casos, y que esta noticia no aclara ya que tiene una intencionalidad muy concreta viniendo de donde viene (lo siento, A3 es un medio de manipulación):
La diferencia es de si la vivienda ocupada es tu morada o no. Tu morada es donde vives habitualmente (y entra también en esa definición tu segunda vivienda). Si es morada hablamos de delito de allanamiento, abran o no abran, se identifiquen o no se identifiquen, la policía debería entrar y detener.
Si no es morada, por ejemplo un piso, local, inmueble, lo que sea, que tienes vacío y no usas, es también delito pero mucho menos grave, es delito de usurpación de bien inmueble. Si la usurpación lo es con violencia o intimidación, cabe entrar y detener. Si no hay violencia o intimidación es cuando es más complicado el proceso, ya que aunque tú tienes la propiedad del inmueble, es un inmueble que no usas y el ocupa ya está desarrollando ahí su vida privada, es su domicilio. Prima su necesidad sobre tu derecho de propiedad, de momento. Finalmente les podrás echar pero el proceso es mucho más largo.
Pero evidentemente cuando la policía llega a un inmueble presuntamente ocupado tiene que hacer unas mínimas comprobaciones de lo que denuncia el propietario. Mínimas comprobaciones para no meter la pata hasta el corvejón. Y en ocasiones puede haber dudas de si hablamos de una morada o de un inmueble que estaba en desuso, por lo que puede ocurrir que el desalojo no sea ipso facto
#5 Mira, yo lo único que se que el ocupa se pasa la ley y el derecho a la propiedad privada por el forro mientras el propietario debe seguir la ley y si no la sigue es el propietario quien las que lleva las de perder, esa es la realidad...
#6 Sugiero mirar el vídeo de la entrevista. El hombre es claramente una víctima de okupación, pero quiere contar algo más y Ana Rosa no le quiere dejar porque le estropea el relato. La ley no favorece al okupa, por más que se repita. Hay algo más.
#6 que sea injusto no te lo voy a discutir, pero hay diferentes grados de legalidad y de derechos y algunos no priman sobre otros, y aunque nos joda puntualmente y este hombre se vea perjudicado cuando lo necesita, no es algo ni tan común ni tan extendido como la prensa (como esta prensa en concreto) nos quiere hacer creer.
Posiblemente la detención viene porque que se metió en la casa que aun siendo suya como propietario no constaba como su morada y ese derecho inviolabilidad de morada está por encima del de la propiedad en la legislación vigente.
Y a ti no te importará la letra o el mensajero, a mi si me importa ya que puede darte pistas sobre ciertos intereses y manipulaciones que afecten a la credibilidad de lo que te están contando, en uno o en otro sentido
#8 Veras, en este caso al propietario se le detiene y al ocupa se le protege, el propietario esta obligado a respetar la ley, si hace lo mismo que el ocupa se le detiene, a mi me da igual que sea morada o no, el derecho a la propiedad privada ni esta ni se la espera... esa es la realidad.
Yo he vivido un caso donde los propietarios han tenido que pedir un préstamo para echar al ocupa, pagar un abogado y poder reparar la casa, al ocupa le dieron un abogado de oficio que alargo los tiempos...
Periodismo de mierda, ¿tan difícil es entrevistar a uno de los agentes de la ley que haya llevado a cabo esta acción, para saber qué ha pasado de forma más veraz?
La ley es la que hay, nos guste más, o nos guste menos, como dice #5, y voy a decir lo que pienso sobre este caso, a riesgo de equivocarme. Lo que pienso es que este propietario dio su vivienda en alquiler de forma irregular, y se fue a vivir con su hermana, para sacarse un extra. Luego dejarían de pagarle, y habrá querido tomarse la justicia por su mano. Eso es lo que pienso. No me creo que detengan a nadie por querer defender sus derechos siguiendo el procedimiento. #4, #6
#12 Ese es el problema, el ocupa se salta la ley y no pasa nada, el propietario hace lo mismo y al calabozo, el propietario esta obligado a respetar los procedimientos el ocupa no... en fin...
#15#16 Veras. cuando se dice que la ley protege al ocupa es cierto, la prueba es que el propietario acabo detenido, el ocupa no fue detenido cuando ocupo la casa, esa es la realidad... #15 A mi lo que diga Ana Rosa ni me va ni me viene...
#17 El propietario lo intenta explicar. Que no quieras verlo, no te lo discuto. Lo que este hombre intenta decir de la policía y lo que cuenta después sobre cómo le trataron explica mejor lo que está viviendo y su paso por el calabozo. Sin embargo, como revienta el relato que se pretende, es normal que quien sólo quiere creer no esté interesado.
#14 Ese es el problema que trata de explicar este pobre hombre: que el okupa se saltó la ley, por lo que recurrió a los representantes de la autoridad... y estos, en lugar de hacer cumplir la ley al okupa, mandaron al propietario legítimo de la vivienda al calabozo. En esta historia hay más de lo que la cloaca mediática trata de relatar.
#14 No, me vas a perdonar pero tu razonamiento es equivocado, con respeto te lo digo. A ver, los dos están obligados a respetar el procedimiento, el propietario dispondrá de su vivienda cuando el procedimiento se lo permita, y el "okupa" (lo pongo entre comillas porque puede que no sea okupa en el sentido estricto) se tendrá que ir cuando el procedimiento le eche.
Como decimos, el problema, si se quiere ver así, es la ley, y si no nos gusta pues ya el PP la va a cambiar seguro.
#19 Me parece que no lo has entendido, en este caso la ley protege al ocupa, si el propietario hace lo mismo que el ocupa es detenido, el procedimiento en si es el problema, es largo, costoso y protege al ocupa de que otros ocupen la vivienda...
El ocupa no se siente obligado a seguir la ley, puede ocupar cualquier propiedad que no se concediere morada sin apenas consecuencias...
#20 Estás generalizando con eso de que el okupa no se siente obligado a seguir el procedimiento, habrá casos, y casos. Sólo puedo decir que si yo estuviese en la calle, con hijos pequeños, hago lo que sea, salvo okupar un sitio que ya esté habitado. Otra cosa es si estoy solo.
Tu razonamiento sigue careciendo de fundamento. No, no es que al propietario no se le permita hacer lo mismo, es que la vivienda lleva tiempo habitada por el "okupa". Yo lo que entiendo es que a nadie se le permite entrar a habitar una vivienda que ya está habitada.
Edit.: También te digo, que se sienta obligado, o no, a seguir el procedimiento, si la justicia le echa, le echa.
Si la hipótesis de #12 es correcta, tú no puedes echar a tu inquilino cuando te salga de los cojones, haya contrato o no haya contrato. Y si el problema es que no te paga, ya hablamos de un proceso CIVIL de desahucio, con otros procedimientos. Como el "desahucio express".
Y si durante el proceso a ti te da por entrar a sangre y fuego en la vivienda estás, de hecho, cometiendo allanamiento.
No me cabe duda de que aquí nos han ocultado informacion
#64 Pero el puede entrar en tu propiedad y adueñarse de ella, es increíble, en el mismo articulo el propietario dice que le quitaron las llaves para dárselas al ocupa...
En resumen, haces lo mismo que el ocupa pero te vas al calabozo y el se queda con la propiedad, y ya no hablamos si la luz y el agua esta a nombre del propietario,,,
#65 no, no puede entrar. Sea cual sea el caso comete un delito, pero no es lo mismo si es tu morada (allanamiento) o es una casa que tienes en desuso (ojo, la segunda vivienda también es "morada"), que es usurpación.
Y muy distinto es que tu inquilino deje de pagarte, eso ya es un tema civil. Y ni de coña puedes entrar en casa de tu inquilino. Vas a un procedimiento de desahucio, el juez cita a las partes y decide.
Esa historia de que metió la llave y le había entrado un desconocido y luego la policía le detuvo hace aguas por todos lados.
#68 Mira ya he contado que he vivido un caso de muy de cerca tardaron años en echarle, la policía estuvo a punto de detener a mi conocido por cambiar la cerradura, le advirtieron que no cortara la luz ni el agua si no lo acusarían de coacción, cuando digo que la ley protege mas al ocupa que al propietario es cierto, a mi no hace falta que me expliques lo de la morada y demás, me lo se muy bien, si crees que la versión del propietario hace aguas es cosa tuya, pero desde luego no he visto al ocupa dar la suya...
#12 Es que eso no puede ser, si un inquilino quiere protección deberían tener al menos el contrato de alquiler, lo del contrato verbal ya no debería ser aceptado en un juzgado, no vivimos en el siglo pasado....
#53 En el caso de segundas residencias, es el argumento de defensa utilizado, "no soy ocupa soy inquilino" "hicimos un contrato verbal..." l"e pagué a paquito el chocolatero 300€ y me dió las llaves ..." y temas así.
Entiendo que existan familias en situación de desamparo, pero oye de eso debe hacerse cargo el estado, no el ciudadano con sus bienes privativos.
Es que además tienes que seguir pagando los suministros, ponte en el caso de un pensionista con pocos ingresos.. ¿esto ocurre en los demás países de la UE? yo creo que no que son vestigios de leyes muy antiguas.
#27 Yo no lo tengo claro. Es como la detencion por violencia de genero sin mas indicio de que lo dice alguien.
La detencion sin pruebas suficiente es ilegal y parece se esta haciendo demasiado a menudo.
Sin embargo, estan muy presionados para actuar asi.
Desde el feminismo se presiona a jueces y poli para llevar al limite la ley o incluso incumplir normas que ellas mismas han aprobado. telegra.ph/Detenciones-ilegales-por-violencia-de-género-03-24
Con los ocupas pasa lo mismo, se encuentrar con alguien que dice que tiene un contrato y si la poli piensa que es falso, lo detiene pero se equivoca tiene un problema legal.
Lo que no se porque entre dos potenciales errores, como sacar al ocupa con derecho o quitar las llaves al propietario legitimo, optan por dar la razon al okupa.
#12 parece que el ocupa llevaba un dia en la casa y vivia enfrente, pero le quieren echar y se coló en la casa denfrente que la tiene controlada.
#6 Es que por intentar entrar en tu casa y denunciar una ocupación u oKupación ni te detienen ni te llevan al calabozo, el propietario esta ocultando algo, aparte de que la ley no protege al propietario frente a una ocupación, aunque les cortes el agua y la luz, que es ilegal, no te detienen.
#32 Si el ocupa cambia la cerradura de la casa ocupada y pasan sobre 48 horas sin que el propietario denuncia la casa pasa a ser considerada morada del ocupa, yo he vivido un caso donde mi amigo cambio la cerradura a un ocupa y la policía casi lo detiene, en la noticia ya dice que el ocupa fue quien llamo a la policía para denunciar el allanamiento de su morada... La ley esta así...
La diferencia es de si la vivienda ocupada es tu morada o no. Tu morada es donde vives habitualmente (y entra también en esa definición tu segunda vivienda). Si es morada hablamos de delito de allanamiento, abran o no abran, se identifiquen o no se identifiquen, la policía debería entrar y detener.
Si no es morada, por ejemplo un piso, local, inmueble, lo que sea, que tienes vacío y no usas, es también delito pero mucho menos grave, es delito de usurpación de bien inmueble. Si la usurpación lo es con violencia o intimidación, cabe entrar y detener. Si no hay violencia o intimidación es cuando es más complicado el proceso, ya que aunque tú tienes la propiedad del inmueble, es un inmueble que no usas y el ocupa ya está desarrollando ahí su vida privada, es su domicilio. Prima su necesidad sobre tu derecho de propiedad, de momento. Finalmente les podrás echar pero el proceso es mucho más largo.
Pero evidentemente cuando la policía llega a un inmueble presuntamente ocupado tiene que hacer unas mínimas comprobaciones de lo que denuncia el propietario. Mínimas comprobaciones para no meter la pata hasta el corvejón. Y en ocasiones puede haber dudas de si hablamos de una morada o de un inmueble que estaba en desuso, por lo que puede ocurrir que el desalojo no sea ipso facto
*
Posiblemente la detención viene porque que se metió en la casa que aun siendo suya como propietario no constaba como su morada y ese derecho inviolabilidad de morada está por encima del de la propiedad en la legislación vigente.
Y a ti no te importará la letra o el mensajero, a mi si me importa ya que puede darte pistas sobre ciertos intereses y manipulaciones que afecten a la credibilidad de lo que te están contando, en uno o en otro sentido
Yo he vivido un caso donde los propietarios han tenido que pedir un préstamo para echar al ocupa, pagar un abogado y poder reparar la casa, al ocupa le dieron un abogado de oficio que alargo los tiempos...
La ley es la que hay, nos guste más, o nos guste menos, como dice #5, y voy a decir lo que pienso sobre este caso, a riesgo de equivocarme. Lo que pienso es que este propietario dio su vivienda en alquiler de forma irregular, y se fue a vivir con su hermana, para sacarse un extra. Luego dejarían de pagarle, y habrá querido tomarse la justicia por su mano. Eso es lo que pienso. No me creo que detengan a nadie por querer defender sus derechos siguiendo el procedimiento. #4, #6
*
Como decimos, el problema, si se quiere ver así, es la ley, y si no nos gusta pues ya el PP la va a cambiar seguro.
El ocupa no se siente obligado a seguir la ley, puede ocupar cualquier propiedad que no se concediere morada sin apenas consecuencias...
*
Tu razonamiento sigue careciendo de fundamento. No, no es que al propietario no se le permita hacer lo mismo, es que la vivienda lleva tiempo habitada por el "okupa". Yo lo que entiendo es que a nadie se le permite entrar a habitar una vivienda que ya está habitada.
Edit.: También te digo, que se sienta obligado, o no, a seguir el procedimiento, si la justicia le echa, le echa.
Si la hipótesis de #12 es correcta, tú no puedes echar a tu inquilino cuando te salga de los cojones, haya contrato o no haya contrato. Y si el problema es que no te paga, ya hablamos de un proceso CIVIL de desahucio, con otros procedimientos. Como el "desahucio express".
Y si durante el proceso a ti te da por entrar a sangre y fuego en la vivienda estás, de hecho, cometiendo allanamiento.
No me cabe duda de que aquí nos han ocultado informacion
*
En resumen, haces lo mismo que el ocupa pero te vas al calabozo y el se queda con la propiedad, y ya no hablamos si la luz y el agua esta a nombre del propietario,,,
Y muy distinto es que tu inquilino deje de pagarte, eso ya es un tema civil. Y ni de coña puedes entrar en casa de tu inquilino. Vas a un procedimiento de desahucio, el juez cita a las partes y decide.
Esa historia de que metió la llave y le había entrado un desconocido y luego la policía le detuvo hace aguas por todos lados.
*
Entiendo que existan familias en situación de desamparo, pero oye de eso debe hacerse cargo el estado, no el ciudadano con sus bienes privativos.
Es que además tienes que seguir pagando los suministros, ponte en el caso de un pensionista con pocos ingresos.. ¿esto ocurre en los demás países de la UE? yo creo que no que son vestigios de leyes muy antiguas.
La detencion sin pruebas suficiente es ilegal y parece se esta haciendo demasiado a menudo.
Sin embargo, estan muy presionados para actuar asi.
Desde el feminismo se presiona a jueces y poli para llevar al limite la ley o incluso incumplir normas que ellas mismas han aprobado.
telegra.ph/Detenciones-ilegales-por-violencia-de-género-03-24
Con los ocupas pasa lo mismo, se encuentrar con alguien que dice que tiene un contrato y si la poli piensa que es falso, lo detiene pero se equivoca tiene un problema legal.
Lo que no se porque entre dos potenciales errores, como sacar al ocupa con derecho o quitar las llaves al propietario legitimo, optan por dar la razon al okupa.
#12 parece que el ocupa llevaba un dia en la casa y vivia enfrente, pero le quieren echar y se coló en la casa denfrente que la tiene controlada.
El ocupa tiene diversos antecedentes.
*
Ese comentario es mío!