Periodismo de mierda, ¿tan difícil es entrevistar a uno de los agentes de la ley que haya llevado a cabo esta acción, para saber qué ha pasado de forma más veraz?
La ley es la que hay, nos guste más, o nos guste menos, como dice #5, y voy a decir lo que pienso sobre este caso, a riesgo de equivocarme. Lo que pienso es que este propietario dio su vivienda en alquiler de forma irregular, y se fue a vivir con su hermana, para sacarse un extra. Luego dejarían de pagarle, y habrá querido tomarse la justicia por su mano. Eso es lo que pienso. No me creo que detengan a nadie por querer defender sus derechos siguiendo el procedimiento. #4, #6
#12 Ese es el problema, el ocupa se salta la ley y no pasa nada, el propietario hace lo mismo y al calabozo, el propietario esta obligado a respetar los procedimientos el ocupa no... en fin...
#15#16 Veras. cuando se dice que la ley protege al ocupa es cierto, la prueba es que el propietario acabo detenido, el ocupa no fue detenido cuando ocupo la casa, esa es la realidad... #15 A mi lo que diga Ana Rosa ni me va ni me viene...
#17 El propietario lo intenta explicar. Que no quieras verlo, no te lo discuto. Lo que este hombre intenta decir de la policía y lo que cuenta después sobre cómo le trataron explica mejor lo que está viviendo y su paso por el calabozo. Sin embargo, como revienta el relato que se pretende, es normal que quien sólo quiere creer no esté interesado.
#21#22 La policía echa al propietario y le entrego las llaves del propietario al ocupa, según el testimonio que da el hombre, yo me quedo con ese dato, ya que eso la policía no hizo lo mismo cuando el ocupa ocupo la casa, por supuesto que el ocupa no se siente obligado a seguir la ley, la policía si, me reafirmo en que se protegido al ocupa... en fin
Me he leído y oído toda la entrevista, yo solo me quedo con el testimonio, la forma que tengan de trabajar los periodistas es otro tema...
#23 Por tanto, no fue la ley la que protegió al okupa, sino la policía. El propietario, víctima de todo esto, lo expone así. Lógicamente, el okupa no llamó a la policía ni al propietario al okupar la vivienda para ver quién se quedaba con las llaves.
La forma de trabajar de los periodistas es la que determina que se conozca todo el testimonio de la víctima o sólo la parte que conviene al relato, falso, de que la ley protege al okupa, omitiendo interesadamente la dudosa actuación policial que narra el propietario. Porque ese relato no es cierto y sólo busca encabronarnos a todos.
#14 Ese es el problema que trata de explicar este pobre hombre: que el okupa se saltó la ley, por lo que recurrió a los representantes de la autoridad... y estos, en lugar de hacer cumplir la ley al okupa, mandaron al propietario legítimo de la vivienda al calabozo. En esta historia hay más de lo que la cloaca mediática trata de relatar.
#14 No, me vas a perdonar pero tu razonamiento es equivocado, con respeto te lo digo. A ver, los dos están obligados a respetar el procedimiento, el propietario dispondrá de su vivienda cuando el procedimiento se lo permita, y el "okupa" (lo pongo entre comillas porque puede que no sea okupa en el sentido estricto) se tendrá que ir cuando el procedimiento le eche.
Como decimos, el problema, si se quiere ver así, es la ley, y si no nos gusta pues ya el PP la va a cambiar seguro.
#19 Me parece que no lo has entendido, en este caso la ley protege al ocupa, si el propietario hace lo mismo que el ocupa es detenido, el procedimiento en si es el problema, es largo, costoso y protege al ocupa de que otros ocupen la vivienda...
El ocupa no se siente obligado a seguir la ley, puede ocupar cualquier propiedad que no se concediere morada sin apenas consecuencias...
#22 ¿protegió al ocupa por ser ocupa, o aplicó la ley sobre el quién usaba la vivienda como morada y quien no? Y eso independientemente de que la usase como morada de forma ilegal (eso es otro asunto), pero en la ley española el derecho a la inviolabilidad del domicilio está por encima del derecho a la propiedad privada, por no mencionar que van en secciones diferentes, una penal y la otra civil. Aquí se está buscando crear bronca evitando hablar de algunas cosas, pretendiendo hacer creer a la gente que la policía protege a los delincuentes, y eso es mentira.
#34 +1 Tienes razón con eso y me vengo expresando mal bastante rato. Yo me refiero a lo que dice el propietario sobre la acción de la autoridad y que no le están dejando exponer. Pero puede estar ocultando parte de los hechos, como la periodista del vídeo que compartí intenta ocultar la parte que no conviene al relato mediátivo sobre la okupación.
#20 Estás generalizando con eso de que el okupa no se siente obligado a seguir el procedimiento, habrá casos, y casos. Sólo puedo decir que si yo estuviese en la calle, con hijos pequeños, hago lo que sea, salvo okupar un sitio que ya esté habitado. Otra cosa es si estoy solo.
Tu razonamiento sigue careciendo de fundamento. No, no es que al propietario no se le permita hacer lo mismo, es que la vivienda lleva tiempo habitada por el "okupa". Yo lo que entiendo es que a nadie se le permite entrar a habitar una vivienda que ya está habitada.
Edit.: También te digo, que se sienta obligado, o no, a seguir el procedimiento, si la justicia le echa, le echa.
#24 Yo lo que he dicho es que el ocupa no se siente obligado a respetar la ley (propiedad privada y demás), el procedimiento civil para desalojarlo es otro tema, normalmente se declaran insolventes y se les da un abogado de oficio que va alargando los plazos, los de los niños la solución debe darla el gobierno y no joder a unas personas que no tienen la culpa de la situación...
Los que estoy diciendo que en este caso no se actuó con la misma contundencia con el ocupa que con el propietario...
#28 Es que hablar sin conocer bien el caso es para nada. Como dije en un comentario anterior, se debió preguntar a los agentes de la ley que llevaron a cabo la actuación, no al propietario.
Si la hipótesis de #12 es correcta, tú no puedes echar a tu inquilino cuando te salga de los cojones, haya contrato o no haya contrato. Y si el problema es que no te paga, ya hablamos de un proceso CIVIL de desahucio, con otros procedimientos. Como el "desahucio express".
Y si durante el proceso a ti te da por entrar a sangre y fuego en la vivienda estás, de hecho, cometiendo allanamiento.
No me cabe duda de que aquí nos han ocultado informacion
#64 Pero el puede entrar en tu propiedad y adueñarse de ella, es increíble, en el mismo articulo el propietario dice que le quitaron las llaves para dárselas al ocupa...
En resumen, haces lo mismo que el ocupa pero te vas al calabozo y el se queda con la propiedad, y ya no hablamos si la luz y el agua esta a nombre del propietario,,,
#65 no, no puede entrar. Sea cual sea el caso comete un delito, pero no es lo mismo si es tu morada (allanamiento) o es una casa que tienes en desuso (ojo, la segunda vivienda también es "morada"), que es usurpación.
Y muy distinto es que tu inquilino deje de pagarte, eso ya es un tema civil. Y ni de coña puedes entrar en casa de tu inquilino. Vas a un procedimiento de desahucio, el juez cita a las partes y decide.
Esa historia de que metió la llave y le había entrado un desconocido y luego la policía le detuvo hace aguas por todos lados.
#68 Mira ya he contado que he vivido un caso de muy de cerca tardaron años en echarle, la policía estuvo a punto de detener a mi conocido por cambiar la cerradura, le advirtieron que no cortara la luz ni el agua si no lo acusarían de coacción, cuando digo que la ley protege mas al ocupa que al propietario es cierto, a mi no hace falta que me expliques lo de la morada y demás, me lo se muy bien, si crees que la versión del propietario hace aguas es cosa tuya, pero desde luego no he visto al ocupa dar la suya...
#70 .....por eso creemos que nos han capado la información. No has oído ni al ocupa ni a la policía. Y sonar, suena raro de cojones.
Y en cuanto al resto, pues todos tenemos nuestras historias. A un colega se le piró la chica a la que arrendó la casa y se quedó dentro el noviete. Bueno, ex-noviete. Claro, el contrato estaba a nombre de ella, por lo que el ex-noviete no pagaba un puto duro. Y ella no vivía allí, por lo que no iba a pagar ni un puto duro.
Pues cuatro o cinco meses en el lanzamiento. Que es mucho? Si, claro, pero años? supongo que la justicia funciona mejor en otros sitios.
#72 Yo después de lo que les paso a mis conocidos en muy pero muy pocas ocasiones creo la versión del ocupa, el caso que te hablo paso hace 5 o 6 años, el abogado de oficio dilato el proceso...
#12 Es que eso no puede ser, si un inquilino quiere protección deberían tener al menos el contrato de alquiler, lo del contrato verbal ya no debería ser aceptado en un juzgado, no vivimos en el siglo pasado....
#53 En el caso de segundas residencias, es el argumento de defensa utilizado, "no soy ocupa soy inquilino" "hicimos un contrato verbal..." l"e pagué a paquito el chocolatero 300€ y me dió las llaves ..." y temas así.
Entiendo que existan familias en situación de desamparo, pero oye de eso debe hacerse cargo el estado, no el ciudadano con sus bienes privativos.
Es que además tienes que seguir pagando los suministros, ponte en el caso de un pensionista con pocos ingresos.. ¿esto ocurre en los demás países de la UE? yo creo que no que son vestigios de leyes muy antiguas.
#27 Yo no lo tengo claro. Es como la detencion por violencia de genero sin mas indicio de que lo dice alguien.
La detencion sin pruebas suficiente es ilegal y parece se esta haciendo demasiado a menudo.
Sin embargo, estan muy presionados para actuar asi.
Desde el feminismo se presiona a jueces y poli para llevar al limite la ley o incluso incumplir normas que ellas mismas han aprobado. telegra.ph/Detenciones-ilegales-por-violencia-de-género-03-24
Con los ocupas pasa lo mismo, se encuentrar con alguien que dice que tiene un contrato y si la poli piensa que es falso, lo detiene pero se equivoca tiene un problema legal.
Lo que no se porque entre dos potenciales errores, como sacar al ocupa con derecho o quitar las llaves al propietario legitimo, optan por dar la razon al okupa.
#12 parece que el ocupa llevaba un dia en la casa y vivia enfrente, pero le quieren echar y se coló en la casa denfrente que la tiene controlada.
La ley es la que hay, nos guste más, o nos guste menos, como dice #5, y voy a decir lo que pienso sobre este caso, a riesgo de equivocarme. Lo que pienso es que este propietario dio su vivienda en alquiler de forma irregular, y se fue a vivir con su hermana, para sacarse un extra. Luego dejarían de pagarle, y habrá querido tomarse la justicia por su mano. Eso es lo que pienso. No me creo que detengan a nadie por querer defender sus derechos siguiendo el procedimiento. #4, #6
*
*
Me he leído y oído toda la entrevista, yo solo me quedo con el testimonio, la forma que tengan de trabajar los periodistas es otro tema...
La forma de trabajar de los periodistas es la que determina que se conozca todo el testimonio de la víctima o sólo la parte que conviene al relato, falso, de que la ley protege al okupa, omitiendo interesadamente la dudosa actuación policial que narra el propietario. Porque ese relato no es cierto y sólo busca encabronarnos a todos.
Como decimos, el problema, si se quiere ver así, es la ley, y si no nos gusta pues ya el PP la va a cambiar seguro.
El ocupa no se siente obligado a seguir la ley, puede ocupar cualquier propiedad que no se concediere morada sin apenas consecuencias...
*
*
Tu razonamiento sigue careciendo de fundamento. No, no es que al propietario no se le permita hacer lo mismo, es que la vivienda lleva tiempo habitada por el "okupa". Yo lo que entiendo es que a nadie se le permite entrar a habitar una vivienda que ya está habitada.
Edit.: También te digo, que se sienta obligado, o no, a seguir el procedimiento, si la justicia le echa, le echa.
Los que estoy diciendo que en este caso no se actuó con la misma contundencia con el ocupa que con el propietario...
Si la hipótesis de #12 es correcta, tú no puedes echar a tu inquilino cuando te salga de los cojones, haya contrato o no haya contrato. Y si el problema es que no te paga, ya hablamos de un proceso CIVIL de desahucio, con otros procedimientos. Como el "desahucio express".
Y si durante el proceso a ti te da por entrar a sangre y fuego en la vivienda estás, de hecho, cometiendo allanamiento.
No me cabe duda de que aquí nos han ocultado informacion
*
En resumen, haces lo mismo que el ocupa pero te vas al calabozo y el se queda con la propiedad, y ya no hablamos si la luz y el agua esta a nombre del propietario,,,
Y muy distinto es que tu inquilino deje de pagarte, eso ya es un tema civil. Y ni de coña puedes entrar en casa de tu inquilino. Vas a un procedimiento de desahucio, el juez cita a las partes y decide.
Esa historia de que metió la llave y le había entrado un desconocido y luego la policía le detuvo hace aguas por todos lados.
Y en cuanto al resto, pues todos tenemos nuestras historias. A un colega se le piró la chica a la que arrendó la casa y se quedó dentro el noviete. Bueno, ex-noviete. Claro, el contrato estaba a nombre de ella, por lo que el ex-noviete no pagaba un puto duro. Y ella no vivía allí, por lo que no iba a pagar ni un puto duro.
Pues cuatro o cinco meses en el lanzamiento. Que es mucho? Si, claro, pero años? supongo que la justicia funciona mejor en otros sitios.
*
Entiendo que existan familias en situación de desamparo, pero oye de eso debe hacerse cargo el estado, no el ciudadano con sus bienes privativos.
Es que además tienes que seguir pagando los suministros, ponte en el caso de un pensionista con pocos ingresos.. ¿esto ocurre en los demás países de la UE? yo creo que no que son vestigios de leyes muy antiguas.
La detencion sin pruebas suficiente es ilegal y parece se esta haciendo demasiado a menudo.
Sin embargo, estan muy presionados para actuar asi.
Desde el feminismo se presiona a jueces y poli para llevar al limite la ley o incluso incumplir normas que ellas mismas han aprobado.
telegra.ph/Detenciones-ilegales-por-violencia-de-género-03-24
Con los ocupas pasa lo mismo, se encuentrar con alguien que dice que tiene un contrato y si la poli piensa que es falso, lo detiene pero se equivoca tiene un problema legal.
Lo que no se porque entre dos potenciales errores, como sacar al ocupa con derecho o quitar las llaves al propietario legitimo, optan por dar la razon al okupa.
#12 parece que el ocupa llevaba un dia en la casa y vivia enfrente, pero le quieren echar y se coló en la casa denfrente que la tiene controlada.
El ocupa tiene diversos antecedentes.