#13 Igual si Rajoy se hubiera estado quietecitoo se hubiera sentado a dialogar no habría hecho falta ni indultos ni nada, ¿O eso no lo valoras? ¿La culpa es siempre del otro o cómo va eso? ¿Crees en la justicia o en la venganza? Por cierto, el supremo se mostró en su día a favor de indultar a Tejero... ¿Porqué harían eso? ¿Tramaban un golpe de estado también? ¿Fue un golpe de lo 1936 o sólo es un golpe de estado lo que a tí te conviene cuando a tí te conviene?
Parece mentira que a estas alturas aún se tenga que explicar qué es un golpe de estado, con todos los que ha habido. Algunos, de verdad, desayunáis propaganda por las mañanas muy a gusto.
#14 Y si mi abuela tuviera dos ruedas sería una bici.
Yo creo en la justicia y por eso se les juzgó, venganza hubiera sido fusilarles y bombardear Barcelona.
Pero yo no quiero la venganza, quiero la justicia, tú quieres LA IMPUNIDAD.
Efectivamente la culpa es de los que aprobaron leyes habilitantes ilegales.
Ahora me sacas a Tejero y al 36 A mí me apetece hablar de Viriato.
¿Hablamos ahora de lo que desayunas tú?
#16 Claro que te saco a Tejero y el 36: eso sí fueron golpes de estado. Lo saco para ver si los sabes diferenciar. Fusilarlos es anticonstitucional, ¿No?
Mira, es sencillo: podemos estar de acuerdo en que la petarda de Ayuso no está loca, porque no lo está, es inepta, que es diferente, y como es inepta, dice gilipolleces como la del golpe de estado. Dice eso porque no tiene argumentos, ni programa político, es una corrupta (algunos de sus pufos ya se han escampado, como lo de las mascarillas) y poco más.
Podemos estar de acuerdo también en lo ilegal de los artículos y todo lo que quieras que se aprobó en Cataluña.
Pero en el momento en el que dices que aquello fue un golpe de estado pierdes toda la credibilidad. Pero toda. Es sedición, por motivos que ya te he expuesto (y que has contrargumentado con la clásica conversación sobre la aerodinámica de tu abuela, lo que constituye una reducción al absurdo y una falacia): ni fue repentino, ni fue violento, ni fue contra el estado (como mucho un trozo del estado, lo que constituye un absurdo), ni lo apoyaban grupos armados. Decir que es un golpe de estado es más ridículo que la pantomima que hicieron aquél día los líderes independentistas.
Puedes no estar de acuerdo con los indultos, pero a la vista está que esta gente constituye cero peligro, cero amenaza para el estado, y es una forma de reestablecer vínculos con una parte de la población catalana (la misma a la que el PP y su política de enfrentamientos alejaron de España). Es una forma de quedar bien ante el mundo a coste bajo (gratis) y de evitar que los independentistas tengan mártires en prisión. Es fácil de entender la jugada.
Convendría que te preguntaras porqué el independentismo sólo sube cuando gobierna el PP, y quizá cuando llegues a la respuesta correcta entenderás qué es un golpe de estado y qué no, y porqué se hicieron los indultos.
#17 Correcto fusilarlos es anticonstitucional, por eso prefiero juzgarlos y que sus socios no los indulten.
A mí que tú me digas que no tengo credibilidad cuando llamas venganza a juzgar a gente por sedición y malversación, la verdad es que ME SUDA LA POLLA.
A mí cuando el independentismo suba o baje TAMBIÉN ME SUDA LA POLLA, lo que no quiera es que consiga sus objetivos bien por la fuerza o bien porque hay gente como tú que les da todo lo quiere.
Es una cuestión de principios de defensa del estado, porque realmente estoy disfrutando ver Cataluña gobernanda por putos nazis, ver como el gobierno les putea, les empobrece, les espanta las empresas y les impone medidas nacionalistas extremas.
Uno de los días más felices de mi vida fue cuando el gobierno catalán le montó una campaña de acoso a un niño persiguiéndolo a la puerta de la escuela por pedir el 25% de sus clases en Español, y fui feliz, no porque me alegre por el niño, sino que fui feliz porque constata una manera de actuar de la que muchos llevamos avisando 20 años y a los que los "cotemporizadores" como tú nos llamáis fachas catastrofistas.
#18 Y así, señoras y señores, se saca el verdadero rostro de la gente. He tocado hueso, y como se ha quedado sin argumentos para defender la chorrada del golpe de estado, pues nada, a morder y a decir barbaridades. Muchas, de hecho, sin fundamento. Pero vamos a coger algunas frases, según él no es vengativo: "realmente estoy disfrutando ver Cataluña gobernanda por putos nazis, ver como el gobierno les putea, les empobrece, les espanta las empresas y les impone medidas nacionalistas extremas.". Ya el tono demuestra dos cosas: pérdida de paciencia y, en fin, una rabia y un odio (ganas de venganza, vamos), encima debe de dar rabia que el paro sea más bajo en Cataluña que en casi toda España datosmacro.expansion.com/paro-epa/espana-comunidades-autonomas
Otra perla:
"Uno de los días más felices de mi vida fue cuando el gobierno catalán le montó una campaña de acoso a un niño persiguiéndolo a la puerta de la escuela por pedir el 25% de sus clases en Español, y fui feliz, no porque me alegre por el niño, sino que fui feliz porque constata una manera de actuar de la que muchos llevamos avisando 20 años y a los que los "cotemporizadores" como tú nos llamáis fachas catastrofistas."
A mí me entristeció que sus padres utilizaran el niño como arma política y que haya gente como tú que se alegra importándole un carajo la salud mental del niño, total para pedir una chorrada que la mayoría de catalanes no quieren y tratar de reventar más la convivencia. Lamentable.
Lo peor es que dices que te suda la polla y tal, pero no te suda la polla. Sabes perfectamente que no, que quien destruye España son los que piensan como tú.
#19 No sabes lo feliz que me hace ver que por fin en esta página hay diversidad de opiniones y no tenemos que limitarnos a leer los mantras de la derecha más rancia. Muy buenos argumentos
#20 Ganar en un juzgado una sentencia donde se reconoce que el gobierno de Cataluña vulneraba los derechos civiles de un niño al prohibirle estudiar en castellano=mantras de la derecha más rancia.
No me extraña que con docentes de la pública como tú, el país va como va.
Sí, veo que hay mucho trabajo por hacer aquí. Campan mucho a sus anchas soltando barbaridades sin pies ni cabeza. Están muy relajaditos, pero el nivel tampoco es muy alto, jajajaja.
Yo te recuerdo del elefante naranja, aunque dudo que te acuerdes de mí jajajaja.
#19 Los padres usaron al niño como arma política y otras perlas de los "moderados" como tú.
Al menos los fascistas de ERC van de cara.
Que los padres ganaran la sentencia en la justicia debe ser un arma política muy peligrosa, que vulneren tus derechos civiles, ganes en el juzgado y los gañanes te acusen de utilizar a tu hijo como arma política y de reventar la convivencia.
Porque ojo, el que revienta la convivencia no es el puto nazi que persigue y acosa a los niños que hablan castellano, sino el que defiende sus derechos civiles y gana en un juzgado.
PUAGGGGG
#21 puaj, dice el que se alegra de que el niño lo haya pasado mal en toda la movida. Puaj, dice al que le alegra el sacrificio de ese niño por la españolidad, ¿Qué es ese niño frente a castellanizar Cataluña? Un sacrificio aceptable. Lo siento, pero me repugna leer lo que has dicho.
La derecha siempre igual: como no tienen programa, se dedican a crear cizaña. Antes ETA, luego el independentismo... Y así siempre. Como las medidas del gobierno reducen el independentismo, pues a llorar, a inventarse golpes de estado y otras idioteces. Ese es el nivel, triste, amoral, lamentable. Os da igual lo que quiera la mayoría de Cataluña, con tal de joder, os da igual la gente.
#17Claro que te saco a Tejero y el 36: eso sí fueron golpes de estado
Nunca entenderé por qué algunos solo recuerdan algunos golpes de estado, en particular los que asociamos hoy en día con la derecha. Si miramos la historia entre el 31 y el 36 hubo casi tantos golpes de estado como diferentes colores políticos. El de la revolución de Asturias (quema de iglesias incluida), el de la generalitat con ERC a la cabeza, el del frente popular...
pero a la vista está que esta gente constituye cero peligro, cero amenaza para el estado, y es una forma de reestablecer vínculos con una parte de la población catalana
Puede ser, pero la justicia no está para contentar a nadie y las condenas no son más o menos legítimas en función del peligro presente o futuro (que esto es discutible también...). Toda persona que cometa un delito espero que cumpla su condena con las mismas reglas independientemente de quien sea. Si yo mató a alguien, por mucho que lo pida a gritos todo mi pueblo o sea evidente que no lo podré repetir, tengo que cumplir esa condena.
Convendría que te preguntaras porqué el independentismo sólo sube cuando gobierna el PP, y quizá cuando llegues a la respuesta correcta entenderás qué es un golpe de estado y qué no, y porqué se hicieron los indultos.
Esta es fácil, porque consiguen menos pasta con el PP. A la vista está que están consiguiendo lo que quieren de Sánchez. Cuando convergencia conseguía más pasta del gobierno de Aznar no había independentismo. Fue la sentencia del constitucional que paró el nuevo estatuto que conseguía más pasta y el independentismo subió como la espuma.
#44 Confundes pronunciamientos, revueltas, rebeliones y golpes de estado. Golpes de estado entre 1931 y 1936 hubo uno. Lo demás nunca llegó a constituir un golpe de estado.
Sobre tu segundo párrafo: el indulto está contemplado en el código penal. Si alguna vez te toca ser jurado, a mí me ha tocado, independientemente de lo que haya hecho el reo te preguntarán si estás a favor de que el tribunal pida el indulto para el mismo o no. No veo porqué no van a hacer lo mismo con crímenes que no son demsangre si se puede indultar hasta a un asesino (y se hacen cantidad de indultos cada año).
Mira, al menos argumentas en tu tercer párrafo. Pero no es que paren el estatuto, es que se llevó al constitucional el catalán y se declararon anticonstitucionales algunos artículos que en otros estatutos eran IGUALES. Y en esos estatutos no se declaró inconstitucional nada. Se mandó un mensaje a los catalanes: sois de segunda. Y hubo mucho revuelo. Aún y así, el PP podría haber resuelto el conflicto rápido, había muchas medidas que podrían haber tomado y se podrían haber sentado a hablar. Pero tanto PP como CIU necesitaban un conflicto para ganar las elecciones, por aquello de que el programa político de ambos era robar y no tenían más argumentos. Así que en lugar de resolverlo, arriesgaron la integridad de España por conveniencia electoral, lo cuál es especialmente flagrante en el PP.
#50Confundes pronunciamientos, revueltas, rebeliones y golpes de estado. Golpes de estado entre 1931 y 1936 hubo uno. Lo demás nunca llegó a constituir un golpe de estado.
Bueno, al menos en mi caso, sigo la definición que viene en la RAE (dpej.rae.es/lema/golpe-de-estado):
1. Const. Destitución repentina y sustitución, por la fuerza u otros medios inconstitucionales, de quien ostenta el poder político.
Entre el 31 y el 36 hubo muchos intentos de golpe de estado porque concurren los dos requisitos que establece esta definición. Es decir, pretenden una destitución repentina y sustitución de quien ostenta el poder político, y se hacen por medios inconstitucionales. Algunos de ellos, como por ejemplo el de Frente Popular, lo consiguieron y metieron en el gobierno a dirigentes de ERC que intentaron el golpe de estado anterior y que fueron condenados (por rebelión por cierto...) a 30 años de cárcel.
En cualquier caso, no quiero tanto detenerme en el nombre que se le ha dado, sino a que en muchas ocasiones parece que solo son "las derechas" las que han cometido delitos contra el estado. Si miramos lo que fue realmente la segunda republica, veremos atrocidades por todas partes, independientemente del color de la bandera que intentasen defender.
Sobre tu segundo párrafo: el indulto está contemplado en el código penal. Si alguna vez te toca ser jurado, a mí me ha tocado, independientemente de lo que haya hecho el reo te preguntarán si estás a favor de que el tribunal pida el indulto para el mismo o no. No veo porqué no van a hacer lo mismo con crímenes que no son demsangre si se puede indultar hasta a un asesino (y se hacen cantidad de indultos cada año).
Si el argumento es, que el indulto es legal, te doy toda la razón. Pero yo prefiero separar lo que es, lo que en mi opinión debería ser. Un indulto, para mi, es por definición una extralimitación del poder ejecutivo sobre el judicial. Esto sencillamente esta mal, en todos los casos. Para mi al menos, el indulto forma parte del poder judicial y solo los jueces, es decir los encargados de juzgar al reo, deberían de tener tal potestad y con muchísimas limitaciones.
Pero no es que paren el estatuto, es que se llevó al constitucional el catalán y se declararon anticonstitucionales algunos artículos que en otros estatutos eran IGUALES [...]
Si, eso es así. Yo diría que era incluso más laxo que el Navarro, pero bueno. Lo que no tengo tan claro es la legitimidad de estos estatutos. Al final del día, en España hay literalmente 3 comunidades que recogen más dinero del que gastan. Todas las demás consumen más de lo que ingresan. Cataluña es a día de hoy una de esas 3, las otras son Madrid y Baleares. Si permitimos un estatuto y que recojan sus propios impuestos Cataluña, Baleares y Madrid, estaremos condenando a todas las demás a la más absoluta de las miserias.
Para mi, la pregunta real es cual va a ser el modelo de Estado. ¿Queremos de verdad reducir a la mínima expresión las aportaciones al Estado? Ok, pero para todas las comunidades. ¿Queremos un modelo centralizado? Ok, pero para todas las comunidades. Me parece totalmente injusto cualquier termino intermedio, que es exactamente lo que tenemos ahora y lo que se hubiese agravado en caso de salir adelante el estatuto.
Y yendo al conflicto en si mismo, todo es una cuestión de dinero, los políticos de ambas partes y de todos los colores, solo mueven el culo por dinero. Como no consiguen más utilizan armas para conseguir más dinero. Eso es lo que ha movido a los políticos catalanes. El problema ha venido cuando se han excedido y han roto las reglas llegando a cometer los delitos.
Si algo debemos mantener, es que la ley es la misma para todos, con independencia de cuantas personas tengamos detrás o las presiones que puedan recibir. Es más, que existan presiones en uno u otro sentido para modificar sentencias ya me parece terrible.
Mira, al menos argumentas en tu tercer párrafo
Cualquier cosa que no sea un argumento y pasemos a la descalificación, te garantizo que yo al menos dejaré de escribir.
#120 En historiografía, al menos cuando yo estudiava la carrera, la definición del golpe de estado era distinta, porque cada caso tiene sus matices. Lo que diferencia, por ejemplo, octubre del 34 y julio del 36 son las formas: el primer es un intento fracasado de revolución, el segundo es un intento fracasado (porque deriva en guerra civil) de golpe de estado. De la misma forma que la Sanjurjada de 1932 no es un golpe de estado, sino un pronunciamiento, también fracasado.
La diferencia entre la revolución y el golpe de estado es sutil, pero ahí está: la primera no sólo no tiene porqué ser violenta, puede ser pacífica, pero sí requiere del apoyo de las masas. No puede hacerse una revolución sin una masa social grande. El segundo, el golpe, no tiene tampoco porqué ser violento, pero prescinde de las masas: se da por medio de un grupo de conspiradores, o una élite, con ciertos apoyos de grupos armados o el ejército para respaldarlo.
¿Significa que la izquierda no puede dar golpes de estado? No, no significa eso. Pero es más raro: la izquierda siempre busca el apoyo de las masas miserables, que es dónde su ideología puede coger fuerza, y la derecha se apoya en grupos específicos y armados, porque su ideología no suele ser o en cajar con la de masas. Pero ojo, al nazismo era una ideología de derechas que sí que contó con apoyo de masas, aunque se valió de herramientas democráticas y legales para tomar el poder.
Nunca he dicho que la izquierda haya sido inocente. Mi respaldo a la izquierda no tiene que ver con pensar que son seres de luz, tiene que ver con que mi lugar en la sociedad es el de un trabajador, me he educado en la cultura del trabajador, y la jerarquía social actual basada en la propiedad privada que me impide ser poseedor del fruto de mi trabajo me parece injusta y me lleva a considerar la ideología de la izquierda más adecuada. Eso no significa que no haya hijos de puta de izquierdas, o buenas gentes de derechas. Los escrúpulos y la moralidad y ética de cada cuál dependen directamente del individuo. Las ideologías son otra cosa, y yo separo los actos de cada individuo de la ideología. No creo que el comunismo sea asesino porque los bolcheviques fueran unos represores de la hostia. Creo que los bolcheviques eran asesinos. No creo que el capitalismo mate, creo que los capitalistas que miran hacia otro lado frente a la miseria o que provocan guerras para controlar los recursos matan. ¿Se entiende, no?
"Algunos de ellos, como por ejemplo el de Frente Popular, lo consiguieron y metieron en el gobierno a dirigentes de ERC que intentaron el golpe de estado anterior y que fueron condenados (por rebelión por cierto...) a 30 años de cárcel." A esto, directamente, no le veo ni pies ni cabeza: se les había indultado, y no habían intentando un golpe de estado, sino una revolución que fracasó. Ganaron las elecciones. Y venimos de una Sanjurjada en 1932. Estamos hablando de una época MUY convulsa, y todo aquello fue un gran fracaso. Mi odio a Franco tiene más que ver con su dictadura, con lo que hice después, y con que soy un demócrata y él no. No tiene que ver con si la derecha mató más o menos en la guerra: mi defensa de la memoria histórica no busca hacer un recuento para señalar a los verdugos. Busca dar dignidad a los muertos que llevan ochenta años olvidados, y cerrar esa etapa: olvidarlo ya. Pero primero, les damos dignidad, y avisamos a sus familias de dónde están, como las familias de derechas mayoritariamente (que no todas) sí supieron dónde estaban los suyos. Franco podía hacer dos cosas cuando ganó: la paz o la victoria. Y prefirió la victoria. La diferencia radica en que la paz habría significado el fin de la represión, la convocatoria de cortes constiyentes y utilizar el poder absoluto que tenía para procurar un consenso, como supuestamente intentó Primo de Rivera, y fracasó. Franco, lejos de resolver los problemas de España (la corrupción especialmente) la perpetuó y la institucionalizó. Quien sí hizo un consenso fue Suárez, pero hace ya demasiado y tocaría renovarlo.
En cuanto al indulto: es legal, está en la constitución y funciona así, es mi argumento y me das la razón, lo que me parece lógico porque no es discutible. Sobre tu opinión al respecto, ya he defendido aquí que cada uno es libre de opinar. Yo entiendo la jugada por la que les han indultado, y aunque detesto a esa camarilla, apruebo la estrategia de Sánchez de distensión: mi preocupación es que la sociedad catalana cicatrice la ruptura que tuvo hace diez años y vuelva a florecer y esta medida me parece encaminada a ello. Mi opinión al respecto del indulto es que es una herramienta útil para casos como este: quitar hierro al asunto cuando no ha habido sangre de por medio y cuando las cosas se han gestionado de tal manera que, en fin, es mejor acercarse e ir haciendo las paces.
0k 6
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
economipedia.com/definiciones/golpe-de-estado.html
Parece mentira que a estas alturas aún se tenga que explicar qué es un golpe de estado, con todos los que ha habido. Algunos, de verdad, desayunáis propaganda por las mañanas muy a gusto.
*
Yo creo en la justicia y por eso se les juzgó, venganza hubiera sido fusilarles y bombardear Barcelona.
Pero yo no quiero la venganza, quiero la justicia, tú quieres LA IMPUNIDAD.
Efectivamente la culpa es de los que aprobaron leyes habilitantes ilegales.
Ahora me sacas a Tejero y al 36
¿Hablamos ahora de lo que desayunas tú?
Mira, es sencillo: podemos estar de acuerdo en que la petarda de Ayuso no está loca, porque no lo está, es inepta, que es diferente, y como es inepta, dice gilipolleces como la del golpe de estado. Dice eso porque no tiene argumentos, ni programa político, es una corrupta (algunos de sus pufos ya se han escampado, como lo de las mascarillas) y poco más.
Podemos estar de acuerdo también en lo ilegal de los artículos y todo lo que quieras que se aprobó en Cataluña.
Pero en el momento en el que dices que aquello fue un golpe de estado pierdes toda la credibilidad. Pero toda. Es sedición, por motivos que ya te he expuesto (y que has contrargumentado con la clásica conversación sobre la aerodinámica de tu abuela, lo que constituye una reducción al absurdo y una falacia): ni fue repentino, ni fue violento, ni fue contra el estado (como mucho un trozo del estado, lo que constituye un absurdo), ni lo apoyaban grupos armados. Decir que es un golpe de estado es más ridículo que la pantomima que hicieron aquél día los líderes independentistas.
Puedes no estar de acuerdo con los indultos, pero a la vista está que esta gente constituye cero peligro, cero amenaza para el estado, y es una forma de reestablecer vínculos con una parte de la población catalana (la misma a la que el PP y su política de enfrentamientos alejaron de España). Es una forma de quedar bien ante el mundo a coste bajo (gratis) y de evitar que los independentistas tengan mártires en prisión. Es fácil de entender la jugada.
Convendría que te preguntaras porqué el independentismo sólo sube cuando gobierna el PP, y quizá cuando llegues a la respuesta correcta entenderás qué es un golpe de estado y qué no, y porqué se hicieron los indultos.
*
A mí que tú me digas que no tengo credibilidad cuando llamas venganza a juzgar a gente por sedición y malversación, la verdad es que ME SUDA LA POLLA.
A mí cuando el independentismo suba o baje TAMBIÉN ME SUDA LA POLLA, lo que no quiera es que consiga sus objetivos bien por la fuerza o bien porque hay gente como tú que les da todo lo quiere.
Es una cuestión de principios de defensa del estado, porque realmente estoy disfrutando ver Cataluña gobernanda por putos nazis, ver como el gobierno les putea, les empobrece, les espanta las empresas y les impone medidas nacionalistas extremas.
Uno de los días más felices de mi vida fue cuando el gobierno catalán le montó una campaña de acoso a un niño persiguiéndolo a la puerta de la escuela por pedir el 25% de sus clases en Español, y fui feliz, no porque me alegre por el niño, sino que fui feliz porque constata una manera de actuar de la que muchos llevamos avisando 20 años y a los que los "cotemporizadores" como tú nos llamáis fachas catastrofistas.
Otra perla:
"Uno de los días más felices de mi vida fue cuando el gobierno catalán le montó una campaña de acoso a un niño persiguiéndolo a la puerta de la escuela por pedir el 25% de sus clases en Español, y fui feliz, no porque me alegre por el niño, sino que fui feliz porque constata una manera de actuar de la que muchos llevamos avisando 20 años y a los que los "cotemporizadores" como tú nos llamáis fachas catastrofistas."
A mí me entristeció que sus padres utilizaran el niño como arma política y que haya gente como tú que se alegra importándole un carajo la salud mental del niño, total para pedir una chorrada que la mayoría de catalanes no quieren y tratar de reventar más la convivencia. Lamentable.
Lo peor es que dices que te suda la polla y tal, pero no te suda la polla. Sabes perfectamente que no, que quien destruye España son los que piensan como tú.
En fin, un placer, buenas noches.
*
No me extraña que con docentes de la pública como tú, el país va como va.
Sí, veo que hay mucho trabajo por hacer aquí. Campan mucho a sus anchas soltando barbaridades sin pies ni cabeza. Están muy relajaditos, pero el nivel tampoco es muy alto, jajajaja.
Yo te recuerdo del elefante naranja, aunque dudo que te acuerdes de mí jajajaja.
Al menos los fascistas de ERC van de cara.
Que los padres ganaran la sentencia en la justicia debe ser un arma política muy peligrosa, que vulneren tus derechos civiles, ganes en el juzgado y los gañanes te acusen de utilizar a tu hijo como arma política y de reventar la convivencia.
Porque ojo, el que revienta la convivencia no es el puto nazi que persigue y acosa a los niños que hablan castellano, sino el que defiende sus derechos civiles y gana en un juzgado.
PUAGGGGG
La derecha siempre igual: como no tienen programa, se dedican a crear cizaña. Antes ETA, luego el independentismo... Y así siempre. Como las medidas del gobierno reducen el independentismo, pues a llorar, a inventarse golpes de estado y otras idioteces. Ese es el nivel, triste, amoral, lamentable. Os da igual lo que quiera la mayoría de Cataluña, con tal de joder, os da igual la gente.
Nunca entenderé por qué algunos solo recuerdan algunos golpes de estado, en particular los que asociamos hoy en día con la derecha. Si miramos la historia entre el 31 y el 36 hubo casi tantos golpes de estado como diferentes colores políticos. El de la revolución de Asturias (quema de iglesias incluida), el de la generalitat con ERC a la cabeza, el del frente popular...
pero a la vista está que esta gente constituye cero peligro, cero amenaza para el estado, y es una forma de reestablecer vínculos con una parte de la población catalana
Puede ser, pero la justicia no está para contentar a nadie y las condenas no son más o menos legítimas en función del peligro presente o futuro (que esto es discutible también...). Toda persona que cometa un delito espero que cumpla su condena con las mismas reglas independientemente de quien sea. Si yo mató a alguien, por mucho que lo pida a gritos todo mi pueblo o sea evidente que no lo podré repetir, tengo que cumplir esa condena.
Convendría que te preguntaras porqué el independentismo sólo sube cuando gobierna el PP, y quizá cuando llegues a la respuesta correcta entenderás qué es un golpe de estado y qué no, y porqué se hicieron los indultos.
Esta es fácil, porque consiguen menos pasta con el PP. A la vista está que están consiguiendo lo que quieren de Sánchez. Cuando convergencia conseguía más pasta del gobierno de Aznar no había independentismo. Fue la sentencia del constitucional que paró el nuevo estatuto que conseguía más pasta y el independentismo subió como la espuma.
Sobre tu segundo párrafo: el indulto está contemplado en el código penal. Si alguna vez te toca ser jurado, a mí me ha tocado, independientemente de lo que haya hecho el reo te preguntarán si estás a favor de que el tribunal pida el indulto para el mismo o no. No veo porqué no van a hacer lo mismo con crímenes que no son demsangre si se puede indultar hasta a un asesino (y se hacen cantidad de indultos cada año).
Mira, al menos argumentas en tu tercer párrafo. Pero no es que paren el estatuto, es que se llevó al constitucional el catalán y se declararon anticonstitucionales algunos artículos que en otros estatutos eran IGUALES. Y en esos estatutos no se declaró inconstitucional nada. Se mandó un mensaje a los catalanes: sois de segunda. Y hubo mucho revuelo. Aún y así, el PP podría haber resuelto el conflicto rápido, había muchas medidas que podrían haber tomado y se podrían haber sentado a hablar. Pero tanto PP como CIU necesitaban un conflicto para ganar las elecciones, por aquello de que el programa político de ambos era robar y no tenían más argumentos. Así que en lugar de resolverlo, arriesgaron la integridad de España por conveniencia electoral, lo cuál es especialmente flagrante en el PP.
Bueno, al menos en mi caso, sigo la definición que viene en la RAE (dpej.rae.es/lema/golpe-de-estado):
1. Const. Destitución repentina y sustitución, por la fuerza u otros medios inconstitucionales, de quien ostenta el poder político.
Entre el 31 y el 36 hubo muchos intentos de golpe de estado porque concurren los dos requisitos que establece esta definición. Es decir, pretenden una destitución repentina y sustitución de quien ostenta el poder político, y se hacen por medios inconstitucionales. Algunos de ellos, como por ejemplo el de Frente Popular, lo consiguieron y metieron en el gobierno a dirigentes de ERC que intentaron el golpe de estado anterior y que fueron condenados (por rebelión por cierto...) a 30 años de cárcel.
En cualquier caso, no quiero tanto detenerme en el nombre que se le ha dado, sino a que en muchas ocasiones parece que solo son "las derechas" las que han cometido delitos contra el estado. Si miramos lo que fue realmente la segunda republica, veremos atrocidades por todas partes, independientemente del color de la bandera que intentasen defender.
Sobre tu segundo párrafo: el indulto está contemplado en el código penal. Si alguna vez te toca ser jurado, a mí me ha tocado, independientemente de lo que haya hecho el reo te preguntarán si estás a favor de que el tribunal pida el indulto para el mismo o no. No veo porqué no van a hacer lo mismo con crímenes que no son demsangre si se puede indultar hasta a un asesino (y se hacen cantidad de indultos cada año).
Si el argumento es, que el indulto es legal, te doy toda la razón. Pero yo prefiero separar lo que es, lo que en mi opinión debería ser. Un indulto, para mi, es por definición una extralimitación del poder ejecutivo sobre el judicial. Esto sencillamente esta mal, en todos los casos. Para mi al menos, el indulto forma parte del poder judicial y solo los jueces, es decir los encargados de juzgar al reo, deberían de tener tal potestad y con muchísimas limitaciones.
Pero no es que paren el estatuto, es que se llevó al constitucional el catalán y se declararon anticonstitucionales algunos artículos que en otros estatutos eran IGUALES [...]
Si, eso es así. Yo diría que era incluso más laxo que el Navarro, pero bueno. Lo que no tengo tan claro es la legitimidad de estos estatutos. Al final del día, en España hay literalmente 3 comunidades que recogen más dinero del que gastan. Todas las demás consumen más de lo que ingresan. Cataluña es a día de hoy una de esas 3, las otras son Madrid y Baleares. Si permitimos un estatuto y que recojan sus propios impuestos Cataluña, Baleares y Madrid, estaremos condenando a todas las demás a la más absoluta de las miserias.
Para mi, la pregunta real es cual va a ser el modelo de Estado. ¿Queremos de verdad reducir a la mínima expresión las aportaciones al Estado? Ok, pero para todas las comunidades. ¿Queremos un modelo centralizado? Ok, pero para todas las comunidades. Me parece totalmente injusto cualquier termino intermedio, que es exactamente lo que tenemos ahora y lo que se hubiese agravado en caso de salir adelante el estatuto.
Y yendo al conflicto en si mismo, todo es una cuestión de dinero, los políticos de ambas partes y de todos los colores, solo mueven el culo por dinero. Como no consiguen más utilizan armas para conseguir más dinero. Eso es lo que ha movido a los políticos catalanes. El problema ha venido cuando se han excedido y han roto las reglas llegando a cometer los delitos.
Si algo debemos mantener, es que la ley es la misma para todos, con independencia de cuantas personas tengamos detrás o las presiones que puedan recibir. Es más, que existan presiones en uno u otro sentido para modificar sentencias ya me parece terrible.
Mira, al menos argumentas en tu tercer párrafo
Cualquier cosa que no sea un argumento y pasemos a la descalificación, te garantizo que yo al menos dejaré de escribir.
La diferencia entre la revolución y el golpe de estado es sutil, pero ahí está: la primera no sólo no tiene porqué ser violenta, puede ser pacífica, pero sí requiere del apoyo de las masas. No puede hacerse una revolución sin una masa social grande. El segundo, el golpe, no tiene tampoco porqué ser violento, pero prescinde de las masas: se da por medio de un grupo de conspiradores, o una élite, con ciertos apoyos de grupos armados o el ejército para respaldarlo.
¿Significa que la izquierda no puede dar golpes de estado? No, no significa eso. Pero es más raro: la izquierda siempre busca el apoyo de las masas miserables, que es dónde su ideología puede coger fuerza, y la derecha se apoya en grupos específicos y armados, porque su ideología no suele ser o en cajar con la de masas. Pero ojo, al nazismo era una ideología de derechas que sí que contó con apoyo de masas, aunque se valió de herramientas democráticas y legales para tomar el poder.
Nunca he dicho que la izquierda haya sido inocente. Mi respaldo a la izquierda no tiene que ver con pensar que son seres de luz, tiene que ver con que mi lugar en la sociedad es el de un trabajador, me he educado en la cultura del trabajador, y la jerarquía social actual basada en la propiedad privada que me impide ser poseedor del fruto de mi trabajo me parece injusta y me lleva a considerar la ideología de la izquierda más adecuada. Eso no significa que no haya hijos de puta de izquierdas, o buenas gentes de derechas. Los escrúpulos y la moralidad y ética de cada cuál dependen directamente del individuo. Las ideologías son otra cosa, y yo separo los actos de cada individuo de la ideología. No creo que el comunismo sea asesino porque los bolcheviques fueran unos represores de la hostia. Creo que los bolcheviques eran asesinos. No creo que el capitalismo mate, creo que los capitalistas que miran hacia otro lado frente a la miseria o que provocan guerras para controlar los recursos matan. ¿Se entiende, no?
"Algunos de ellos, como por ejemplo el de Frente Popular, lo consiguieron y metieron en el gobierno a dirigentes de ERC que intentaron el golpe de estado anterior y que fueron condenados (por rebelión por cierto...) a 30 años de cárcel." A esto, directamente, no le veo ni pies ni cabeza: se les había indultado, y no habían intentando un golpe de estado, sino una revolución que fracasó. Ganaron las elecciones. Y venimos de una Sanjurjada en 1932. Estamos hablando de una época MUY convulsa, y todo aquello fue un gran fracaso. Mi odio a Franco tiene más que ver con su dictadura, con lo que hice después, y con que soy un demócrata y él no. No tiene que ver con si la derecha mató más o menos en la guerra: mi defensa de la memoria histórica no busca hacer un recuento para señalar a los verdugos. Busca dar dignidad a los muertos que llevan ochenta años olvidados, y cerrar esa etapa: olvidarlo ya. Pero primero, les damos dignidad, y avisamos a sus familias de dónde están, como las familias de derechas mayoritariamente (que no todas) sí supieron dónde estaban los suyos. Franco podía hacer dos cosas cuando ganó: la paz o la victoria. Y prefirió la victoria. La diferencia radica en que la paz habría significado el fin de la represión, la convocatoria de cortes constiyentes y utilizar el poder absoluto que tenía para procurar un consenso, como supuestamente intentó Primo de Rivera, y fracasó. Franco, lejos de resolver los problemas de España (la corrupción especialmente) la perpetuó y la institucionalizó. Quien sí hizo un consenso fue Suárez, pero hace ya demasiado y tocaría renovarlo.
En cuanto al indulto: es legal, está en la constitución y funciona así, es mi argumento y me das la razón, lo que me parece lógico porque no es discutible. Sobre tu opinión al respecto, ya he defendido aquí que cada uno es libre de opinar. Yo entiendo la jugada por la que les han indultado, y aunque detesto a esa camarilla, apruebo la estrategia de Sánchez de distensión: mi preocupación es que la sociedad catalana cicatrice la ruptura que tuvo hace diez años y vuelva a florecer y esta medida me parece encaminada a ello. Mi opinión al respecto del indulto es que es una herramienta útil para casos como este: quitar hierro al asunto cuando no ha habido sangre de por medio y cuando las cosas se han gestionado de tal manera que, en fin, es mejor acercarse e ir haciendo las paces.