#17Claro que te saco a Tejero y el 36: eso sí fueron golpes de estado
Nunca entenderé por qué algunos solo recuerdan algunos golpes de estado, en particular los que asociamos hoy en día con la derecha. Si miramos la historia entre el 31 y el 36 hubo casi tantos golpes de estado como diferentes colores políticos. El de la revolución de Asturias (quema de iglesias incluida), el de la generalitat con ERC a la cabeza, el del frente popular...
pero a la vista está que esta gente constituye cero peligro, cero amenaza para el estado, y es una forma de reestablecer vínculos con una parte de la población catalana
Puede ser, pero la justicia no está para contentar a nadie y las condenas no son más o menos legítimas en función del peligro presente o futuro (que esto es discutible también...). Toda persona que cometa un delito espero que cumpla su condena con las mismas reglas independientemente de quien sea. Si yo mató a alguien, por mucho que lo pida a gritos todo mi pueblo o sea evidente que no lo podré repetir, tengo que cumplir esa condena.
Convendría que te preguntaras porqué el independentismo sólo sube cuando gobierna el PP, y quizá cuando llegues a la respuesta correcta entenderás qué es un golpe de estado y qué no, y porqué se hicieron los indultos.
Esta es fácil, porque consiguen menos pasta con el PP. A la vista está que están consiguiendo lo que quieren de Sánchez. Cuando convergencia conseguía más pasta del gobierno de Aznar no había independentismo. Fue la sentencia del constitucional que paró el nuevo estatuto que conseguía más pasta y el independentismo subió como la espuma.
#44 Confundes pronunciamientos, revueltas, rebeliones y golpes de estado. Golpes de estado entre 1931 y 1936 hubo uno. Lo demás nunca llegó a constituir un golpe de estado.
Sobre tu segundo párrafo: el indulto está contemplado en el código penal. Si alguna vez te toca ser jurado, a mí me ha tocado, independientemente de lo que haya hecho el reo te preguntarán si estás a favor de que el tribunal pida el indulto para el mismo o no. No veo porqué no van a hacer lo mismo con crímenes que no son demsangre si se puede indultar hasta a un asesino (y se hacen cantidad de indultos cada año).
Mira, al menos argumentas en tu tercer párrafo. Pero no es que paren el estatuto, es que se llevó al constitucional el catalán y se declararon anticonstitucionales algunos artículos que en otros estatutos eran IGUALES. Y en esos estatutos no se declaró inconstitucional nada. Se mandó un mensaje a los catalanes: sois de segunda. Y hubo mucho revuelo. Aún y así, el PP podría haber resuelto el conflicto rápido, había muchas medidas que podrían haber tomado y se podrían haber sentado a hablar. Pero tanto PP como CIU necesitaban un conflicto para ganar las elecciones, por aquello de que el programa político de ambos era robar y no tenían más argumentos. Así que en lugar de resolverlo, arriesgaron la integridad de España por conveniencia electoral, lo cuál es especialmente flagrante en el PP.
#50Confundes pronunciamientos, revueltas, rebeliones y golpes de estado. Golpes de estado entre 1931 y 1936 hubo uno. Lo demás nunca llegó a constituir un golpe de estado.
Bueno, al menos en mi caso, sigo la definición que viene en la RAE (dpej.rae.es/lema/golpe-de-estado):
1. Const. Destitución repentina y sustitución, por la fuerza u otros medios inconstitucionales, de quien ostenta el poder político.
Entre el 31 y el 36 hubo muchos intentos de golpe de estado porque concurren los dos requisitos que establece esta definición. Es decir, pretenden una destitución repentina y sustitución de quien ostenta el poder político, y se hacen por medios inconstitucionales. Algunos de ellos, como por ejemplo el de Frente Popular, lo consiguieron y metieron en el gobierno a dirigentes de ERC que intentaron el golpe de estado anterior y que fueron condenados (por rebelión por cierto...) a 30 años de cárcel.
En cualquier caso, no quiero tanto detenerme en el nombre que se le ha dado, sino a que en muchas ocasiones parece que solo son "las derechas" las que han cometido delitos contra el estado. Si miramos lo que fue realmente la segunda republica, veremos atrocidades por todas partes, independientemente del color de la bandera que intentasen defender.
Sobre tu segundo párrafo: el indulto está contemplado en el código penal. Si alguna vez te toca ser jurado, a mí me ha tocado, independientemente de lo que haya hecho el reo te preguntarán si estás a favor de que el tribunal pida el indulto para el mismo o no. No veo porqué no van a hacer lo mismo con crímenes que no son demsangre si se puede indultar hasta a un asesino (y se hacen cantidad de indultos cada año).
Si el argumento es, que el indulto es legal, te doy toda la razón. Pero yo prefiero separar lo que es, lo que en mi opinión debería ser. Un indulto, para mi, es por definición una extralimitación del poder ejecutivo sobre el judicial. Esto sencillamente esta mal, en todos los casos. Para mi al menos, el indulto forma parte del poder judicial y solo los jueces, es decir los encargados de juzgar al reo, deberían de tener tal potestad y con muchísimas limitaciones.
Pero no es que paren el estatuto, es que se llevó al constitucional el catalán y se declararon anticonstitucionales algunos artículos que en otros estatutos eran IGUALES [...]
Si, eso es así. Yo diría que era incluso más laxo que el Navarro, pero bueno. Lo que no tengo tan claro es la legitimidad de estos estatutos. Al final del día, en España hay literalmente 3 comunidades que recogen más dinero del que gastan. Todas las demás consumen más de lo que ingresan. Cataluña es a día de hoy una de esas 3, las otras son Madrid y Baleares. Si permitimos un estatuto y que recojan sus propios impuestos Cataluña, Baleares y Madrid, estaremos condenando a todas las demás a la más absoluta de las miserias.
Para mi, la pregunta real es cual va a ser el modelo de Estado. ¿Queremos de verdad reducir a la mínima expresión las aportaciones al Estado? Ok, pero para todas las comunidades. ¿Queremos un modelo centralizado? Ok, pero para todas las comunidades. Me parece totalmente injusto cualquier termino intermedio, que es exactamente lo que tenemos ahora y lo que se hubiese agravado en caso de salir adelante el estatuto.
Y yendo al conflicto en si mismo, todo es una cuestión de dinero, los políticos de ambas partes y de todos los colores, solo mueven el culo por dinero. Como no consiguen más utilizan armas para conseguir más dinero. Eso es lo que ha movido a los políticos catalanes. El problema ha venido cuando se han excedido y han roto las reglas llegando a cometer los delitos.
Si algo debemos mantener, es que la ley es la misma para todos, con independencia de cuantas personas tengamos detrás o las presiones que puedan recibir. Es más, que existan presiones en uno u otro sentido para modificar sentencias ya me parece terrible.
Mira, al menos argumentas en tu tercer párrafo
Cualquier cosa que no sea un argumento y pasemos a la descalificación, te garantizo que yo al menos dejaré de escribir.
#120 En historiografía, al menos cuando yo estudiava la carrera, la definición del golpe de estado era distinta, porque cada caso tiene sus matices. Lo que diferencia, por ejemplo, octubre del 34 y julio del 36 son las formas: el primer es un intento fracasado de revolución, el segundo es un intento fracasado (porque deriva en guerra civil) de golpe de estado. De la misma forma que la Sanjurjada de 1932 no es un golpe de estado, sino un pronunciamiento, también fracasado.
La diferencia entre la revolución y el golpe de estado es sutil, pero ahí está: la primera no sólo no tiene porqué ser violenta, puede ser pacífica, pero sí requiere del apoyo de las masas. No puede hacerse una revolución sin una masa social grande. El segundo, el golpe, no tiene tampoco porqué ser violento, pero prescinde de las masas: se da por medio de un grupo de conspiradores, o una élite, con ciertos apoyos de grupos armados o el ejército para respaldarlo.
¿Significa que la izquierda no puede dar golpes de estado? No, no significa eso. Pero es más raro: la izquierda siempre busca el apoyo de las masas miserables, que es dónde su ideología puede coger fuerza, y la derecha se apoya en grupos específicos y armados, porque su ideología no suele ser o en cajar con la de masas. Pero ojo, al nazismo era una ideología de derechas que sí que contó con apoyo de masas, aunque se valió de herramientas democráticas y legales para tomar el poder.
Nunca he dicho que la izquierda haya sido inocente. Mi respaldo a la izquierda no tiene que ver con pensar que son seres de luz, tiene que ver con que mi lugar en la sociedad es el de un trabajador, me he educado en la cultura del trabajador, y la jerarquía social actual basada en la propiedad privada que me impide ser poseedor del fruto de mi trabajo me parece injusta y me lleva a considerar la ideología de la izquierda más adecuada. Eso no significa que no haya hijos de puta de izquierdas, o buenas gentes de derechas. Los escrúpulos y la moralidad y ética de cada cuál dependen directamente del individuo. Las ideologías son otra cosa, y yo separo los actos de cada individuo de la ideología. No creo que el comunismo sea asesino porque los bolcheviques fueran unos represores de la hostia. Creo que los bolcheviques eran asesinos. No creo que el capitalismo mate, creo que los capitalistas que miran hacia otro lado frente a la miseria o que provocan guerras para controlar los recursos matan. ¿Se entiende, no?
"Algunos de ellos, como por ejemplo el de Frente Popular, lo consiguieron y metieron en el gobierno a dirigentes de ERC que intentaron el golpe de estado anterior y que fueron condenados (por rebelión por cierto...) a 30 años de cárcel." A esto, directamente, no le veo ni pies ni cabeza: se les había indultado, y no habían intentando un golpe de estado, sino una revolución que fracasó. Ganaron las elecciones. Y venimos de una Sanjurjada en 1932. Estamos hablando de una época MUY convulsa, y todo aquello fue un gran fracaso. Mi odio a Franco tiene más que ver con su dictadura, con lo que hice después, y con que soy un demócrata y él no. No tiene que ver con si la derecha mató más o menos en la guerra: mi defensa de la memoria histórica no busca hacer un recuento para señalar a los verdugos. Busca dar dignidad a los muertos que llevan ochenta años olvidados, y cerrar esa etapa: olvidarlo ya. Pero primero, les damos dignidad, y avisamos a sus familias de dónde están, como las familias de derechas mayoritariamente (que no todas) sí supieron dónde estaban los suyos. Franco podía hacer dos cosas cuando ganó: la paz o la victoria. Y prefirió la victoria. La diferencia radica en que la paz habría significado el fin de la represión, la convocatoria de cortes constiyentes y utilizar el poder absoluto que tenía para procurar un consenso, como supuestamente intentó Primo de Rivera, y fracasó. Franco, lejos de resolver los problemas de España (la corrupción especialmente) la perpetuó y la institucionalizó. Quien sí hizo un consenso fue Suárez, pero hace ya demasiado y tocaría renovarlo.
En cuanto al indulto: es legal, está en la constitución y funciona así, es mi argumento y me das la razón, lo que me parece lógico porque no es discutible. Sobre tu opinión al respecto, ya he defendido aquí que cada uno es libre de opinar. Yo entiendo la jugada por la que les han indultado, y aunque detesto a esa camarilla, apruebo la estrategia de Sánchez de distensión: mi preocupación es que la sociedad catalana cicatrice la ruptura que tuvo hace diez años y vuelva a florecer y esta medida me parece encaminada a ello. Mi opinión al respecto del indulto es que es una herramienta útil para casos como este: quitar hierro al asunto cuando no ha habido sangre de por medio y cuando las cosas se han gestionado de tal manera que, en fin, es mejor acercarse e ir haciendo las paces.
#121A esto, directamente, no le veo ni pies ni cabeza: se les había indultado, y no habían intentando un golpe de estado, sino una revolución que fracasó. Ganaron las elecciones
Ten en cuenta que la definición de golpe de estado que he usado continua siendo la que había puesto antes. En la medida en la que los nombramientos fueron más que discutibles para el orden constitucional de la época, esos nombramientos constituirían en si mismo un golpe de estado no violento. Pero vamos, si, es probablemente una de las épocas más convulsas y espero no se repitan.
No tiene que ver con si la derecha mató más o menos en la guerra: mi defensa de la memoria histórica no busca hacer un recuento para señalar a los verdugos. Busca dar dignidad a los muertos que llevan ochenta años olvidados, y cerrar esa etapa: olvidarlo ya. Pero primero, les damos dignidad, y avisamos a sus familias de dónde están, como las familias de derechas mayoritariamente (que no todas) sí supieron dónde estaban los suyos. Franco podía hacer dos cosas cuando ganó: la paz o la victoria. Y prefirió la victoria. La diferencia radica en que la paz habría significado el fin de la represión, la convocatoria de cortes constiyentes y utilizar el poder absoluto que tenía para procurar un consenso, como supuestamente intentó Primo de Rivera, y fracasó. Franco, lejos de resolver los problemas de España (la corrupción especialmente) la perpetuó y la institucionalizó. Quien sí hizo un consenso fue Suárez, pero hace ya demasiado y tocaría renovarlo.
Mi problema con la memoria histórica es que va más allá de querer dignificar a las personas que murieron y que solo se dignifica un "bando". En general, al menos para mí, si se va a dignificar, que sea a todos, aunque evidentemente la desproporción vaya a ser enorme entre los que lucharon en uno u otro bando, o los que mataron unos u otros durante la dictadura. El número no puede ser lo que derive en si se debe o no dignificar. Máxime cuando, si sabes hablas con personas que vivieron la guerra (todavía tenemos la suerte de contar con algunas), lo que te cuentan que vivieron es muy distinto a lo que se proclaman como hechos hoy día.
Mi opinión al respecto del indulto es que es una herramienta útil para casos como este: quitar hierro al asunto cuando no ha habido sangre de por medio y cuando las cosas se han gestionado de tal manera que, en fin, es mejor acercarse e ir haciendo las paces.
No creo que ningún indulto permita hacer las paces ni acerque posiciones. ¿Crees que en Madrid los indultos van a acercar posiciones o van a generar más odio? ¿Crees que para los ciudadanos catalanes el indulto es suficiente para hacer las paces o van a querer más?
Esto aleja posiciones, no las acerca. Tampoco veo muy viable "contentar" independentistas cuando su objetivo es literalmente romper el estado en dos trozos, unos más grande y otros más pequeño, sin que esto repercuta negativamente y genere odio en el resto de la población. Mientras el objetivo sea la independencia... de ahí no salimos.
#122 Sobre el primer punto, ya te he indicado las diferencias, no alarguemos el debate. No es una época que yo vea con positivismo, los errores de la democracia me duelen tanto como los desmanes y atrocidades que se cometieron.
En cuanto a la memoria histórica, hasta dónde yo sé, sí se desentierran fosas con víctimas del bando conservador. Lo que es cierto es que durante la dictadura, si no recuerdo mal, ya se hizo una reparación del daño para las familias del bando vencedor. Por eso ahora está TAN descompensado. La realidad es que la represión fue más dura, o numerosa, en el bando de la derecha que desde la izquierda, pero no tanto como puede parecer si sólo revisas las fosas descubiertas ahora. No digo esto como una competición, sino como una explicación.
La experiencia nos dice que los mártires alimentan a los movimientos de resistencia. Fusilar a Companys, por ejemplo, fue un error: se convirtió en un mártir y su figura se volvió mitológica. El caso, obviamente, no es el mismo, pero tiene su paralelismo: en la cárcel son una especie de mártires, y alimentan al independentismo. Tanto más tiempo más alimentan a éste. El indulto es una forma de evitar que de conviertan en mártires y se les dignifique. La condena fue un aviso a navegantes, el indulto un acto de misericordia y otro aviso: igual que quito, doy, igual que doy, quito, pero el poder lo tengo yo. Dale tiempo, yo sí creo que está funcionando. La mayoría de los españoles queremos tener la fiesta en paz y poco más.
#123ya te he indicado las diferencias, no alarguemos el debate
No pretendía, solo explicaba el punto que decías no tenía sentido.
La experiencia nos dice que los mártires alimentan a los movimientos de resistencia. Fusilar a Companys, por ejemplo, fue un error: se convirtió en un mártir y su figura se volvió mitológica.
No es la aparición de mártires lo que ha avivado el independentismo en este caso y que aparezcan ahora, no va a cambiar el número de seguidores. En gran medida, el independentismo ha tenido más éxito gracias al momento de pobreza y miseria en el que nos hemos envuelto desde 2007. Recogiendo tu argumento histórico, la historia nos ha enseñado que la pobreza es el máximo catalizador para los disturbios. El estado del bienestar solo empieza a partir de que económicamente la situación del país acompaña. El ejemplo que pones con Companys, otra vez, no creo que se hubiese producido en otro momento, y las reacciones tampoco hubiesen sido las que fueron si el resto de ciudadanos hubiese podido vivir bien. Por eso sigo sin ver una justificación para el indulto, ni este, ni ningún otro. Tampoco el motivo por la potestad del indulto recae sobre el legislativo y no el judicial.
La mayoría de los españoles queremos tener la fiesta en paz y poco más.
Mira, esta es la frase que mejor resume lo que realmente quiere la mayoría en todo el país, que le dejen vivir tranquilo.
Dejémoslo en este punto.
1k 12
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Nunca entenderé por qué algunos solo recuerdan algunos golpes de estado, en particular los que asociamos hoy en día con la derecha. Si miramos la historia entre el 31 y el 36 hubo casi tantos golpes de estado como diferentes colores políticos. El de la revolución de Asturias (quema de iglesias incluida), el de la generalitat con ERC a la cabeza, el del frente popular...
pero a la vista está que esta gente constituye cero peligro, cero amenaza para el estado, y es una forma de reestablecer vínculos con una parte de la población catalana
Puede ser, pero la justicia no está para contentar a nadie y las condenas no son más o menos legítimas en función del peligro presente o futuro (que esto es discutible también...). Toda persona que cometa un delito espero que cumpla su condena con las mismas reglas independientemente de quien sea. Si yo mató a alguien, por mucho que lo pida a gritos todo mi pueblo o sea evidente que no lo podré repetir, tengo que cumplir esa condena.
Convendría que te preguntaras porqué el independentismo sólo sube cuando gobierna el PP, y quizá cuando llegues a la respuesta correcta entenderás qué es un golpe de estado y qué no, y porqué se hicieron los indultos.
Esta es fácil, porque consiguen menos pasta con el PP. A la vista está que están consiguiendo lo que quieren de Sánchez. Cuando convergencia conseguía más pasta del gobierno de Aznar no había independentismo. Fue la sentencia del constitucional que paró el nuevo estatuto que conseguía más pasta y el independentismo subió como la espuma.
Sobre tu segundo párrafo: el indulto está contemplado en el código penal. Si alguna vez te toca ser jurado, a mí me ha tocado, independientemente de lo que haya hecho el reo te preguntarán si estás a favor de que el tribunal pida el indulto para el mismo o no. No veo porqué no van a hacer lo mismo con crímenes que no son demsangre si se puede indultar hasta a un asesino (y se hacen cantidad de indultos cada año).
Mira, al menos argumentas en tu tercer párrafo. Pero no es que paren el estatuto, es que se llevó al constitucional el catalán y se declararon anticonstitucionales algunos artículos que en otros estatutos eran IGUALES. Y en esos estatutos no se declaró inconstitucional nada. Se mandó un mensaje a los catalanes: sois de segunda. Y hubo mucho revuelo. Aún y así, el PP podría haber resuelto el conflicto rápido, había muchas medidas que podrían haber tomado y se podrían haber sentado a hablar. Pero tanto PP como CIU necesitaban un conflicto para ganar las elecciones, por aquello de que el programa político de ambos era robar y no tenían más argumentos. Así que en lugar de resolverlo, arriesgaron la integridad de España por conveniencia electoral, lo cuál es especialmente flagrante en el PP.
Bueno, al menos en mi caso, sigo la definición que viene en la RAE (dpej.rae.es/lema/golpe-de-estado):
1. Const. Destitución repentina y sustitución, por la fuerza u otros medios inconstitucionales, de quien ostenta el poder político.
Entre el 31 y el 36 hubo muchos intentos de golpe de estado porque concurren los dos requisitos que establece esta definición. Es decir, pretenden una destitución repentina y sustitución de quien ostenta el poder político, y se hacen por medios inconstitucionales. Algunos de ellos, como por ejemplo el de Frente Popular, lo consiguieron y metieron en el gobierno a dirigentes de ERC que intentaron el golpe de estado anterior y que fueron condenados (por rebelión por cierto...) a 30 años de cárcel.
En cualquier caso, no quiero tanto detenerme en el nombre que se le ha dado, sino a que en muchas ocasiones parece que solo son "las derechas" las que han cometido delitos contra el estado. Si miramos lo que fue realmente la segunda republica, veremos atrocidades por todas partes, independientemente del color de la bandera que intentasen defender.
Sobre tu segundo párrafo: el indulto está contemplado en el código penal. Si alguna vez te toca ser jurado, a mí me ha tocado, independientemente de lo que haya hecho el reo te preguntarán si estás a favor de que el tribunal pida el indulto para el mismo o no. No veo porqué no van a hacer lo mismo con crímenes que no son demsangre si se puede indultar hasta a un asesino (y se hacen cantidad de indultos cada año).
Si el argumento es, que el indulto es legal, te doy toda la razón. Pero yo prefiero separar lo que es, lo que en mi opinión debería ser. Un indulto, para mi, es por definición una extralimitación del poder ejecutivo sobre el judicial. Esto sencillamente esta mal, en todos los casos. Para mi al menos, el indulto forma parte del poder judicial y solo los jueces, es decir los encargados de juzgar al reo, deberían de tener tal potestad y con muchísimas limitaciones.
Pero no es que paren el estatuto, es que se llevó al constitucional el catalán y se declararon anticonstitucionales algunos artículos que en otros estatutos eran IGUALES [...]
Si, eso es así. Yo diría que era incluso más laxo que el Navarro, pero bueno. Lo que no tengo tan claro es la legitimidad de estos estatutos. Al final del día, en España hay literalmente 3 comunidades que recogen más dinero del que gastan. Todas las demás consumen más de lo que ingresan. Cataluña es a día de hoy una de esas 3, las otras son Madrid y Baleares. Si permitimos un estatuto y que recojan sus propios impuestos Cataluña, Baleares y Madrid, estaremos condenando a todas las demás a la más absoluta de las miserias.
Para mi, la pregunta real es cual va a ser el modelo de Estado. ¿Queremos de verdad reducir a la mínima expresión las aportaciones al Estado? Ok, pero para todas las comunidades. ¿Queremos un modelo centralizado? Ok, pero para todas las comunidades. Me parece totalmente injusto cualquier termino intermedio, que es exactamente lo que tenemos ahora y lo que se hubiese agravado en caso de salir adelante el estatuto.
Y yendo al conflicto en si mismo, todo es una cuestión de dinero, los políticos de ambas partes y de todos los colores, solo mueven el culo por dinero. Como no consiguen más utilizan armas para conseguir más dinero. Eso es lo que ha movido a los políticos catalanes. El problema ha venido cuando se han excedido y han roto las reglas llegando a cometer los delitos.
Si algo debemos mantener, es que la ley es la misma para todos, con independencia de cuantas personas tengamos detrás o las presiones que puedan recibir. Es más, que existan presiones en uno u otro sentido para modificar sentencias ya me parece terrible.
Mira, al menos argumentas en tu tercer párrafo
Cualquier cosa que no sea un argumento y pasemos a la descalificación, te garantizo que yo al menos dejaré de escribir.
La diferencia entre la revolución y el golpe de estado es sutil, pero ahí está: la primera no sólo no tiene porqué ser violenta, puede ser pacífica, pero sí requiere del apoyo de las masas. No puede hacerse una revolución sin una masa social grande. El segundo, el golpe, no tiene tampoco porqué ser violento, pero prescinde de las masas: se da por medio de un grupo de conspiradores, o una élite, con ciertos apoyos de grupos armados o el ejército para respaldarlo.
¿Significa que la izquierda no puede dar golpes de estado? No, no significa eso. Pero es más raro: la izquierda siempre busca el apoyo de las masas miserables, que es dónde su ideología puede coger fuerza, y la derecha se apoya en grupos específicos y armados, porque su ideología no suele ser o en cajar con la de masas. Pero ojo, al nazismo era una ideología de derechas que sí que contó con apoyo de masas, aunque se valió de herramientas democráticas y legales para tomar el poder.
Nunca he dicho que la izquierda haya sido inocente. Mi respaldo a la izquierda no tiene que ver con pensar que son seres de luz, tiene que ver con que mi lugar en la sociedad es el de un trabajador, me he educado en la cultura del trabajador, y la jerarquía social actual basada en la propiedad privada que me impide ser poseedor del fruto de mi trabajo me parece injusta y me lleva a considerar la ideología de la izquierda más adecuada. Eso no significa que no haya hijos de puta de izquierdas, o buenas gentes de derechas. Los escrúpulos y la moralidad y ética de cada cuál dependen directamente del individuo. Las ideologías son otra cosa, y yo separo los actos de cada individuo de la ideología. No creo que el comunismo sea asesino porque los bolcheviques fueran unos represores de la hostia. Creo que los bolcheviques eran asesinos. No creo que el capitalismo mate, creo que los capitalistas que miran hacia otro lado frente a la miseria o que provocan guerras para controlar los recursos matan. ¿Se entiende, no?
"Algunos de ellos, como por ejemplo el de Frente Popular, lo consiguieron y metieron en el gobierno a dirigentes de ERC que intentaron el golpe de estado anterior y que fueron condenados (por rebelión por cierto...) a 30 años de cárcel." A esto, directamente, no le veo ni pies ni cabeza: se les había indultado, y no habían intentando un golpe de estado, sino una revolución que fracasó. Ganaron las elecciones. Y venimos de una Sanjurjada en 1932. Estamos hablando de una época MUY convulsa, y todo aquello fue un gran fracaso. Mi odio a Franco tiene más que ver con su dictadura, con lo que hice después, y con que soy un demócrata y él no. No tiene que ver con si la derecha mató más o menos en la guerra: mi defensa de la memoria histórica no busca hacer un recuento para señalar a los verdugos. Busca dar dignidad a los muertos que llevan ochenta años olvidados, y cerrar esa etapa: olvidarlo ya. Pero primero, les damos dignidad, y avisamos a sus familias de dónde están, como las familias de derechas mayoritariamente (que no todas) sí supieron dónde estaban los suyos. Franco podía hacer dos cosas cuando ganó: la paz o la victoria. Y prefirió la victoria. La diferencia radica en que la paz habría significado el fin de la represión, la convocatoria de cortes constiyentes y utilizar el poder absoluto que tenía para procurar un consenso, como supuestamente intentó Primo de Rivera, y fracasó. Franco, lejos de resolver los problemas de España (la corrupción especialmente) la perpetuó y la institucionalizó. Quien sí hizo un consenso fue Suárez, pero hace ya demasiado y tocaría renovarlo.
En cuanto al indulto: es legal, está en la constitución y funciona así, es mi argumento y me das la razón, lo que me parece lógico porque no es discutible. Sobre tu opinión al respecto, ya he defendido aquí que cada uno es libre de opinar. Yo entiendo la jugada por la que les han indultado, y aunque detesto a esa camarilla, apruebo la estrategia de Sánchez de distensión: mi preocupación es que la sociedad catalana cicatrice la ruptura que tuvo hace diez años y vuelva a florecer y esta medida me parece encaminada a ello. Mi opinión al respecto del indulto es que es una herramienta útil para casos como este: quitar hierro al asunto cuando no ha habido sangre de por medio y cuando las cosas se han gestionado de tal manera que, en fin, es mejor acercarse e ir haciendo las paces.
Ten en cuenta que la definición de golpe de estado que he usado continua siendo la que había puesto antes. En la medida en la que los nombramientos fueron más que discutibles para el orden constitucional de la época, esos nombramientos constituirían en si mismo un golpe de estado no violento. Pero vamos, si, es probablemente una de las épocas más convulsas y espero no se repitan.
No tiene que ver con si la derecha mató más o menos en la guerra: mi defensa de la memoria histórica no busca hacer un recuento para señalar a los verdugos. Busca dar dignidad a los muertos que llevan ochenta años olvidados, y cerrar esa etapa: olvidarlo ya. Pero primero, les damos dignidad, y avisamos a sus familias de dónde están, como las familias de derechas mayoritariamente (que no todas) sí supieron dónde estaban los suyos. Franco podía hacer dos cosas cuando ganó: la paz o la victoria. Y prefirió la victoria. La diferencia radica en que la paz habría significado el fin de la represión, la convocatoria de cortes constiyentes y utilizar el poder absoluto que tenía para procurar un consenso, como supuestamente intentó Primo de Rivera, y fracasó. Franco, lejos de resolver los problemas de España (la corrupción especialmente) la perpetuó y la institucionalizó. Quien sí hizo un consenso fue Suárez, pero hace ya demasiado y tocaría renovarlo.
Mi problema con la memoria histórica es que va más allá de querer dignificar a las personas que murieron y que solo se dignifica un "bando". En general, al menos para mí, si se va a dignificar, que sea a todos, aunque evidentemente la desproporción vaya a ser enorme entre los que lucharon en uno u otro bando, o los que mataron unos u otros durante la dictadura. El número no puede ser lo que derive en si se debe o no dignificar. Máxime cuando, si sabes hablas con personas que vivieron la guerra (todavía tenemos la suerte de contar con algunas), lo que te cuentan que vivieron es muy distinto a lo que se proclaman como hechos hoy día.
Mi opinión al respecto del indulto es que es una herramienta útil para casos como este: quitar hierro al asunto cuando no ha habido sangre de por medio y cuando las cosas se han gestionado de tal manera que, en fin, es mejor acercarse e ir haciendo las paces.
No creo que ningún indulto permita hacer las paces ni acerque posiciones. ¿Crees que en Madrid los indultos van a acercar posiciones o van a generar más odio? ¿Crees que para los ciudadanos catalanes el indulto es suficiente para hacer las paces o van a querer más?
Esto aleja posiciones, no las acerca. Tampoco veo muy viable "contentar" independentistas cuando su objetivo es literalmente romper el estado en dos trozos, unos más grande y otros más pequeño, sin que esto repercuta negativamente y genere odio en el resto de la población. Mientras el objetivo sea la independencia... de ahí no salimos.
En cuanto a la memoria histórica, hasta dónde yo sé, sí se desentierran fosas con víctimas del bando conservador. Lo que es cierto es que durante la dictadura, si no recuerdo mal, ya se hizo una reparación del daño para las familias del bando vencedor. Por eso ahora está TAN descompensado. La realidad es que la represión fue más dura, o numerosa, en el bando de la derecha que desde la izquierda, pero no tanto como puede parecer si sólo revisas las fosas descubiertas ahora. No digo esto como una competición, sino como una explicación.
La experiencia nos dice que los mártires alimentan a los movimientos de resistencia. Fusilar a Companys, por ejemplo, fue un error: se convirtió en un mártir y su figura se volvió mitológica. El caso, obviamente, no es el mismo, pero tiene su paralelismo: en la cárcel son una especie de mártires, y alimentan al independentismo. Tanto más tiempo más alimentan a éste. El indulto es una forma de evitar que de conviertan en mártires y se les dignifique. La condena fue un aviso a navegantes, el indulto un acto de misericordia y otro aviso: igual que quito, doy, igual que doy, quito, pero el poder lo tengo yo. Dale tiempo, yo sí creo que está funcionando. La mayoría de los españoles queremos tener la fiesta en paz y poco más.
No pretendía, solo explicaba el punto que decías no tenía sentido.
La experiencia nos dice que los mártires alimentan a los movimientos de resistencia. Fusilar a Companys, por ejemplo, fue un error: se convirtió en un mártir y su figura se volvió mitológica.
No es la aparición de mártires lo que ha avivado el independentismo en este caso y que aparezcan ahora, no va a cambiar el número de seguidores. En gran medida, el independentismo ha tenido más éxito gracias al momento de pobreza y miseria en el que nos hemos envuelto desde 2007. Recogiendo tu argumento histórico, la historia nos ha enseñado que la pobreza es el máximo catalizador para los disturbios. El estado del bienestar solo empieza a partir de que económicamente la situación del país acompaña. El ejemplo que pones con Companys, otra vez, no creo que se hubiese producido en otro momento, y las reacciones tampoco hubiesen sido las que fueron si el resto de ciudadanos hubiese podido vivir bien. Por eso sigo sin ver una justificación para el indulto, ni este, ni ningún otro. Tampoco el motivo por la potestad del indulto recae sobre el legislativo y no el judicial.
La mayoría de los españoles queremos tener la fiesta en paz y poco más.
Mira, esta es la frase que mejor resume lo que realmente quiere la mayoría en todo el país, que le dejen vivir tranquilo.
Dejémoslo en este punto.