La Justicia rechaza la querella de Manos Limpias contra Aemet y la CHJ y estudia cinco denuncias contra Mazón

127 visitas

votos: 9 · 1

karma: 118

Expone que no aprecia "base indiciaria mínima" para relacionarla contra responsables de la Aemet y la Confederación Hidrográfica del Júcar por presuntos delitos de homicidio imprudente, imprudencia y daños

justicia, riadas, carlos mazón, denuncias

comentarios (17)

#1 Henry

Pero esto cuantas veces hay que decirlo?

1 k 40

#2 RussellLittle

Creo que "la justicia" es un juzgado de instrucción que ha rechazado la denuncia-soplapollez de Manos llenas. Quizás porque el titular aún es un idealista y tiene eso que se llama sentido común.

2 k 55

#3 josdete

#2 Abran dado con un juez normal, no un bala perdida de los que hay en algunos juzgados.

1 k 40

#15 Juan_Nervion

#3 Lo habrá dicho abriendo una lata de sardinas.

0 k 20

#5 IterCriminis

#2 Los jueces tienen sentido común si están de acuerdo contigo, y son fachas demenciados si no lo están.

Me acuerdo cuando Berlusconi no era un corrupto, sino que todos los jueces italianos resultaban ser comunistas.

0 k 20

#6 RussellLittle

#5 Yo no les he llamado fachas. Hubo uno del Supremo que recibió un asunto contra Aznar y su gobierno por meter a España en la guerra gringa de Irak. El magistrado, muy progresista, dio carpetazo al asunto en 15 minutos porque eso no tenía ningún sentido judicial por ser un asunto ejecutivo. Luego, ya a título personal, asistió a una manifa del no a la guerra.

Creo que se puede ser juez y tener honradez profesional.

No sé cuándo recuerdas que Berlusconi no haya sido un corrupto. Como casi todo en el mundo occidental, primero lo inventan los italianos. El trumpismo, también.

0 k 15

#7 IterCriminis

#6 Yo creo que tardó algún minuto más. Sobre todo porque debe motivar la decisión.

Lo de manos limpias tendrá más o menos recorrido, o no lo tendrá, pero el que tiene que decidir si le da curso es el juez, que además es quien ha leído los argumentos de la acusación.

Ribera debe ser muy importante para poner la venda antes que la herida...

0 k 20

#9 RussellLittle

#7 Tardaría 18 minutos o 18 horas, si entre medias se fue a dormir. Pero cuenta que vio claro lo estúpido de la reclamación y lo inapropiado de judicializar una decisión del poder ejecutivo, incluso estando en total desacuerdo con ella.

Tengo las mismas dudas sobre si es apropiado judicializar al inepto presidente y su gabinete de ineptos. Yo no le llamaría asesino, como hace tanta gente. En España, pero no sólo en España, se vota a candidatos sin casi ningún sentido crítico y a veces pasan estas cosas.

No sé quién es Ribera, más allá de que es una política del PSOE y nada más que por eso cabe toda sospecha.

0 k 15

#10 IterCriminis

#9 Judicializar decisiones del Ejecutivo no es inapropiado: es una forma de control del poder, un contrapeso; es la manera en la que la separación de poderes se vuelve efectiva.

¿No hay nada? Pues ya está, se cierra el asunto.

Quieren obligar a Ayuso a responder por la gestión de las residencias de Madrid. ¿Te parece inapropiado?

0 k 20

#11 RussellLittle

#10 Es apropiado judicializar decisiones ejecutivas que consituyan posibles delitos. Meter a España en una guerra está mal, pero no era un delito y el juez, completamente antagonista, fue capaz de entenderlo con profesionalidad.

Lo de Ayuso con las residencias puede ser lo mismo y, hasta ahora, ningún juez ha visto delito, aproximadamente con la misma rapidez. Pero, cuidado. No es lo mismo decidir que el estado español colabore en una guerra sin declararla ni ser combatiente, que ordenar que a ciudadanos de pleno derecho no se le presten servicios a los que tienen derecho con resultado de muerte. Aunque el resultado judicial pueda ser el mismo.

0 k 15

#12 IterCriminis

#11 Es lo primero que tiene que ver quien recibe la denuncia: que los hechos presenten caracteres de delito y que no sean manifiestamente falsos.

Si no es así, no tiene motivos para inadmitirla, por improbable que sea.

Pues en eso estamos: la Aemet tiene unas competencias que, de haberse incumplido de forma temeraria, podrían haber contribuido al resultado lesivo. ¿Hay motivos para investigarlo? Pues parece que puede haberlos.

0 k 20

#13 RussellLittle

#12 Ya parece que hay un juez que no ve motivo alguno. ¿Qué competencias incumplió la AEMET de forma temeraria? Sigue siendo ridículo el esfuerzo por generar duda. Los avisos llegan hasta a las aplicaciones móviles del tiempo. Claro que hay jueces que siguen en la prehistoria tecnológica.

0 k 15

#14 IterCriminis

#13 Y está bien que no lo vea: es su decisión.

0 k 20

#4 Juan_Nervion

La inutilidad flagrante no es delito, pero si motivo de despido. Hay que disolver AEMET.

0 k 20

#16 pajarogordo

#4 lo que hay que hacer es hacerle caso a sus avisos, y recordar que son previsiones.

0 k 6

#17 Juan_Nervion

#16 Si y todo los días en casa alarmado. La filosofía de estos es alarma perpetua por si pasa algo, así que nadie les hace ni caso. No tienen ni pajolera idea, para lo que sirven, mejor que desaparezcan y ver los pronósticos en cualquier página extranjera por internet.

0 k 19

#8 helisan

proximamente juicio contra San Antonio por provocar lluvia torrencial. El de manos limpias es tontisimo. Le podrían poner ya a mirar obras.

1 k 30

suscripciones por RSS

ayuda

+mediatize

tendencias
postits
blog
imágenes
síguenos en:

estadísticas

mediatize

condiciones legales, de uso y de cookies | quiénes somos | licencias: código, gráficos, contenido | HTML5 | código fuente