Hagamos caso a la presidenta del Supremo: no generalicemos con los jueces, concretemos

2 visitas

votos: 3 · 0

karma: 60

Guiada por su obligación de proteger el prestigio de la justicia y por el ambiente que respira en su hábitat, Isabel Perelló no ha entendido que no se generaliza cuando se cuentan las andanzas de Peinado, Escalonilla, Hurtado, García Castellón, Biedma, Velasco y Velázquez, entre otros colegas temperamentales que ella tiene.

judicatura, política, imparcialidad, crítica judicial

comentarios (27)

#1 IterCriminis

Hay que atacar a los jueces para proteger al Uno.

0 k 20
#2 Henry
*

Es algo que ellos mismos advirtieron hace unos pocos años en una reunión de los jueces europeos, con dos cojones y así siguen en la mismas, ahora que no nos cuenten milongas...

2 k 60
#3 RussellLittle

#1 Date prisa, si es tu estrategia.

Conste que critico al articulista por identificar al delincuente Alba como autor de lawfare siendo, además, víctima suya, cuando a ese funcionario juez delincuente (aprobó la oposición ¿para qué?) se le ha pillado prevaricando y está donde debe, en la cárcel.

Pero no, no se ataca a "los jueces", sino se revela la actuación muy sospechosa de siete de ellos, con detalles sobre su actuación y las sospechas de ausencia total de imparcialidad, por tanto, de legitimidad para el cargo, más allá de que aprobaron algún examen.

Mención especial para García Castellón, que reclama por un honor que quizás otro juez le regale.

Sin duda, legislar para que ellos voten a los jefecillos de un poder del estado NO es para nada recomendable.

1 k 36
#4 IterCriminis

#3 Se ataca a los jueces para apuntalar un gobierno ilegítimo y sus tropelías.

Empezó Muleta Morada hace tiempo.

Van a calzón quitado.

0 k 20
#5 RussellLittle

#4 El gobierno no es ilegítimo, aunque a muchos les hace falta creer que lo es. Disonancia cognitiva.

0 k 15
#6 IterCriminis

#5 Sí: es ilegítimo desde el momento en el que, de facto, ha usurpado el poder judicial.

0 k 20
#7 RussellLittle

#6 No ha usurpado el poder judicial, que sigue controlado por el PP.

0 k 15
#8 IterCriminis

#7 Ha usurpado la competencia de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado: que es propia de los jueces y tribunales.

Si eres cómplice del doctor fraude, ni siquiera te pueden juzgar por tus crímenes.

Esto no va a terminar bien. Mejor dicho: no va a terminar pacíficamente.

0 k 20
#9 RussellLittle

#8 Les habría usurpado si se hubiese puesto a juzgar él. Pero la ley de amnistía procede del poder legislativo, no del doctor Sánchez.

Conociendo como conocemos a la extrema derecha nacional católica, cabe cierta posibilidad de que haya violencia, siguiendo el dictado de su dios: asesina a tu enemigo. Su dios, no se engañen, es el dinero.

0 k 15
#10 IterCriminis

#9 Tienes un buen cacao mental entre el nacional catolicismo y el antiguo régimen. Te faltan aliens.

Ha absuelto sin juicio ni posibilidad de recurso a sus cómplices. Es un autócrata.

En cualquier sociedad hay tensiones por el poder. En una sociedad en la que impera la ley, la alternancia en el poder se decide mediante normas. En el resto de sociedades, se produce o se evita mediante la violencia.

No descartemos que el psicópata llegue al atentado contra esos jueces tan molestos que pretenden decirle lo que pueden o no pueden hacer él y su clan. Ya han estado espiando la casa de Peinado, para decirle que tiene una piscina o quién es su hija... que saben dónde encontrarles a él y a su familia.

0 k 20
#11 RussellLittle

#10 Me dices a mi de cacaos y aliens, para luego contarme una de Hermann Tertsch.

La amnistía es una ley. Una ful de ley, sí. Pero una ley, por tanto, una norma. Lo que tú planteas es justamente lo del resto de sociedades. Conviene no olvidar quiénes han usado la violencia para hacer cambios en el poder en España, como poco desde 1793 y siempre junto a ellos había una escultura de su dios mágico. Yo prefiero a Baco.

0 k 15
#12 function

#10 No le eches la culpa a los aliens de la que tienen montada los humanos, vamos, hombre.

1 k 40
#13 IterCriminis

#11 Una "norma" inconstitucional para otorgar impunidades a la carta.

Sobre la violencia, podemos mencionar a los presidentes de gobierno asesinados (tres por anarquistas, uno por rencillas masónicas y otro por etarras), o la violencia contra/desde el Gobierno (dependiendo de si gobernaban o no) de la izquierda desde la misma proclamación (ilegítima) de la segunda República.

No sé qué opinaría Baco de todo eso.

0 k 20
#14 RussellLittle

#13 ¿Ya se pronunciaron sobre la constitucionalidad los magistrados que deciden eso? ¿Les vamos a usurpar su poder?

España tiene, sí, un triste historial de presidentes de gobierno asesinados. Ya que mencionas el tiranicidio, ¿qué legitimaba su impúdico ascenso primero a vicepresidente, luego a presidente?

Sobre la legitimidad o ilegitimidad de la República, podemos debartir, es interesante. Todo empieza con un rey huyendo de España, de su fruto trabajo, de su deber histórico divino. Los españoles, sin pedir permiso, deciden que igual no face falta dios ni rey.

0 k 15
#15 IterCriminis

#14 Mientras pumpidín siga teniendo percances con las mujeres y las sustancias, será constitucional todo aquello que al fraudillo se le ponga en los cojones.

Incluso podría secuestrar a los posibles jueces disidentes y autoamnistiarse.

"Los españoles" fueron unas candidaturas republicanas en unas elecciones municipales... que encima perdieron.

No existiendo mecanismos legales para terminar con la monarquía y ante la amenaza de la violencia, el rey le preguntó a Sanjurjo qué haría la guardia civil, y Sanjurjo le mandó a paseo. Un golpe de Estado casi incruento.

Cuando no hay vías legales para la alternancia en el poder, la alternancia en el poder se produce o se evita mediante la violencia. Sánchez está eliminando todas esas alternativas legales, y será el único responsable de todo lo que ocurra.

0 k 20
#16 RussellLittle

#15 Ahora te pones a atacar a jueces y magistrados, al poder judicial. Como Sánchez.

Esas candidaturas republicanas ganaron las elecciones en unos municipios y las perdieron en otros. No existe el concepto de ganarlas o perderlas a escala nacional. Curiosamente, se sabe que las ganaron donde más difícil resultaba amañarlas.

Cuando el entramado monárquico comprendió que sin las trampas caciquiles no habrían ganado ni en el mismo palacio, y viendo que no tenían el respaldo militar necesario para asesinar a los malvados republicanos, hizo un Pedro Sánchez. Lo normal en los borbones es huir.

Llamar golpe de estado a que un general te diga que no piensa asesinar gente en tu nombre, quizás en nombre otro sí, pero no en el tuyo, me parece un tanto delirante. Luego me dices a mi que si la Iglesia, el Opus dei, el Antiguo Régimen y los marcianos.

0 k 15
#17 IterCriminis

#16 El Tribunal Constitucional no forma parte del poder judicial.

Las candidaturas republicanas ganaron donde más difícil era amañarlas... y donde cinco años más tarde las amañaron ellos mismos. No era tan difícil, por lo que se ve.

De todas formas, no se votaba eso. Es como si en tu comunidad de vecinos decidís por mayoría sacar a España de la UE.

Convertir esas elecciones en plebiscitarias fue parte de una conjura decidida en el pacto de San Sebastián. Decidieron echar al rey y lo consiguieron.

Claro que fue un golpe de Estado. No hubiera podido ser de otra manera.

0 k 20
#18 RussellLittle

#17 Entonces, al ataque contra el Constitucional, si es que no declara inconstitucional esa ley de amnistía.

No veo lo de juzgar lo que pasó en 1931 a partir de lo que presuntamente ocurriese en 1936. Claro que si el borbón no hubiese apoyado una dictadura, naturalmente mediante un golpe de estado, para acabar con un régimen constitucional, quizás el Paco de San Sebastián, que podemos denominar el Pacto de Estamos-hasta-los-huevos-de-los-borbones, no hubiese tenido lugar. El rey tuvo que huir por cosas como disfrutar de un espectáculo aéreo en su honor, en Madrid, con los aviones que necesitaban los sufridos soldados en el norte de África que entregaban su vida a mayor gloria de esa depravada familia y sus interesados sustentadores.

0 k 15
#19 IterCriminis

#18 No, si lo juzgo con los elementos del 31.

Si lo juzgáramos con la perspectiva del nuevo golpe de Estado del 34, el pucherazo del 36 y la actividad terrorista tanto desde el gobierno como fuera del gobierno, tendríamos que ser mucho más severos con aquella trágica aventura.

En el 31 sólo fue un golpe de Estado contra un rey incapaz de mantener el poder. No lo vería mal.

0 k 20
#20 RussellLittle

#19 Entiendo los mitos de la posterior dictadura, que necesitaba para justificarse. Pero requieren actos de fe.

0 k 15
#21 IterCriminis

#20 Sí, la historiografía franquista ha logrado que veamos mal cosas tan normales como la quema de conventos, los pistoleros, el asesinato de opositores, los pucherazos electorales, los grupos paramilitares o las huelgas con dinamita.

0 k 20
#22 RussellLittle

#21 La quema de iglesias y conventos no la descubrió el franquismo. Es historia, lamentable, de España. Pistoleros, asesinato de opositores, grupos paramilitares... el franquismo sí nos hizo creer que eso era normal y aún hay quien lo añora.

Pucherazos electorales en el franquismo no hubo, no. Y en las huelgas, la dinamita la llevaba la benemérita.

0 k 15
#23 IterCriminis

#22 Los años 30 se caracterizaron por todo eso (hasta generar un movimiento de autodefensa).

0 k 20
#24 RussellLittle

#23 Se puede entender qué motivó a aquellos descerebrados a quemar iglesias, hartos del clero, como si eso fuese a solucionar algo en lugar de empeorarlo todo. Por descontado, injustificable y siempre condenable. Hay evidencias de cómo colaboraron los jueces en restaurar el Antiguo Régimen.

0 k 15
#25 IterCriminis

#24 ¿Otra vez el Antiguo Régimen? ¿Otra vez?

Lo único que queda de esa época es la cara de Froilán.

0 k 20
#26 RussellLittle

#25 No. Froilán es el futuro, la salvación.

0 k 15
#27 IterCriminis

#26 Con la cara de su tatarabuelo.

No te hacía froilanista.

0 k 20