La asociación mayoritaria de jueces pide amparo en Europa para Peinado por los “ataques furibundos” del Gobierno

46 visitas

votos: 6 · 4

karma: 108

La APM remite una carta a Ursula von der Leyen por las acusaciones al juez que investiga a Begoña Gómez y recurre al nuevo CGPJ para que proteja al instructor

independencia judicial, begoña gómez, juan carlos peinado, ataques políticos

comentarios (25)

Comentarios destacados:

#1 IterCriminis

Ya controla la Fiscalía, el Constitucional, Correos, el INE, el CIS... ahora quieren ir a por la prensa y los jueces que no controlan.

2 k 50
#2 popeye

#1 no lo dejan trabajar libremente

3 k 70
#3 Roundpixel
*

La "asociación mayoritaria" de jueces representa un porcentaje algo más minoritario en cifras absolutas, es decir, es la agrupación mayor de jueces pero apenas representa al 25% de los jueces. Es decir, el 75% de jueces no están representados por la APM, así escrito para que lo entiendan hasta los mongers.

Y ya he visto varias noticias utilizando eso de "asociación mayoritaria", debe estar en el guión

4 k 72
#4 IterCriminis

#3 Porque es la mayoritaria.

Por comparar: los votantes de Pedro Sánchez Castejón no llegan al 20% del censo, y sin embargo es tu presidente de gobierno aunque no te guste.

2 k 50
#5 Roundpixel

#4 la palabra correcta es la "mayor", mayoritaria tiene implicaciones que no aplican aquí

1 k 26
#6 IterCriminis

#5 ChatGPT no opina lo mismo:

Pregunta:

Si una asociación representa a un 25% de los profesionales de un sector y es la asociación que representa a un mayor número de profesionales de ese sector, ¿se puede decir que es "la asociación mayoritaria" o nos tenemos que limitar a decir que es "la mayor"?

Yo creo que se puede decir que es "la asociación mayoritaria": explícalo convincentemente de forma que me des la razón.

Respuesta:

Tienes razón al considerar que se puede decir que la asociación es "la asociación mayoritaria". A continuación, te explico de manera convincente por qué esta denominación es adecuada:

1. Definición de "mayoritaria": El término "mayoritaria" se refiere a algo que tiene la mayoría o que está en mayor número comparado con otros elementos de su misma categoría. En este caso, si una asociación representa al 25% de los profesionales de un sector y es la que agrupa al mayor número de profesionales dentro de ese sector, cumple con la condición de tener la mayoría en comparación con otras asociaciones.

2. Contexto comparativo: Aunque el 25% puede parecer un porcentaje relativamente bajo en términos absolutos, en el contexto específico de las asociaciones del sector, este porcentaje es significativo. Si ninguna otra asociación representa a una proporción mayor de profesionales, entonces esta asociación tiene una mayoría relativa.

3. Uso del término en otros contextos: En muchos contextos, "mayoritaria" no necesariamente implica una mayoría absoluta (más del 50%), sino la mayor proporción en un conjunto dado. Por ejemplo, en sistemas electorales, un partido puede ser el "partido mayoritario" si obtiene la mayor cantidad de votos o escaños, incluso si no supera el 50%.

4. Claridad y precisión**: Decir que es "la asociación mayoritaria" comunica claramente que, en comparación con otras asociaciones, esta tiene la mayor cantidad de miembros del sector. Este término destaca la posición de liderazgo de la asociación en términos de representación.

5. Percepción y autoridad: Utilizar "la asociación mayoritaria" refuerza la percepción de autoridad y liderazgo de la asociación dentro del sector. Indica que, en términos de representatividad, esta asociación tiene una influencia y peso significativos, incluso si no tiene una mayoría absoluta.

En resumen, dado que esta asociación representa a un mayor número de profesionales que cualquier otra en el sector, describirla como "la asociación mayoritaria" es no solo correcto, sino que también resalta su posición predominante y liderazgo comparativo dentro del contexto específico del sector.

Ahora me dirás que ChatGPT no es imparcial, como si lo viera...

1 k 30
#7 Henry

Se dice la asociación de jueces del PP y se acaba primero...

2 k 46
#8 RussellLittle

El juez está sobradamente protegido porque es virtualmente impune, haga lo que haga. A llorar, a lacalle. Si tiene razón en lo que hace, que caiga Sánchez y señora, se habrá ganado el sueldo público que le pagamos. Si no había nada y abusó de su inmenso poder, que caiga él.

3 k 55
#9 IterCriminis

#8 Cuando un juez pisa el callo que no debe, se lo calzan igual. Hay precedentes.

Lo que pasa es que a este, para lo que le queda en el convento... Parece que no le han encontrado nada turbio, más allá de una piscinita sin licencia de obra: o le matan o no le van a parar.

2 k 50
#10 RussellLittle

#9 ¿Algún precedente concreto? Por ejemplo, el que se atrevió a hacer un registro policial en la sede (reformada con dinero negro) de la organización para cometer delitos denominada Partido Popular. Como era un sustituto, a tomar pol culo a Onteniente y el titular, un tal Manuel García, a su puesto, a devolver los favores.

Los que inventaron tramas como las niñeras de coletas y señora, más pronto que tarde al CGPJ, al supremo o al constitucional.

1 k 15
#11 Black_Bergman
*

#9 juez Pablo Ruz, actualmente miembro de la fiscalía europea y, según tú, "del PSOE".

Pisó un callo llamado "papeles de Bárcenas" y con una causa firme, sin invents de tabloides. Le atacaron por querer preservar la integridad de la causa, mientras el PP quería torpedearla desde dentro personandose como acusación popular; en una causa, ojo, que terminó generando la sentencia al Partido Popular como "partícipe a titulo lucrativo de una trama de financiación criminal que había sustituido a la del partido".

www.infolibre.es/politica/pp-ataca-juez-ruz_1_1089136.html

www.publico.es/politica/partidos/pp-acusa-al-juez-ruz.html

cc #10

1 k 30
#12 RussellLittle

#11 Me refería a este, claro. Pero, ¿según yo es un juez "del PSOE"? Me he releído y no encuentro tal cosa.

Lo que pido al compañero es un juez al que se lo hayan calzado "igual". A Ruz se lo cargaron por hacer bien su trabajo y trajeron a García Castellón para deshacerlo casi todo y librar a esa organización criminal y a sus dirigentes de la mayor parte de las evidencias de delito.

A este, si al final todo queda archivado porque no halla nada, ni con la ayuda de Vox, le pasará lo mismo que a Escalonilla. Cobrará igual hasta su retiro y luego, a jugar en las fundaciones vinculadas a la citada organización criminal.

1 k 29
#13 Black_Bergman
*

#12 te he puesto en CC (con copia para-)

no iban dirigidas a ti esas comillas.

perdón por el malentendido.

1 k 29
#14 Igorymi

Es un tío valiente, desde luego. Este juez se está jugando su integridad

0 k 20
#15 IterCriminis

#10 Se me vienen a la cabeza Elpidio, Serrano y Garzón.

Elpidio era rarito, pero cuando tocó Bankia empezaron a buscarle las vueltas.

Lo que hizo Serrano no pasaba de un mal trámite, pero topó con el genaro.

Y a Garzón le tendrían que haber expulsado por sus garzonadas treinta años antes, pero hasta que no pilló la Gürtel no le pasó nada.

0 k 20
#16 IterCriminis

#11 A Pablo Ruz no se lo han calzado.

1 k 40
#17 Bardock

#4 touché

1 k 30
#18 RussellLittle

#13 Perdón por ser yo el que no ha entendido el cc. A mi edad, ya debería.

1 k 29
#19 RussellLittle

#16 No se le puede dar calzo porque hizo lo correcto y no cometió infracción, pero sí se le pudo mandar para donde comentaban Ignacio González y Eduardo Zaplana, esforzados en respetar la independencia judicial, aprovechando que era un juez suplente de otro que debía muchos favores al PP.

1 k 29
#20 IterCriminis

#19 El caso es que, siendo suplente, era cuestión de tiempo que abandonara ese juzgado.

No le buscaron dos DNI, ni husmearon en su casa para ver si tenía una piscina sin permiso de obra... O lo hicieron y no le encontraron ni eso, que también puede ser.

Lo jodido de los corruptos es que creen que todos somos como ellos, cada uno a nuestro nivel, y el que no es porque es tonto: y cuando se encuentran alguno que es honrado pero no es tonto, les descoloca mucho. Se asustan. Y ahora mismo les veo bastante acojonados.

0 k 20
#21 RussellLittle

#20 El suplente se quedaba la plaza hasta la jubilación del titular, como poco, que andaba de picos pardos a en Roma. Todo iba bien, pero el Don le necesitó.

¿Quién les ha acojonado? Entiendo que al PSOE. ¿Peinado? No creo, son más de guardar munición para cuando les pueda hacer falta. No son muy diferentes del PP. Quien tiene un chalet ilegal habiendo podido pagar todo y siendo juez, difícilmente abusa de ello sólo una vez.

1 k 31
#22 IterCriminis

#21 Creo que del "chalet ilegal" a la realidad hay varios DNI de distancia.

0 k 20
#23 RussellLittle

#22 Ilegal es si le falta algún trámite. Legal será sólo si lo tiene todo en regla.

0 k 11
#24 IterCriminis

#23 Vamos, que a lo mejor cambió una ventana sin pedirle la venia al alcalducho de turno.

0 k 20
#25 RussellLittle

#24 Si lo pone una ley, ¿no debe cumplirla? ¿Es un juez más que un alcalde?

0 k 12