o sea que como ciertas especies han sabido adaptarse a un montón de mierda de plástico, no conviene cargarse ese ecosistema? pero realmente hemos llegado a tal nivel de subnormalidad?
#4 No sé a quién te refieres con lo del nivel de subnormalidad, pero probablemente hace tiempo que lo hemos superado con creces.
Lo que dicen estos científicos (que lo dicen porque han estudiado el asunto, no por que se hayan levantado con el pie izquierdo), es que los organismos se han adaptado a ese entorno, y que si ahora, de pronto, eliminas ese elemento, te puedes cargar el ecosistema entero, porque eliminar el plástico eliminará una bacteria, eliminar esa bacteria eliminará a un animal pequeño, y eliminar al animal pequeño eliminará a los peces más grandes que se alimentan de ellos. ¿Tiene sentido? Pues no lo sé, porque no he estudiado el entorno.
No sería la primera vez que el hombre se carga un entorno pretendiendo "arreglarlo". Al fin y al cabo somos asnos estúpidos.
Lo que sí sé es que la naturaleza se acaba adaptando. Si metes plástico se adaptará al plástico, y si le quitas el plástico se adaptará a la ausencia de plástico. En cierto momento, si los humanos somos un problema para la naturaleza, acabaremos extinguidos, y la naturaleza seguirá su curso.
#9 lo que quiero decir es que, obviamente, siempre habrá organismos que se adapten a cualquier desbarajuste que montemos. Y al albor de esos organismos, proliferarán otros, etc... creándose un ecosistema. Pero coño, si las consecuencias negativas de nuestra intervención superan lo positivo que pueda tener un ecosistema "artificial", lo suyo es revertirlo. Es que me parece palmario. los plásticos causan la muerte de miles de aves marinas, cetáceos, peces, etc.... No es más importante el resultado de esa masacre que eliminar un ecosistema que, al fin y al cabo, no existía hace x años?
porque por esa regla de 3 podemos justificar todo, la deforestación de la amazonía, por ejemplo. Al albor de la deforestación se dan condiciones para la proliferación de otras especies. Pero coño, las consecuencias de deforestar son mas importantes que ese nuevo "paradigma ecosistémico", digo yo....
#11 no es tanto la producción de plástico que dónde acaba ese plástico, no? a riesgo de caer en un argumento falaz, sería justificable, desde cierto punto de vista, tirar directamente el plástico al mar en vez de al contenedor amarillo? Hay que conservar el ecosistema del plástico, no?
#15 Ya, pero los sustitutos del plástico son mucho peores, ya que implican talas de bosque para nada, ya que el plástico tardará en reciclarse, pero si no intervienes, se reciclará solo
#16 coño, pero no vamos a dejar que se degradé (que no es lo mismo que se recicle) durante 400 años en el puto océano, no?
Repito, no me meto con si es mejor o peor el plástico o el cartón, pero si optamos por el plástico para salvar árboles, no tiene lógica tirarlo luego al mar!
Es que el artículo me parece de una absurded inmensa.
#17 Lo de tirarlo al mar será por las lluvias y el ciclo natural del agua que lo arrastre, físicamente quienes tiren plásticos al mar serán una minoría muy minoritaria.
Y por qué no vamos a dejar que se degrade 400 años? Hay un tiempo mínimo acaso? Si forma ecosistemas y otras especies se alimentan de el, porque tendríamos que retirarlo?
Lo que dicen estos científicos (que lo dicen porque han estudiado el asunto, no por que se hayan levantado con el pie izquierdo), es que los organismos se han adaptado a ese entorno, y que si ahora, de pronto, eliminas ese elemento, te puedes cargar el ecosistema entero, porque eliminar el plástico eliminará una bacteria, eliminar esa bacteria eliminará a un animal pequeño, y eliminar al animal pequeño eliminará a los peces más grandes que se alimentan de ellos. ¿Tiene sentido? Pues no lo sé, porque no he estudiado el entorno.
No sería la primera vez que el hombre se carga un entorno pretendiendo "arreglarlo". Al fin y al cabo somos asnos estúpidos.
Lo que sí sé es que la naturaleza se acaba adaptando. Si metes plástico se adaptará al plástico, y si le quitas el plástico se adaptará a la ausencia de plástico. En cierto momento, si los humanos somos un problema para la naturaleza, acabaremos extinguidos, y la naturaleza seguirá su curso.
porque por esa regla de 3 podemos justificar todo, la deforestación de la amazonía, por ejemplo. Al albor de la deforestación se dan condiciones para la proliferación de otras especies. Pero coño, las consecuencias de deforestar son mas importantes que ese nuevo "paradigma ecosistémico", digo yo....
Repito, no me meto con si es mejor o peor el plástico o el cartón, pero si optamos por el plástico para salvar árboles, no tiene lógica tirarlo luego al mar!
Es que el artículo me parece de una absurded inmensa.
*
Y por qué no vamos a dejar que se degrade 400 años? Hay un tiempo mínimo acaso? Si forma ecosistemas y otras especies se alimentan de el, porque tendríamos que retirarlo?