Un científico rechaza debatir con el terraplanista Javi Poves por tres razones: la primera es que "está en un libro de primaria"

111 visitas

votos: 11 · 1

karma: 119

Afortunadamente hay científicos como Alberto Nájera que, lejos de entrar al trapo, prefieren dar un paso atrás y no caer en la trampa. Invitado por un programa de televisión para debatir sobre si la tierra es plana o no, Nájera ha rechazado la invitación y la ha justificado en base a tres puntos...

terraplanismo, ciencia, desinformación, dani poves, terraplanismo

comentarios (27)

#2 Roundpixel

#1 No lo es si el otro es un ignorante, porque entonces no es un debate sino una clase de primer curso de primaria

5 k 119
#4 Roundpixel

#3 no huye, sería el equivalente a ganar un partido por no presentarse el rival, no hubo partido

5 k 119
#7 GrofTheGuard

#3 "Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia"

Mark Twain

3 k 80
#5 BLUESS

#1 con retrasados no gracias.

2 k 60
#12 GrofTheGuard

#10 yo los "debates" que vi con terraplanistas acaban siendo un whataboutism tras otro

2 k 60
#6 tommyx

Para que vas a dar visibilidad a gañanes?

2 k 59
#13 function

#12 Porque no son debates serios.

1 k 40
#14 GrofTheGuard

#13 bueno, te lo acepto. Por qué debería ser este serio?

1 k 40
#15 function

#14 Me refiero a seriedad en el tipo de debate, las formas, el procedimiento. No digo que el tema es serio porque cualquier tema lo es, en tanto se puede debatir.

1 k 40
#16 GrofTheGuard
*

#15 hay un dios llamado llamado "El tío de la lluvia" que provoca que llueva cuando así lo quiere. Tú puedes exponer el ciclo del agua y un largo etc pero yo razonaré que llueve porque "El tío de la lluvia" así lo quiere

1 k 40
#17 function

#16 Muy bien, objetivamente tus pruebas no son sólidas y sí las del otro.

1 k 40
#18 GrofTheGuard

#17 estamos de acuerdo. Ahora, para qué perder el tiempo para que alguien "pruebe una teoría" con argumentos falaces? Un debate serio se supone enriquecedor; no es el caso

1 k 40
#19 function

#18 Sin escucharlo no sabes qué va a decir.

1 k 40
#22 GrofTheGuard

#19 qué argumento se te ocurre que defienda la tierra plana que no sea directamente una imbecilidad?

1 k 40
#24 function

#22 No soy experto.

1 k 40
#25 GrofTheGuard

#24 ya, en esto ni tú ni nadie

1 k 40
#1 function

Es un error no debatir.

1 k 38
#8 Vorkosigan

#3 define "ganado". Porque de experiencia previas discutir con un terraplanista es como lavarle la cabeza a un burro, perderás el tiempo y el champú.

Sin ir más lejos, en un debate en el YouTube de Jordi Wild, el científico empieza su argumentación con "....las estrellas..." es interrumpido por el terraplanista con "...las estrellas no existen...". O sea, es que no hay debate posible.

Es como discutir la edad de la tierra o la evolución o la gravedad. Está gente no argumenta, se enroca.

1 k 33
#20 marain

#1 Muy al contrario. Ha hecho exactamente lo correcto. No se debe entrar a debatir al mismo nivel que un magufo. Nunca.

1 k 29
#21 marain

#3 No lo tenía ganado sino perdido. Los magufos te ahogan a base de gritos, falacias y toda clase de truquitos de demagogia. No hay que caer dentro de ese pozo séptico.

1 k 29
#26 marain

#23 Porque los magufos saben que si se dedican al debate real serán machacados inmediatamente, por lo tanto lo impiden mediante demagogia y falacias. Es una lucha en la que no tienes por qué entrar.

1 k 29
#3 function

#2 O sea, ¿huye de un debate que tendría ganado? Curioso.

0 k 20
#9 function

#4 O sea que deja ganar al terraplanista. Curioso.

0 k 20
#10 function

#7 La cita es certera, pero estamos hablando aquí de un debate reglado, si alguien presenta un nivel deficiente queda retratado, no es una charla de bar.

0 k 20
#11 function

#8 Claro que hay debate. En primer lugar ha de estar bien moderado, esto es, sin interrupciones. En segundo lugar, cualquier aseveración debe ser probada, en la medida de lo posible. Si el notas dice que las estrellas no existen, ¿qué pruebas tiene de ello? ¿Y qué pruebas tiene el otro de que existen? Y ahí veríamos quien sostiene las pruebas más sólidas.

0 k 20
#23 function

#20 ¿Porque no puede sostener sus puntos de vista ni rebatir los del otro?

0 k 20
#27 function

#26 Pero entonces no entiendo que los no magufos rehuyan el debate.

0 k 20