#7 me traes un artículo de un periódico generalista de hace 23 años, y esa es tu evidencia, sin referencias al original ni a la metodología del que ha dicho eso, quien por cierto ni se menciona .... eso que haces es mala ciencia, o mala a secas
#10 "Por desgracia, las predicciones hechas por los 3.000 científicos del IPCC han resistido bien el paso del tiempo"
Solo tienes que buscar el IPCC del 2001 que supongo que hayan borrado como todos esos informes de "expertos" que no aciertan una. Te pruebo que ese informe existió. Acaso chutaron a todos esos chamanes que escribieron esas pamplinas? Ya te digo que no. Que son los mismos que escriben las pamplinas actuales.
La ciencia de verdad siempre acierta. Y si no sabes eso, eres parte de los analfabetos que habla la noticia.. Y votas al PSOE.. Tal cual..
#14 imagino que te has leído también las 893 páginas de ese informe y eres capaz de decirme en cual aparece lo que cuenta el periodista al que citas, espero de tu ciencia para averiguarlo
me importa una leche vuestra discusión pero si me gustaría echar leña al fuego, aquí se pueden encontrar referencia bibliográficas que apoyan la postura de cada uno:
También me gustaría invitaros a preguntar a chatGPT que es eso de citado por que aparece debajo.
Recordaros también que el echo de que exista un estudio con un título no significa que la conclusión haya sido lo que insinúa el título. Por ejemplo si yo hago un estudio sobre los "Efectos de las acciones del hombre sobre el cambio climático" la conclusión podría ser que influye un 0.00001% o un 99% es raro que salgo 0 o 100
#54 Interesante, no lo conocía. Pero su definición, ningún estudio debería hacer referencia al IPCC sino al revés, debería ser este el que hiciera referencia a los estudios.
Revisando por encima y muy deprisa los más citados, uno parece ser una revisión literaria que no ofrece ningún anlálisis y los otros dos no concluyen que el hombre sea la causa.
Y un par de mierdas sensacionalista sin metodología que no se como cojones ha llegado eso a publicarse .... dios mío. Me alivia pensar que el método científico funciona al menos, por que cualquiera con una mínima formación puede separar basura de lo bueno.
No me gusta este tema, demasiado politizado, paso,
pero la gente compra y tira mucha mierda y está todo lleno de bolsas, da asco.
#57 El método científico consiste en demostración, comprobación y replicación. Nada de eso se hace actualmente. Vivimos en una era de oscurantismo científico total.
Todo los estudios climáticos citan al IPCC no existen fuentes independientes y el IPCC es lo peor de la farsa. Controlado por las petroleras e industrias de energía no se respeta ningún conflicto de interés y los estudios dicen, lo que las petroleras quieren que digan.
En todas las revistas científicas hay mamoneos con la universidad y el Editor es el que filtra que se publica o no según intereses. Lo del peer review de nada sirve porque lo que el editor filtra se acabará publicando independientemente de su contenido.
Conozco bastante bien como funciona la "ciencia" actual y eso en un sector donde apenas hay intereses económicos. En las revistas medicas o climáticas donde si los hay, debe ser el coño de la Bernarda.
Por eso me hace gracia que me vengan cuñaos a explicarme el método científico o que los "expertos" saben mucho porque han estudiau..
Solo tienes que buscar el IPCC del 2001 que supongo que hayan borrado como todos esos informes de "expertos" que no aciertan una. Te pruebo que ese informe existió. Acaso chutaron a todos esos chamanes que escribieron esas pamplinas? Ya te digo que no. Que son los mismos que escriben las pamplinas actuales.
La ciencia de verdad siempre acierta. Y si no sabes eso, eres parte de los analfabetos que habla la noticia.. Y votas al PSOE.. Tal cual..
Es lo que tiene entender de ciencia..
*
Recuerdo haberte puesto los criterios para saber si merece la pena o no gastar tiempo con un paper. Buscalo. No me gusta repetirme
me importa una leche vuestra discusión pero si me gustaría echar leña al fuego, aquí se pueden encontrar referencia bibliográficas que apoyan la postura de cada uno:
scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0,5&q=causas+del+cambio
También me gustaría invitaros a preguntar a chatGPT que es eso de citado por que aparece debajo.
Recordaros también que el echo de que exista un estudio con un título no significa que la conclusión haya sido lo que insinúa el título. Por ejemplo si yo hago un estudio sobre los "Efectos de las acciones del hombre sobre el cambio climático" la conclusión podría ser que influye un 0.00001% o un 99% es raro que salgo 0 o 100
Revisando por encima y muy deprisa los más citados, uno parece ser una revisión literaria que no ofrece ningún anlálisis y los otros dos no concluyen que el hombre sea la causa.
Y un par de mierdas sensacionalista sin metodología que no se como cojones ha llegado eso a publicarse .... dios mío. Me alivia pensar que el método científico funciona al menos, por que cualquiera con una mínima formación puede separar basura de lo bueno.
No me gusta este tema, demasiado politizado, paso,
pero la gente compra y tira mucha mierda y está todo lleno de bolsas, da asco.
Todo los estudios climáticos citan al IPCC no existen fuentes independientes y el IPCC es lo peor de la farsa. Controlado por las petroleras e industrias de energía no se respeta ningún conflicto de interés y los estudios dicen, lo que las petroleras quieren que digan.
En todas las revistas científicas hay mamoneos con la universidad y el Editor es el que filtra que se publica o no según intereses. Lo del peer review de nada sirve porque lo que el editor filtra se acabará publicando independientemente de su contenido.
Conozco bastante bien como funciona la "ciencia" actual y eso en un sector donde apenas hay intereses económicos. En las revistas medicas o climáticas donde si los hay, debe ser el coño de la Bernarda.
Por eso me hace gracia que me vengan cuñaos a explicarme el método científico o que los "expertos" saben mucho porque han estudiau..