Cien autores contra Einstein, y con uno hubiera bastado

8 visitas

votos: 4 · 0

karma: 76

Una de "Consensos" para los muchos analfabetos científicos que rondan por aquí y tragan con cambios climáticos y demás farsas

einstein, teoría de la relatividad, antisemitismo, crítica científica

comentarios (29)

#1 Roundpixel

Que uso más retorcido de esa cita, en tu caso, #0 , Einstein habría escrito en contra de todos los negacionistas como tú, argumentando que solo haría falta un negacionista que tuviese razón, lo que no es el caso.
Es el modus operandi de los pseudo-científicos, arrimar el ascua a su sardina haciéndose pasar por sesudos defensores y firmes apoyos del método científico pero lo usan para tergiversarlo.

1 k 38
#2 Raistlin

#1 Y ese negacionista simplemente con aportar la prueba de que en 2020 nada de lo que dijeron que pasaria los del "consenso" paso, bastaría y sobraría para desmontar el cuento.

Te imaginas que Einstein no hubiera acertado con lo del eclipse y miles de cuñados como tú salieran con excusas de que no había ningún documento que dijera eso?

0 k 16
#3 Roundpixel

#2 sigues igual, agarrado a algo que no has podido demostrar, léete el informe de 893 páginas y dime donde lo pone

0 k 20
#4 Gripau

#1 Es el modus operandi de los pseudo-científicos, arrimar el ascua a su sardina haciéndose pasar por sesudos defensores y firmes apoyos del método científico pero lo usan para tergiversarlo.
Igual que raistlin

2 k 58
#5 Raistlin

#3 Lo he podido demostrar, porque hay un artículo en un periódico que lo pone y los que tragan con el cuento climático, lo hacen a través de lo que leen en los medios. Igual que en su época se enteraron de la predicción del eclipse por los periódicos.

El artículo original de 2001 tu mismo has visto que ha sido manipulado en 2018. Con lo que no se puede garantizar la integridad de lo escrito y ya no sirve como prueba. Los artículos que hacían los periódicos de la época, que no están manipulados, si.

0 k 16
#6 Roundpixel

#5 "hay un artículo en un periódico que lo pone" ..... ese es el nivel

1 k 40
#7 Raistlin

#4 El método científico no se puede tergiversar.

Es muy simple. Demostración, comprobación y replicación.

Con una simple comprobación ya sabes que todos los informes del IPCC son falsos (en ninguno aparece reflejada la disminución mundial de CO2 durante el COVID)

Y la replicación por terceros independientes, ni está, ni se la espera. Todo el cuento surge del IPCC controlado y presidido por las petroleras, para más inri

1 k 36
#8 Raistlin

#6 Si. Ese es el nivel. Te acabo de explicar en el comentario anterior el porque no sirve el documento original como prueba.

Y en vez de seguir una conversación sería, me sueltas la cuñadez de libro.

Luego se me quejan de que insulto en vez de razonar con ellos. Pero es que razonar es inútil.

1 k 36
#9 Roundpixel

#8 no te enroques en eso que estás totalmente equivocado

1 k 40
#10 function

#9 Ah, ¿que también sabes de ajedrez?

1 k 40
#11 Raistlin
*

#9 Ok, ya paso de intentar hacerte razonar. A veces me entran ganas de pegaros con un sesgo de autoridad en todos los morros. Que es lo que hacéis vosotros.

Pero no pienso rebajarme tanto solo por tratar con borregos. Os merecéis al 100% que os roben y os pastoren

2 k 56
#12 Gripau

#7 Tengo entendido que está formada por miles de voluntarios científicos y expertos que contribuyen con informes respaldados por los gobiernos participantes ...
Puedes ir y leerles la cartilla con tus datos y análisis

1 k 38
#13 Raistlin

#12 Tienes entendido mal.

www.publico.es/sociedad/sultan-ahmed-jaber-magnate-petroleo-presidira-

0 k 16
#14 RussellLittle

#6 Me lo has quitado. Es que todavía me dura la risa y no podía ni teclear.

2 k 54
#15 RussellLittle

#8 ¿Insultar sí es útil? ¿Lo pone en el mismo artículo de un periódico que dices que leiste?

1 k 34
#16 RussellLittle

Esto es un buen ejemplo de lo que es mala ciencia y #0 te agradezco el aporte. Recomiendo el libro de ese mismo título Mala ciencia.

Por otra parte, la entradilla creo es tu opinión, que nada tiene que ver con la descripción necesaria de lo que pone en el artículo. Alguien debería revisar si cumple las normas.

1 k 30
#17 Raistlin

#16 Si. La entradilla es solo una opinión. Diría que aquí cumple las normas. Lo he usado de ejemplo para los de los "consensos"

0 k 16
#18 RussellLittle

#17 Si vale, pues vale. De todos modos, me quedo con el aporte. Aunque no significa lo que crees que significa.

0 k 14
#19 Raistlin

#15 Insultar no. Pero la ridiculización si.

Mira como ejemplo las que van de bolsa de basura ninja.

Si a la primera que ves vestida así, hubiera habido más risas y menos "respeto", hoy las mujeres musulmanas no tendrían ese problema.

0 k 16
#20 Raistlin

#18 Significa exactamente lo que creo y dice que significa.

La ciencia no es una democracia, nada es cierto solo por qué lo crean muchas personas. Con que solamente una demuestre que está equivocado, es suficiente.

Los "consensos científicos" para las estafas..

0 k 16
#21 RussellLittle

#20 Sí, eso es. Pero que cien fanáticos políticos, por mucho que también fuesen científicos, atacasen a Einstein, aunque la historia les recuerda como 100 estúpidos, no significa que el calentamiento global (denominado cambio climático por los americanos) no exista o que no esté fuertemente influido por la actividad humana.

0 k 14
#22 Raistlin
*

#21 No. Es simplemente un ejemplo de los "consensos" y recuerda que en esa época, lo que se decía desde Alemania, era el "consenso científico" global.

La prueba de que el cambio climático antropogénico es una farsa, la tienes en un informe de 2001 en el que pronosticaban para 2020 varias ciudades inundadas.

Sin embargo Einstein pronóstico lo que pasaría en un eclipse y acertó.

Ahi está la diferencia entre ciencia y chamanismo. La ciencia es la que acierta.

0 k 16
#23 RussellLittle

#22 Es un buen ejemplo, sí. El consenso científico es sólo un asidero cuando hay incertidumbre. Como cuando hay un gorgojeo inusual en el vano motor del coche y, no sabiendo, se preguna al mecánico de la esquina que da una idea, pero luego dice que hasta que desmonte y vea, sólo es una idea.

El informe que mencionas, hay otros más, hace pronósticos. Hay que mirar los papers, lo que cada científico publica. Y hay que observar el grado de incertidumbre que se reconoce. Un pronóstico no es una profecía y en ciencia suele existir incertidumbre. Lo suelen intentar explicar los meteorólogos de la tele. La prensa se hizo eco de grandes catástrofes, se trataba de captar atención, no de hacer ciencia. Si fuese lo segundo, los telediarios abrirían con el tema, pero cuando lo tocan, suele ser antes de dar paso a la chica del tiempo y los deportes.

No sé si te refieres a la lente gravitatoria con lo del pronóstico de Eisntein. Pero no fue eso. Describió lo que se observaría, si su teoría era correcta.

La ciencia no acierta tanto como crees. Ptolomeo hizo ciencia con su mecánica celestial de esferas cristalinas y epiciclos. Funcionaba y era coherente con las observaciones, por lo que era verdad científica. El telescopio fue una ruptura y permitió observaciones más precisas que no cuadraban con esa teoría. Kepler pudo hacer una mejor descripción de lo observado y Newton aportó la explicación que faltaba. Con esas teorías se envían hoy satélites al espacio. Pero se sabe que la mecánica newtoniana falla en la escala de los átomos. Algo no está bien del todo, la ciencia lo reconoce y persigue la corrección.

La ciencia no es "la que acierta", sólo "la que describe" lo que observa. Se corrige a sí misma y aplica un fiero escrutinio ante cualquier afirmación.

0 k 14
#24 function

#6 Tú ridículo puede superar al de cuando defiendes a la NASA. Respira hondo 10 veces.

1 k 40
#25 squanchy

Decenas de miles de científicos aportan datos sobre el cambio climático constantemente, pero raistlin es más listo que todos ellos

0 k 17
#26 Black_Bergman
*

#1 Hoy en día cualquier mermado se pone a dar lecciones de lo que sea en internet, porque ha encontrado, tras largas horas de procastinación y por mera casualidad, un texto, o más bien "noticia" de un texto, el cual probablemente ni ha pensado en leerse más allá de su título (que probablemente ni comprenda) y lo que dicen que dice, y que, sin mas contexto que analizar, hace que todo le encaje en el defectuoso puzzle de pajas mentales que preserva su abollado cráneo.

1 k 40
#27 Black_Bergman
*

#12 le pagamos el billete entre todos...

1 k 38
#28 Raistlin
*

#23 No. La ciencia de verdad es la que se adelanta y predice el futuro antes de que ocurra.

Una buena teoría se adelantará a los acontecimientos conocidos (como la historia de la constante cosmologica y la expansión del universo)

Una mala teoría no es capaz de predecir nada y va poniendo parches allá donde la realidad dice que se equivoca. Si no viviéramos en una época de total oscurantismo científico, esas teorías (modelo estándar, ΛCDM) ya habrían sido sustituidas por otras

0 k 16
#29 RussellLittle

#28 El argumento de Pesadilla antes de Navidad.

0 k 14