#18 Significa exactamente lo que creo y dice que significa.
La ciencia no es una democracia, nada es cierto solo por qué lo crean muchas personas. Con que solamente una demuestre que está equivocado, es suficiente.
#20 Sí, eso es. Pero que cien fanáticos políticos, por mucho que también fuesen científicos, atacasen a Einstein, aunque la historia les recuerda como 100 estúpidos, no significa que el calentamiento global (denominado cambio climático por los americanos) no exista o que no esté fuertemente influido por la actividad humana.
#21 No. Es simplemente un ejemplo de los "consensos" y recuerda que en esa época, lo que se decía desde Alemania, era el "consenso científico" global.
La prueba de que el cambio climático antropogénico es una farsa, la tienes en un informe de 2001 en el que pronosticaban para 2020 varias ciudades inundadas.
Sin embargo Einstein pronóstico lo que pasaría en un eclipse y acertó.
Ahi está la diferencia entre ciencia y chamanismo. La ciencia es la que acierta.
#22 Es un buen ejemplo, sí. El consenso científico es sólo un asidero cuando hay incertidumbre. Como cuando hay un gorgojeo inusual en el vano motor del coche y, no sabiendo, se preguna al mecánico de la esquina que da una idea, pero luego dice que hasta que desmonte y vea, sólo es una idea.
El informe que mencionas, hay otros más, hace pronósticos. Hay que mirar los papers, lo que cada científico publica. Y hay que observar el grado de incertidumbre que se reconoce. Un pronóstico no es una profecía y en ciencia suele existir incertidumbre. Lo suelen intentar explicar los meteorólogos de la tele. La prensa se hizo eco de grandes catástrofes, se trataba de captar atención, no de hacer ciencia. Si fuese lo segundo, los telediarios abrirían con el tema, pero cuando lo tocan, suele ser antes de dar paso a la chica del tiempo y los deportes.
No sé si te refieres a la lente gravitatoria con lo del pronóstico de Eisntein. Pero no fue eso. Describió lo que se observaría, si su teoría era correcta.
La ciencia no acierta tanto como crees. Ptolomeo hizo ciencia con su mecánica celestial de esferas cristalinas y epiciclos. Funcionaba y era coherente con las observaciones, por lo que era verdad científica. El telescopio fue una ruptura y permitió observaciones más precisas que no cuadraban con esa teoría. Kepler pudo hacer una mejor descripción de lo observado y Newton aportó la explicación que faltaba. Con esas teorías se envían hoy satélites al espacio. Pero se sabe que la mecánica newtoniana falla en la escala de los átomos. Algo no está bien del todo, la ciencia lo reconoce y persigue la corrección.
La ciencia no es "la que acierta", sólo "la que describe" lo que observa. Se corrige a sí misma y aplica un fiero escrutinio ante cualquier afirmación.
#23 No. La ciencia de verdad es la que se adelanta y predice el futuro antes de que ocurra.
Una buena teoría se adelantará a los acontecimientos conocidos (como la historia de la constante cosmologica y la expansión del universo)
Una mala teoría no es capaz de predecir nada y va poniendo parches allá donde la realidad dice que se equivoca. Si no viviéramos en una época de total oscurantismo científico, esas teorías (modelo estándar, ΛCDM) ya habrían sido sustituidas por otras
La ciencia no es una democracia, nada es cierto solo por qué lo crean muchas personas. Con que solamente una demuestre que está equivocado, es suficiente.
Los "consensos científicos" para las estafas..
*
La prueba de que el cambio climático antropogénico es una farsa, la tienes en un informe de 2001 en el que pronosticaban para 2020 varias ciudades inundadas.
Sin embargo Einstein pronóstico lo que pasaría en un eclipse y acertó.
Ahi está la diferencia entre ciencia y chamanismo. La ciencia es la que acierta.
El informe que mencionas, hay otros más, hace pronósticos. Hay que mirar los papers, lo que cada científico publica. Y hay que observar el grado de incertidumbre que se reconoce. Un pronóstico no es una profecía y en ciencia suele existir incertidumbre. Lo suelen intentar explicar los meteorólogos de la tele. La prensa se hizo eco de grandes catástrofes, se trataba de captar atención, no de hacer ciencia. Si fuese lo segundo, los telediarios abrirían con el tema, pero cuando lo tocan, suele ser antes de dar paso a la chica del tiempo y los deportes.
No sé si te refieres a la lente gravitatoria con lo del pronóstico de Eisntein. Pero no fue eso. Describió lo que se observaría, si su teoría era correcta.
La ciencia no acierta tanto como crees. Ptolomeo hizo ciencia con su mecánica celestial de esferas cristalinas y epiciclos. Funcionaba y era coherente con las observaciones, por lo que era verdad científica. El telescopio fue una ruptura y permitió observaciones más precisas que no cuadraban con esa teoría. Kepler pudo hacer una mejor descripción de lo observado y Newton aportó la explicación que faltaba. Con esas teorías se envían hoy satélites al espacio. Pero se sabe que la mecánica newtoniana falla en la escala de los átomos. Algo no está bien del todo, la ciencia lo reconoce y persigue la corrección.
La ciencia no es "la que acierta", sólo "la que describe" lo que observa. Se corrige a sí misma y aplica un fiero escrutinio ante cualquier afirmación.
*
Una buena teoría se adelantará a los acontecimientos conocidos (como la historia de la constante cosmologica y la expansión del universo)
Una mala teoría no es capaz de predecir nada y va poniendo parches allá donde la realidad dice que se equivoca. Si no viviéramos en una época de total oscurantismo científico, esas teorías (modelo estándar, ΛCDM) ya habrían sido sustituidas por otras