entrar registro
Roundpixel
Que uso más retorcido de esa cita, en tu caso, #0 , Einstein habría escrito en contra de todos los negacionistas como tú, argumentando que solo haría falta un negacionista que tuviese razón, lo que no es el caso.
Es el modus operandi de los pseudo-científicos, arrimar el ascua a su sardina haciéndose pasar por sesudos defensores y firmes apoyos del método científico pero lo usan para tergiversarlo.
1    k 38
Raistlin
#1 Y ese negacionista simplemente con aportar la prueba de que en 2020 nada de lo que dijeron que pasaria los del "consenso" paso, bastaría y sobraría para desmontar el cuento.

Te imaginas que Einstein no hubiera acertado con lo del eclipse y miles de cuñados como tú salieran con excusas de que no había ningún documento que dijera eso?
0    k 16
Roundpixel
#2 sigues igual, agarrado a algo que no has podido demostrar, léete el informe de 893 páginas y dime donde lo pone
0    k 20
Raistlin
#3 Lo he podido demostrar, porque hay un artículo en un periódico que lo pone y los que tragan con el cuento climático, lo hacen a través de lo que leen en los medios. Igual que en su época se enteraron de la predicción del eclipse por los periódicos.

El artículo original de 2001 tu mismo has visto que ha sido manipulado en 2018. Con lo que no se puede garantizar la integridad de lo escrito y ya no sirve como prueba. Los artículos que hacían los periódicos de la época, que no están manipulados, si.
0    k 16
Roundpixel
#5 "hay un artículo en un periódico que lo pone" ..... ese es el nivel
1    k 40
Raistlin
#6 Si. Ese es el nivel. Te acabo de explicar en el comentario anterior el porque no sirve el documento original como prueba.

Y en vez de seguir una conversación sería, me sueltas la cuñadez de libro.

Luego se me quejan de que insulto en vez de razonar con ellos. Pero es que razonar es inútil.
1    k 36
Roundpixel
#8 no te enroques en eso que estás totalmente equivocado
1    k 40
RussellLittle
#8 ¿Insultar sí es útil? ¿Lo pone en el mismo artículo de un periódico que dices que leiste?
1    k 34
RussellLittle
#6 Me lo has quitado. Es que todavía me dura la risa y no podía ni teclear.
2    k 54
function
#6 Tú ridículo puede superar al de cuando defiendes a la NASA. Respira hondo 10 veces.
1    k 40
Gripau
#1 Es el modus operandi de los pseudo-científicos, arrimar el ascua a su sardina haciéndose pasar por sesudos defensores y firmes apoyos del método científico pero lo usan para tergiversarlo.
Igual que raistlin :troll: xD
2    k 58
Raistlin
#4 El método científico no se puede tergiversar.

Es muy simple. Demostración, comprobación y replicación.

Con una simple comprobación ya sabes que todos los informes del IPCC son falsos (en ninguno aparece reflejada la disminución mundial de CO2 durante el COVID)

Y la replicación por terceros independientes, ni está, ni se la espera. Todo el cuento surge del IPCC controlado y presidido por las petroleras, para más inri
1    k 36
Gripau
#7 Tengo entendido que está formada por miles de voluntarios científicos y expertos que contribuyen con informes respaldados por los gobiernos participantes ...
Puedes ir y leerles la cartilla con tus datos y análisis :troll:
1    k 38
Black_Bergman
#12 le pagamos el billete entre todos... {0x1f648}

media
1    k 38
Black_Bergman
#1 Hoy en día cualquier mermado se pone a dar lecciones de lo que sea en internet, porque ha encontrado, tras largas horas de procastinación y por mera casualidad, un texto, o más bien "noticia" de un texto, el cual probablemente ni ha pensado en leerse más allá de su título (que probablemente ni comprenda) y lo que dicen que dice, y que, sin mas contexto que analizar, hace que todo le encaje en el defectuoso puzzle de pajas mentales que preserva su abollado cráneo.
1    k 40
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize