El clamor de la Justicia tras el acuerdo del PSOE y Junts: "Es lo que hacen las dictaduras"

7 visitas

votos: 4 · 0

karma: 73

Magistrados, fiscales, abogados del Estado y funcionarios de la administración muestran su consternación por los términos reflejados en el documento que firmaron los negociadores. "Así mueren las democracias, desde dentro"...

justicia, psoe, junts, amnistía, lawfare, condicionamiento, malversación, indepe

comentarios (44)

#1 IterCriminis

La Justicia no se recupera del mazazo recibido este jueves por el acuerdo suscrito entre el PSOE y Junts para asegurar la investidura de Pedro Sánchez. El Confidencial ha contactado con diversos magistrados, fiscales, abogados del Estado y funcionarios de la administración pública que muestran su consternación por los términos reflejados en el documento que firmaron los negociadores y en el que, además de afianzar la amnistía completa al procés, se asume la existencia de lawfare, es decir, de una guerra sucia judicial contra el independentismo que debe compensarse desde la actividad parlamentaria. "Es lo que hacen las dictaduras de derechas o bolivarianas cuando los jueces no interpretan la ley como considera el poder ejecutivo", dice uno de los magistrados consultados.

El malestar fue patente nada más hacerse público el acuerdo. Todo un clamor. En una unidad muy poco frecuente, todas las asociaciones de jueces y de fiscales, al margen de etiquetas, salieron en tromba a denunciar la redacción del compromiso sellado por las formaciones de Pedro Sánchez y Carles Puigdemont. A lo largo de la jornada del viernes se fueron sumando decenas de manifiestos de rechazo de colectivos de lo más variopinto.

Detrás de esa desolación hay profesionales que llevan años implicados en la defensa de la legalidad y el cumplimiento de la ley, muchas veces con un elevado coste personal. No hay más que recordar, por ejemplo, el constante acoso al que se ha sometido en Cataluña al juez Pablo Llarena o la quema en diversas protestas de muñecos vestidos con togas en representación del tribunal del procés que presidió Manuel Marchena.

"Me indigna que el PSOE, un partido fundamental, el artífice principal de nuestra actual democracia, haya atentado irremediablemente contra la independencia judicial", se lamenta, desde el Supremo, uno de los consultados. Avisa otro de los jueces con los que ha hablado El Confidencial que, aunque la actuación que anticipa el acuerdo no llegue nunca a materializarse, "han lanzado ya la amenaza y cualquier juez que en el futuro adopte una decisión sobre la ley de amnistía, está ya condicionado". Si se rechaza la aplicación por parte de algún tribunal quedarán marcados, advierte.

"Un sacrificio personal enorme"

Hay quien mira al pasado para lamentar el desdén actual. "Para quienes estuvieron en Cataluña en los años del procés y la publicación de la sentencia en el 2019, y para quienes siguen estando hoy…

0 k 20
#2 RussellLittle

Las democracias mueren cuando necesitas atención médica y te dan cita en dos o tres semanas; cuando ves a los bancos anunciar beneficios históricos mientras ves a la policía tocar la puerta del vecino, que se quedó en paro hace año y medio; cuando trabajas, pero tu sueldo te da apenas para comer.

Esta gente está hablando de su tinglado, pretendiendo que los ciudadanos se preocupen de ellos, en lugar de preocuparse ellos de los ciudadanos. Y la cloaca Confidencial esparce el malestar de las élites intentando que los ciudadanos se lancen a defender los intereses de esas élites.

0 k 10
#3 helisan
*

es lo que hacen las dictaduras, acordar cosas entre grupos políticos

0 k 19
#4 IterCriminis

#2 No: eso son derechos sociales, que ni siquiera son condición necesaria ni suficiente para que exista una democracia.

Aquí se van a vulnerar derechos políticos: son cargos públicos autoamnistiándose de delitos cometidos por ellos mismos, usurpando las funciones del poder judicial.

1 k 36
#5 IterCriminis

#3 Violar la Constitución para perpetuarse ilegítimamente en el Gobierno.

1 k 36
#6 helisan

#5 y luego poner a su hija como heredera... ah, espera que eso ya lo tenemos!

1 k 39
#7 IterCriminis

#6 Es legal.

Por eso la monarquía es legítima y el sanchifato es un golpe de Estado.

1 k 40
#8 helisan
*

#7 coño y en Arabia Saudita es legal que te corten una mano si robas unas peras. Ninguno de nosotros votamos la monarquía, así que según @Fartón_Valenciano no es legítima.

1 k 39
#9 Fartón_Valenciano

#8 Se voto una monarquía parlamentaria, Arabia Saudita es un régimen distinto, otra cosa es que el campechano se sienta cómodo ahí, la tontearía que acabas de soltar es bastante grande...

1 k 40
#10 helisan

#9 si, seguro que tu votaste la monarquía parlamentaría

0 k 19
#11 Fartón_Valenciano
*

#10 Yo no la vote, pero respeto la decisión que tomo el pueblo entonces, la gente que no voto a Pedro Sánchez puede decir según tu que como no le votaron no es un presidente legitimo, vas por muy mal camino...

0 k 20
#12 IterCriminis

#8 Pero somos un país civilizado.

¡Tenemos camareros!

2 k 59
#13 helisan

#11 yo voy por el camino de no complicarme la vida en un conflicto civil con LOS TARADOS del mundo, sean nacionalistas catalanes, sean monárquicos o lo que sean. Si al final queréis asaltar el Capitolio, pues asaltar el Capitolio, ya sabéis que más lejos no vais a llegar. Pero eso si que es ir por mal camino. Para al final tener negociar y apechugar con los tontacos de todas las partes.

0 k 19
#14 Fartón_Valenciano

#13 ¿"Queréis?, ¿me has visto decir que hay que tomar las instituciones por la fuerza?, tío céntrate y no flipes tanto...

0 k 20
#15 helisan

#14 pues quejándote en un foro no vas a convencer a nadie.

0 k 19
#16 Fartón_Valenciano

#15 Yo doy mi opinión y digo lo que pienso, no estoy aquí para convencer a nadie...

0 k 20
#17 helisan

#16 pues quien lo diría con la cantidad de comentarios que publicas.

0 k 19
#18 Fartón_Valenciano

#17 Soy libre de comentar y exponer mis ideas, no entro para convencer a nadie...

0 k 20
#19 helisan

#18 ¿Y qué sentido tiene seguir discutiendo si no quieres convencer a nadie? deberías darme la razón!

0 k 19
#20 AshMostaza

Esto acabará como el 36.

1 k 25
#21 Fartón_Valenciano

#19 De eso no vas a convencerme, que tu intentes convencer a la gente es cosa tuya, yo solo quiero exponer mi opinión sobre algunos asuntos...

0 k 20
#22 pepito_palotes

Falta juande diciendo que los jueces comen niños.

0 k 20
#23 RussellLittle

#4 Ya según eso, ¿qué derechos políticos se van a vulnerar?

Por otra parte, los que serán amnistiados no se van a autoaplicar la medida, principalmente porque no son legisladores ahora. Lo va a hacer, si no hay movidas de última hora, el poder legislativo español.

0 k 10
#24 IterCriminis

#23 ¿Igualdad ante la ley? ¿Estado de Derecho? ¿Tutela judicial efectiva para las víctimas de esos delitos? ¿Interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos? ¿Hola? ¿Hay alguien?

0 k 20
#25 RussellLittle

#24 La igualdad ante la ley está rota desde la misma constitución, además de las amnistías anteriores y los indultos. Si es que esta ley orgánica vulnera la igualdad ante la ley, se discutirá.

El Estado de derecho no es un derecho político, sino que consiste en que el Estado respeta la ley. Aún está vigente la ley de amnistía de 1.977.

¿Alguna víctima de los delitos y presuntos delitos de los años citados no ha podido acudir a los tribunales?

El principio de interdicción puede encajar, si es que la decisión de los poderes públicos carece de fundamento suficiente.

¿Hola?

0 k 10
#26 IterCriminis

#25 Como vuestro presidente ha roto la baraja, resulta que es que la baraja no era tan buena.

Vais a justificar cualquier barbaridad que haga el psicópata mientras coincida con vuestras neuras. Como si inmola un bebé para celebrar su investidura.

0 k 20
#27 RussellLittle

#26 Inmolar bebés para reforzar una argumentación. Es como la Ley de Godwin, pero tendrá otro nombre o habrá que inventarlo.

Seguramente, Sánchez será nuestro presidente, tuyo también si eres español y muy a nuestro pesar. Pero como digo en otro lado, las alternativas son incluso peores.

0 k 10
#28 IterCriminis

#27 Será dictador, puesto que va a dar un golpe de Estado para perpetuarse en el poder (un poder cada vez más concentrado en su persona).

0 k 20
#29 RussellLittle

#28 No. Tendrá el mismo poder que se tiene como presidente del consejo de ministros.

0 k 10
#30 IterCriminis

#29 No: el autócrata usurpa la potestad jurisdiccional, al decidir que no se pueden juzgar los delitos de sus socios.

0 k 20
#31 RussellLittle

#30 Me suena que unos cuantos han sido juzgados y condenados. Pero sí, me parece inaceptable amnistiar, lo mismo que indultar. Lo haga quien lo haga.

0 k 10
#32 IterCriminis

#31 Pero los indultos eran legales y esto no lo es.

0 k 20
#33 IterCriminis

#20 Y después como en el 39.

1 k 26
#34 RussellLittle

#32 Será legal cuando sea ley. Para mi seguirá siendo inmoral y rechazable.

0 k 10
#35 IterCriminis

#34 No, no lo será: el Gobierno no puede hacer lo que le salga de la polla sólo porque la Constitución no lo prohíba expresamente.

Se quieren arrogar unas funciones que no les corresponden, y para eso se van a follar el Estado de Derecho y la separación de poderes.

0 k 20
#36 RussellLittle

#35 Lo hace el poder legislativo, no el gobierno, aunque estén mezclados de manera impúdica. La ley es siempre legal, guste o no.

A mi me parece monstruoso que en el gobierno haya diputados y que el mismo presidente lo sea. Los poderes del estado deben estar separados, pero nos otorgaron una democracia así y lo vemos normal, aunque no lo es.

0 k 10
#37 IterCriminis

#36 No, la ley no siempre es legal: precisamente eso forma parte de lo que es un Estado de Derecho.

Hay una Constitución (y un Derecho Internacional, que los constitucionalistas se enfadan y te suspenden si les dices que está por encima de la Constitución... ).

Por eso no se puede legalizar la esclavitud por deudas, o decir que un Consejo de Gnomos imaginario que sólo ve Sánchez podrá establecer reglamentos con rango de ley Orgánica

Por eso se pudo quitar la pena de muerte en casos de conflicto bélico con una ley, pero ahora mismo una ley no podría reponerla.

Y eso aunque todas esas decisiones las aprobase el Congreso por unanimidad y aplaudieran cual focas.

0 k 20
#38 RussellLittle

#37 El Estado de Derecho consite en que el Estado cumple la ley. Es sencillo.

Una ley orgánica es aprobada por una mayoría de diputados, elegidos conforme a las reglas electorales de España, que aunque estén trucadas, lo están para todos. No son seres imaginarios. Pero es indecente que lo haga para conseguir que los legisladores le voten para presidente. Al presidente deberían votarle por separado los mismos ciudadanos que eligen a los legisladores.

La pena de muerte puede volver, pero hay que cambiar la misma constitución. Y eso sólo lo han hecho PPSOE en connivencia y sin cumplir del todo los muy exigentes requisitos que la propia constitución establece para que se modifique. Y los mantenedores de la llama han callado vergonzosamente.

Conforme en que en el Congreso se aplaude como focas del circo. Me parece un insulto a los ciudadanos la forma en que lo hacen.

0 k 10
#39 IterCriminis

#38 Es que la Constitución es superior a las leyes. Y también hay un Derecho internacional al que España se ha adherido mediante acuerdos.

Que se aprueben leyes, dentro de la Constitución, para conseguir una investidura, puede ser un mercadeo repugnante pero es legal.

Y ni siquiera es nuevo, lleva pasando cuarenta años.

Aprobar una ley que viola la Constitución para conseguir lo mismo no es legal.

Tampoco se podría modificar la Constitución para legalizar según qué cosas sin violar acuerdos internacionales suscritos por España (por poder puedes, pero el resto de firmantes se van a mosquear con razón, y algunos te prestan dinero...).

0 k 20
#40 RussellLittle

#39 La constitución es una ley. Jerárquicamente, la que prevalece sobre las demás cuando haya conflicto de interpretación. Pero una ley hecha por el hombre. No es un tabla entregada por los dioses.

Si la ley esta de la amnistía entra en vigor y viola la constitución, será declarada inconstitucional y seguramente, dejará de estar en vigor. El estado funcionará, y eso que está mal hecho, y Sánchez dejará de tener los apoyos que ha logrado con ella.

Los acuerdos internacionales son vinculantes, pero poco. Porque la soberanía de cada país, de cada estado nación, prevalece en función de cómo pueda defender sus intereses (que ya dije, suelen ser los de los ricos).

Si tienes submarinos nucleares, te puedes pasar los tratados internacionales por el sobaquillo despúes de una maratón en pleno agosto, seguida, sin ducha mediante, de una farra de 11 horas en el bar. Nadie te expulsará del organismo fulano.

Si no tienes bombas nucleares, tienes que pagar un tributo a los jefes del mundo. Por ejemplo, los gringos te dejarán entrar en la ONU a pesar de tener montada una dictadura fascista y criminal si les dejas poner aviones en tu territorio y hacer maniobras navales en tus costas.

Si eres muy pobre, comprobarás que los tratados se te aplican aunque no los hayas firmado.

0 k 10
#41 IterCriminis
*

#40 Con muchos límites: hay tratados que las potencias no firman, porque no les conviene y tampoco quieren afrontar el incumplimiento.

En cuanto a la Constitución: si el TC dictamina que lo negro es blanco para perpetuar a Sánchez en el poder, estaremos en una dictadura.

Cosas de no haberle dado la debida independencia al poder judicial: si viene un loco tiene menos límites. Sánchez Castejón está haciendo que España pague por pecados del pasado.

0 k 20
#42 RussellLittle

#41 Pero es que eso no vale. Si el TC dice lo que quieres escuchar, dirás que es legítimo. Pero si concluye lo que tú no quieres, entonces el TC es parte de una dictadura. Si no se aceptan las reglas, entonces sí se rompe España.

Sánchez es, visto desde lejos, una consecuencia de los pecados del pasado. Él y los que le precedieron y a quienes los españoles nunca votaron, aunque muchos creyeron hacerlo.

0 k 10
#43 IterCriminis

#42 El TC tiene que interpretar el texto, no retorcerlo a placer de Sánchez.

Cualquier interpretación que diga que el Congreso tiene unas facultades que la Constitución no le otorga y que invaden competencias del poder judicial será un fraude.

Por no hablar de la sospecha de que Pumpido haya participado en la preparación y la redacción de la propuesta....

www.libertaddigital.com/espana/2023-11-14/la-ley-de-amnistia-deja-ver-

Es un golpe de Estado a cámara lenta. La rana está llegando al punto de ebullición.

0 k 20
#44 RussellLittle

#43 Confirmas mi hipótesis: si el TC no dice lo que tú quieres que diga, entonces será un fraude. Pero si nos ponemos en esas, estará justificado que "la izquierda" llame prevaricador a García Castellón, porque total, no dice lo que ellos quieren y eso será un fraude.

Entiendo a Libertad digital. No aporta evidencia alguna, sólo las habituales insinuaciones. Pero eso es sólo opinión, no información.

El golpe se lo ha llevado todo aquel que apostase por Feijóo. En no mucho, cuando el ruido se disipe y el gobierno empiece a funcionar con normalidad, la crítica empezará a orientarse a él.

0 k 10