ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
9
Politiqueo

El PP reformará el reglamento del Senado para dilatar la aprobación de la ley de amnistía

29 visitas
|
votos: 9 · 0
|
karma: 131
|
 43

El PP ha registrado este jueves una reforma del reglamento del Senado para dar potestad a la Mesa de la Cámara Alta, donde los de Alberto Núñez Feijóo cuentan con mayoría absoluta, para decidir si se aplica o no el procedimiento de urgencia en las proposiciones de ley, como será previsiblemente el caso de la amnistía

pp, reforma, reglamento del senado, ley de amnistía
Relacionadas
El PP cambia de forma exprés las normas del Senado y amenaza con bloquear la ley de amnistía
La UE señala al Gobierno por defender a Hungría con tal de que esta no critique la Ley de Amnistía
Turull (Junts) aclara que el lawfare está incluido de forma implícita en la ley de amnistía
comentarios (43)
comentarios cerrados
juanda
#1 juanda
 *
Esto sí que sería un golpe de estado encubierto por leyes que dificultan el gobierno elegido en las urnas, ¿no? :troll:
2    k 51
rogero
#3 rogero
#1 #2 El PP tiene mayoría absoluta en el Senado, elegida precisamente en las urnas.
2    k 60
Roundpixel
#4 Roundpixel
#3 ¿eso le da capacidad para modificar el reglamento de la cámara?
0    k 20
rogero
#5 rogero
 *
#4 No entiendo mucho del senado, pero si lo hacen será porque podrán:
www.senado.es/web/conocersenado/normas/reglamentootrasnormassenado/ind
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1994-10830
1    k 40
Roundpixel
#6 Roundpixel
#5 no creo que sea algo tan simple, que un solo partido pueda disponer del reglamento así como así para sus propios intereses
0    k 20
rogero
#7 rogero
#6 Si tiene mayoría absoluta, ¿Por qué no?
1    k 40
Roundpixel
#8 Roundpixel
#7 Porque el reglamento de la cámara no es para que juegue un partido, es para todos, imagina que ante una mayoría absoluta del PSOE en el Senado estos decidiesen que a los del PP no se les permita aparcar en sus instalaciones, o que les cobren los cafés a precio de calle. Son ejemplos chorras pero imagina la que se montaría con ello, así que esto es lo mismo pero en serio. La mayoría te sirve para aprobar las leyes que interesen a tu grupo, no para cambiar como funciona la institución, dudo mucho que sea su competencia.
0    k 20
--922--
#10 --922--
#8 www.elconfidencial.com/espana/2023-08-31/erc-psoe-ultiman-reforma-regl
La que se montaría si el PSOE reformara el reglamento
3    k 66
rogero
#13 rogero
#8 "Para que juegue un partido" Vs "el mandato elegido por el pueblo"

Vamos a ver, aparte del ejemplo rocambolesco que me has puesto, yo no sé si se puede o no, creo que si porque si no pudiera, directamente, no lo haría. Navaja de Ockham.
Ahora bien, si te informas y ves que no pueden, denúncialos, como ciudadano estás en tu derecho.

#12 Igual de democrático que prometer una cosa antes de las elecciones y luego hacer todo lo contrario después de ellas. Que los votantes de izquierdas tengáis esas tragaderas tiene un pase, pero que critiquéis lo mismo que los partidos a los que votáis harían es de traca ...
1    k 40
Roundpixel
#14 Roundpixel
#13 la hipocresía debería ser punible en todos los casos, no solo en los que nos interesan, no quedaba ni el tato en política
0    k 20
rogero
#16 rogero
#14 Lo es, por eso no voto a nadie. Son todos igual de sinvergüenzas.
0    k 20
--922--
#9 --922--
#4 SÍ, siempre y cuando sea una reforma legal.
2    k 60
juanda
#12 juanda
#3 ¿Me estas diciendo que si el PP tienes mayoría en el Senado es democrático que modifique una ley pero si la ley de amnistía también tiene mayoría de votos no es democrática?
2    k 60
GrofTheGuard
#11 GrofTheGuard
#1 técnicamente, el gobierno es el poder ejecutivo. Tanto el parlamento como el senado representan el poder legislativo. Tanto los del partido que gobierna como los que no
0    k 20
--922--
#15 --922--
#1 El gobierno no se elige en las urnas.
En las urnas se elige a los senadores.
0    k 20
juanda
#17 juanda
#15 Pero se eligen a los senadores de los partidos que hora el pueblo ¿No?
Y que lo vota también en democracia ¿No?
0    k 20
--922--
#18 --922--
#17 Sí, y una mayoría del senado puede modificar el reglamento, siempre que sea legal.
0    k 20
juanda
#19 juanda
#18 ¿Y promulgat una amnistía no es legal?
0    k 20
--922--
#20 --922--
#19 Según decía el gobierno hace un mes, no lo era.
0    k 20
RussellLittle
#22 RussellLittle
#20 Lo que dijera el gobierno hace un mes vale lo mismo que lo que dijese la Pantoja sobre la interacción débil. La amnistía será legal si una mayoría de legisladores vota a su favor. Podemos acordar que es inmoral e injusta.
0    k 11
jimyx17
#29 jimyx17
#22 No, una ley no puede acabar con el poder judicial. Es así de sencillo.

Si el legislativo y ejecutivo pueden contradecir al judicial, es que el judicial está supeditado al ejecutivo. Y por tanto, ni hay separación de poderes, ni hay democracia.

Como bien dices, lo que dijesen unos y otros da exactamente igual.
0    k 6
RussellLittle
#32 RussellLittle
#29 El asunto de la separación de poderes da para discusión, viene de hace 3 siglos y en España simplemente no existe, es una fantasía considerada real a sabiendas de que no lo es, como los reyes magos. Eso no tiene que ver con que tampoco exista democracia formal. Los españoles vivimos perfectamente felices en ese engaño y no parece que se rompa nada.
0    k 11
jimyx17
#33 jimyx17
#32 Si... Y sin embargo, en vez de mejorar esa separación, ahora nos parece bien que se vaya a peor.

Hasta ahora, una persona que cometía un delito y un juez le condenaba, este cumplía su condena. Ahora solo en función de lo que exijan los partidos políticos de turno.

Este tipo de cosas son las que rompen la convivencia y terminan realmente mal.
0    k 6
RussellLittle
#34 RussellLittle
#33 No es que a todos nos parezca bien, es que a una inmensa mayoría no le interesa, sino que le vale lo que le cuenten los medios: el campo de deformación de la realidad. En el mismo informativo, según el contexto de la "noticia" que cuentan, todo va bien y mal a la vez.

No estoy de acuerdo con eso de que antes un delicuente condenado cumpliera su condena y ahora, no.

- No es cierto para algunos casos muy señalados: golpistas de los de verdad, los del 23F, que fueron juzgados,…
0    k 11
jimyx17
#35 jimyx17
#34 Empiezo por el final, porque me parece lo más relevante. Un rotundo SI. Toda vez que el poder legislativo se mete en el poder judicial es una transgresión de la separación de poderes. El único motivo por el que ahora tiene más prensa este caso es por dos motivos:
* Porque la cantidad de personas y delitos que se van a obviar es más grande y de un periodo más largo en el tiempo, no un solo caso puntual.
* Porque el único motivo de crear esta ley, es para que el PSOE y Sumar lleguen al…
0    k 6
RussellLittle
#36 RussellLittle
#35 Discrepo. No vi que España se rompiese, o al menos no sabemos qué demonios significa esa metáfora.

La amnistía de 1.977 alcanzó a mucha más gente que había cometido delitos de lesa humanidad durante más tiempo. Su único objetivo era que los criminales de la dictadura pudieran seguir cobrando sueldo público en "democracia". Me parece vil lo de ahora y lo de entonces. Pero mucho peor lo de entonces.

Lo del 23F fueron indultos.

La amnistía fiscal del PP en 2.012 obvió delitos de…
0    k 11
jimyx17
#37 jimyx17
#36 La amnistia de 1977 venia después de una dictadura donde no había separación de poderes, ni a los condenados se les proporcionaba las mismas garantias procesales. Esa amnistía no contradijo el poder judicial, porque no había tal.

El otro precendente de una amnistía en similares circunstancias fue en 1936. Te diría que aquella rompió España, pero España ya estaba rota de mucho antes.

Con lo de la "amnistía fiscal"... que yo recuerde no contradijo ningún juez, Pero bien es cierto, que el ruido paró rápido. En cualquier caso, tampoco lo veo comparable.

Lo del 23F, me importa poco que fuesen indultos. Me importa que una persona en un ejecutivo o legislativo elimine o tire por tierra la decisión de un juez.
0    k 6
RussellLittle
#38 RussellLittle
#37 Sigo sin conseguir explicarme. La amnistía de 1.977 no se hacía para revertir decisiones judiciales, para liberar presos políticos, porque la criminal dictadura carecía de legitimidad para juzgar a nadie, sólo tenía de su parte la intimidación y el terror de un estado católico-militar represor. No, aquella amnistía se hizo, justamente, para que los auténticos criminales no llegase a ser nunca juzgados en el nuevo régimen que hubiese de implantarse, para el que se buscó una legitimidad. No…
0    k 11
jimyx17
#39 jimyx17
#38 Mi argumento no se basaba en la gravedad de los delitos que se hubiesen cometido, mi argumento se basaba en que un poder legislativo pasaba por encima del poder judicial. Es decir, contradecía el poder judicial.

En 1977, los presos no fueron juzgados por un estado con separación de poderes y por tanto el legislativo no contradijo en forma alguna el poder judicial (aunque debió ser el judicial el que tomase estás decisiones, pero bueno...).
En la "amnistía fiscal" se sacó una…
0    k 6
RussellLittle
#40 RussellLittle
#39 Entiendo lo que quieres decir, aunque no esté de acuerdo en todo. Sigo rechazando esta y cualquier amnistía, en eso no hay dudas.

De la de 1977, separemos por favor los presos políticos, condenados por un poder judicial ilegítimo, de los que no llegaron a ser apresados porque formaban parte de la maquinaria criminal del Estado. Para "perdonar" delitos políticos, se aprovechó para despenalizar el crimen, cuando no terrorismo, de Estado. Da igual si había o no poder judicial.

La convivencia no se va a romper por una amnistía, vil y pérfida como quiera que la redacten, como no se rompió con la otra.
0    k 10
jimyx17
#41 jimyx17
#40 Puedes dar por seguro que yo también rechazo cualquier amnistía y lo extiendo a cualquier intromisión del legislativo o ejecutivo en el poder judicial.. Si planteo diferencias es porque creo que esta provocará más reacciones.

Ojála tengas razón y esto no tenga mayor trascendencia.
0    k 6
RussellLittle
#42 RussellLittle
#41 Tampoco me parece que el judicial deba dedicarse a hacer política, por si rompe alguna cosa.
0    k 10
jimyx17
#43 jimyx17
#42 Evidentemente no, por eso siempre he estado en contra que jueces puedan pasar al poder ejecutivo o legislativo.
Es curioso que un juez tenga vetadas una buena cantidad de profesiones... y ni diputado, ni senador esta entre ellas.

Pero si nos ponemos a decir todo lo que no debería ser, pero es, no terminamos.
0    k 6
Igorymi
#21 Igorymi
#19 parece ser que no. Según los jueces
0    k 20
IterCriminis
#24 IterCriminis
#19 No.

Es un golpe de Estado.
0    k 18
juanda
#25 juanda
#24 ¿Porque? Digo yo que si fuese un golpe de estado aparecería el ejército ¿No?
0    k 20
IterCriminis
#26 IterCriminis
#25 No tiene por qué.

Hay golpes de Estado incruentos, como el de Fujimori. Suelen ser autogolpes (como el de Fujimori también, o el de la sanchijuela).
0    k 18
juanda
#27 juanda
#26 Pues si tanta gente cree que es un golpe de estado poca manifestación veo, poco malestar veo, para una que convocó Feijóo que dijo asistieron 100 mil personas y luego no llego ni a 10 mil, veo más lloriqueos por parte de la derecha que otra cosa
Feijóo todo una oportunidad de oro para gobernar. Tuvo apoyos y votos, incluso mayoría, pero como se alineó con esa fórmula de ultraderecha de despreciar no solo a otros partidos democráticos dijo también a sus votantes, que son parte de la…
0    k 20
IterCriminis
#28 IterCriminis
#27 Sí, la sociedad está anestesiada. El autócrata podría salir a matar gente a escopetazos sin que nadie se quejase.

Habrá que ver qué vías se abren una vez que se haya derogado de facto la Constitución.
0    k 18
jimyx17
#30 jimyx17
#24 Recuerda que para que sea un golpe de estado tiene que haber un cambio de gobierno. Ahora, Hitler tampoco realizó un golpe de estado, y acabo igualmente con la separación de poderes como está haciendo Sánchez
0    k 6
IterCriminis
#31 IterCriminis
#30 No, tampoco. Puede ser un autogolpe.

Fujimori, o Hitler: o este mismo.
0    k 17
Roundpixel
#2 Roundpixel
¿El PP gobierna a día de hoy?, no tenía ni idea, tampoco sabía que podían interferir en la independencia de la Justicia como decía el palotes ayer que hace el Sanchez
0    k 20
RussellLittle
#23 RussellLittle
Si tienen la mayoría necesaria, y la tienen, podrían maniobrar para dilatar los plazos. Es la mayor utilidad que tiene el Senado, frenar leyes que acaba aprobando el Congreso. La otra utilidad es mantener sueldo a políticos acabados y a políticos que no fueron votados por los ciudadanos para que les representasen, como ocurre con la cuota autonómica.
0    k 11
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente