ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
11
EsCiencia

Un nuevo mapa de la materia oscura vuelve a dar la razón a Einstein

24 visitas
|
votos: 9 · 2
|
karma: 129
|
 22

El Telescopio de Cosmología de Atacama, en los Andes chilenos, ha proporcionado la imagen más detallada de la materia oscura en una cuarta parte del cielo. El resultado confirma la teoría general de la relatividad sobre cómo las estructuras masivas han crecido y curvado la luz a lo largo de los 14.000 millones de años de evolución del universo.

materia oscura, telescopio de cosmología de atacama, einstein, relatividad gener
Relacionadas
Einstein y el comunismo
¿Cómo se hizo tan grande la cordillera de los Andes? Un nuevo método de investigación geológica tiene la respuesta
Una nueva observación de los "anillos de Einstein" nos acerca a la solución del debate sobre la materia oscura
comentarios (22)
comentarios cerrados
--1217--
#1 --1217--
Y cuando no lo da, nos inventamos más materia oscura hasta que lo de xD

En fin, este tipo de titulares de juntaletras son patéticos
0    k 20
inconformistadesdeel67
#2 inconformistadesdeel67
#1 Da la impresión como si quisieras desprestigiar el sitio, cuestionando todo tipo de envíos que se hacen, amigo. No sé, no pienso que persigas ese fin, pero a veces es mejor comentar el artículo en sí, y sobre todo en artículos sobre ciencia, si se puede, intentar argumentar por qué no se esté de acuerdo. Es que a mi ese comentario que haces no lo veo, el artículo dice que ha sido comprobado por imágenes de un telescopio, y tú saltas diciendo que si no se inventa más materia oscura. Pos fale. :-(
2    k 60
--1217--
#3 --1217--
#2 Pues todo lo contrario. Creo que aportar un punto de vista diferente enriquece el sitio y precisamente en esta noticia conviene señalar a la gente que no lo sepa, como veo que es tu caso, que precisamente la materia oscura se inventó para que la gravedad general, que hacía aguas en todas estas observaciones, cuadrara.

De ahí lo extremadamente ridículo del titular ya que la materia oscura "existe" solamente para darle la razón a Einstein.

Eso no implica que la relatividad general este mal, cuidado. Pero hay varios factores que no se toman en cuenta y la solución fácil es inventarse algo que no existe para que cuadre
0    k 20
inconformistadesdeel67
#4 inconformistadesdeel67
#3 Bueno, al menos ahí explicas el por qué de la opinión anterior. Una pregunta, ¿cómo sabemos que la materia oscura no existe? ¿Hay alguna teoría, o experimento, que demuestre que no existe? Lo pregunto porque yo he visto algo de la teoría, explicando algunos fenómenos debido a su existencia.
0    k 20
--1217--
#7 --1217--
 *
#4 A ver.. La pregunta debería ser, como sabemos que la materia oscura existe.

Sin poderte precisar mucho, sé que la materia oscura (que según estimaciones, ocupa el 80% del universo o así) se inventó para explicar la velocidad anómala de estrellas girando en galaxias y observaciones que no cuadraban con la relatividad general y "añadiendo masa" si que cuadraban.

Pero aplicando la navaja de ockham, para algo más común que el oxígeno, que no se ha visto nunca, ni se sepa lo que es,…
0    k 20
inconformistadesdeel67
#10 inconformistadesdeel67
#7 Sé que la pregunta es "¿cómo sabemos que existe?", es que como te dije antes, y como tú mismo expones ahora, su existencia permite explicar fenomenología.

Tú dices "sin poder precisar mucho... se inventó para explicar tal cosa". Para mi es al contrario, si explica una fenomenología lo más probable es que exista. Quiero decir, decir que se inventó para mi no es más que una opinión.
0    k 20
--1217--
#11 --1217--
#10 A ver, estaba claro que algo no cuadraba y se inventaron una masa extra para que cuadrara.

Estarás de acuerdo conmigo de que es la solución más simple y que a cualquiera se le puede haber ocurrido.

Pero claro, como eso da lugar a otras preguntas sin respuesta, pues lo más probable es que no exista. Piensa, que como te he dicho otras veces, la cosmología actual se basa en un universo plano, algo que no tiene mucha lógica si empiezas a pensar en los límites y que un más probable, universo hiperesférico, puede proporcionar otras explicaciones al problema
0    k 20
inconformistadesdeel67
#14 inconformistadesdeel67
#11 "A pesar de constituir la mayor parte de la materia del universo e influir en su evolución, la materia oscura ha sido difícil de detectar porque no interactúa con la luz ni con otras formas de radiación electromagnética. Por lo que sabemos, solo interactúa con la gravedad.

Para localizarla, los más de 160 colaboradores que han construido y recopilado datos del Telescopio Cosmológico de Atacama de la Fundación Nacional de la Ciencias de EE UU, localizado en las alturas de los Andes…

0    k 20
--1217--
#15 --1217--
#14 Uff y la han sacado del fondo de microondas..

No conozco el funcionamiento de ese fondo, mi crítica iba del titular, no del mapa en si, no sé cómo lo habrán hecho, pero mi desconfianza aumenta x1000.

No sé si sabes, que la constante de Hubble, da valores absurdamente diferentes si se calcula usando ese fondo o si se calcula observando supernovas.
0    k 20
inconformistadesdeel67
#18 inconformistadesdeel67
#15 Menos mal que no estamos en los tiempos de la santa inquisición, y tú formando parte de ella. xD
0    k 20
Roundpixel
#5 Roundpixel
#3 como bien dice #2 siempre atacas a la ciencia y los científicos pero nunca aportas información veraz y fiable sobre en qué se equivocan en cada caso, solo son opiniones tuyas, y de esas todos tenemos pero no todas valen lo mismo.
2    k 60
--1217--
#6 --1217--
#5 Jamás he atacado a la ciencia y a los científicos, solo a "expertos" y sus gilipolleces anticientificas.
0    k 20
Roundpixel
#8 Roundpixel
#6 solo atacas a la ciencia ya que todas las noticias que atacas son de ciencia, pero para ti no lo son
2    k 60
--1217--
#9 --1217--
 *
#8 No. Te vuelvo a repetir que jamás he atacado a la ciencia. Solo ponme un ejemplo de lo contrario.

Nota: La inmensa mayoría de cosas que TU consideras ciencia, no lo son. Y siempre procuro explicarte el porqué no lo son, aunque te entre por un oído y te salga por otro
0    k 20
Roundpixel
#12 Roundpixel
#9 no, lo que tú das son opiniones, no ciencia
1    k 40
--1217--
#13 --1217--
 *
#12 Lo que tú digas.. Y un "experto"? No son también opiniones lo que te está dando no basadas en nada más que su "expertud"?
0    k 20
Roundpixel
#16 Roundpixel
#13 si ellos tienen más experiencia que tú en su campo, sus "opiniones" valen más que las tuyas (o las mías)
1    k 40
--1217--
#17 --1217--
#16 Pues eso que acabas de decir es precisamente lo que te repito una y otra vez de que NO es ciencia. Es un sesgo de autoridad sobradamente conocido para cualquiera que sepa lo que SI es ciencia.
0    k 20
Roundpixel
#19 Roundpixel
 *
#17 has visto mis comillas ¿verdad? una "opinión" con un estudio que la respalde no es la opinión que tú rechazas
0    k 20
--1217--
#20 --1217--
 *
#19 Ya bueno.. Tienes estudios para cualquier opinión de "expertos" que quieras.

Según esa "ciencia" tuya hay una nave nodriza extraterrestre en el sistema solar acechando, ya que tienes a un "experto" y al estudio que respalda cualquier ocurrencia.

Debería ser ciencia los estudios que aparecen en las revistas científicas, pero actualmente no lo son.
0    k 20
Roundpixel
#21 Roundpixel
#20 también es cierto que no cualquier estudio es válido, poner opiniones sin contraste posible no cuenta a veces ni como hipótesis
0    k 20
--1217--
#22 --1217--
#21 Pues eso es lo que estoy diciendo siempre, si un estudio dice una cosa, pero tú puedes validar lo contrario, o si no proporciona ninguna validación comprobable, ese estudio solo sirve para engañar.
0    k 20
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente